Ухвала

від 04.04.2024 по справі 756/3879/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04.04.2024 Справа № 756/3879/21

Справа № 756/3879/21

Провадження № 2-з/756/61/24

У Х В А Л А

4 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.09.2021 року позов задоволено частково.

Додатковим рішенням суду від 19.11.2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 27.03.2024 року заочне рішення та додаткове рішення скасовані, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представниця ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» - адвокатом Пількевич Т.А. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачки, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає про те, що в разі незабезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову в майбутньому.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заява представниці ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» - адвоката Пількевич Т.А. про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останньої про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Крім того, заявником не додано доказів того, що вказана квартира наразі зареєстрована за відповідачкою та відсутні обтяження вказаного майна у виді іпотеки або арешту, накладеного в рамках інших судових проваджень.

За таких обставин заява представниці ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» - адвоката Пількевич Т.А. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя