Ухвала
від 06.05.2024 по справі 756/3879/21
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/10621/2024

справа №756/3879/21

У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 10 квітня 2024 року адвокатом Пількевич Т.А., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», шляхом направлення на електронну адресу суду подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статті 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пількевич Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова

Дата ухвалення рішення06.05.2024
Оприлюднено09.05.2024
Номер документу118874257
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них позики, кредиту, банківського вкладу

Судовий реєстр по справі —756/3879/21

Ухвала від 06.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 06.05.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 24.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 15.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 04.04.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Рішення від 27.03.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Ухвала від 23.02.2024

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Рішення від 19.11.2021

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Рішення від 13.09.2021

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

Ухвала від 19.08.2021

Цивільне

Оболонський районний суд міста Києва

Жук М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні