Ухвала

від 04.04.2024 по справі 202/5423/22

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5423/22

(6/199/195/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч О.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч О.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Відповідно до вимогст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, тощо викладені устатті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08.02.2020, тобто до подання вказаного подання).

Відповідно до абзацу 2 ч. 2ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід врахувати, що поданняпро примусове проникнення до житла боржникарозглядаються судом за загальними правиламиЦПК Україниз особливостями, встановленимист. 439 ЦПК Українибез повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Разом з тим відсутність обов`язку суду повідомити сторони (заінтересовані особи) про надходження такого подання до суду не позбавляє ініціатора подання обов`язку надати до суду разом з матеріалами подання докази направлення такого подання сторонам (заінтересованим особам).

Згідно ч. 4ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статтіЦПК Україниє імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви, скарги, подання, тощо - без руху.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів подання, у порушення ч. 2ст. 183 ЦПК України, особою, яка його подала, не додано до матеріалів подання доказів надіслання копії матеріалів з додатками іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слід повернути дане подання державному виконавцю без розгляду та вважаю необхідним роз`яснити, що повернення подання з підстав, передбачених ч. 4ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2,4 ст.183,258-261,353-354,441 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поданняголовного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Вонсовіч О.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,- повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г. Скрипник