Ухвала

від 05.04.2024 по справі 209/5227/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/5227/21

Провадження № 4-с/209/8/24

У Х В А Л А

05 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Про визнання бездіяльності начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області незаконною та зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність начальника Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконною; зобов`язати начальника Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження та направити на адресу стягувана ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію постанови про відкриття виконавчого провадження; зобов`язати начальника Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) від 20 червня 2022 року по справі 209/5227/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Борісфен Лімітед» про стягнення 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) грн. основного боргу, 5 000 (п`яти тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди та 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору; зобов`язати начальника Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направляти на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копії документів вчинених виконавчих діях.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10 серпня 2022 року ним, ОСОБА_2 , було направлено на адресу Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду, м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), від 20 червня 2022 року у справі № 209/5227/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борісфен Лімітед» про стягнення 58000 грн. основного боргу, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та 908 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 в порядку захисту прав споживачів. Заява була отримана Світловодським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області 17.08.2022 року. Копії Постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу ТОВ «Боріс-фен Лімітед» не надходило. Через відсутність зворотної інформації від ВДВС вважає, що є очевидною бездіяльність начальника Світловодського відділу ДВС у Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що є незаконною.

Вивчивши скаргу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу можебути поданодо суду: а)у десятиденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа абосвободи; б)у триденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправа,у разіоскарження постановипро відкладенняпровадження виконавчихдій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що у скарзі не викладені причини пропуску строку для подання відповідної скарги. Більш того, матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 17.08.2022 року, а до суду звернувся зі скаргою лише 04.04.2024 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, суду жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися зі скаргою.

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд не визнає причини пропуску строку передбаченого ч.1 ст. 449 ЦПК України поважними з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися зі скаргою.

З урахуванням обставин пропуску строку та у зв`язку з відсутністю встановлення судом підстав для поновлення такого строку скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Про визнання бездіяльності начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області незаконною та зобов`язання вчинити певну дію - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Лобарчук