Ухвала

від 08.04.2024 по справі 179/1101/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5185/24 Справа № 179/1101/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ямкового Віктора Феофановича на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак Ігор Юрійович, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року задоволено клопотання представника позивача - Кузякова О.В. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак І.Ю., Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила І.А. про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлені питання: -Чи виконано підпис в Угоді про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі «Орендар» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою? -Чи виконано підпис в Акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року серія та номер б/н виданий 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі «Орендар» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою? В розпорядження експерта надано: -об`єкти дослідження: Угоду про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року виданий 06 серпня 2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Оплату за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_2 . Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду від 19 березня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ямковий В.Ф. 29 березня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, що підтверджується інформацією на поштовому конверті.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ямковим В.Ф. апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_2 - адвокат Кузякова О.В. та його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ямкового Віктора Феофановича на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко