Ухвала

від 26.03.2024 по справі 643/18318/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/18318/21

Провадження № 2/643/666/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Московський районнийсуд м.Харкова ускладі:головуючого- Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Куліш А.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ломаги Антона Альбертовича, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у сумі 4 000 000, 00 грн. в рахунок стягнення основного боргу, 4 000 000, 00 грн. в рахунок стягнення штрафу за порушення зобов`язань за договором позики, а усього: 8 000 000, 00 грн.

Позивач у підготовче судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Засобами поштового зв`язку надіслав заяву від 28.11.2023 про розгляд справи без його участі та просив у разі заявлення відповідачем клопотань про витребування доказів та (або) призначення судової експертизи вирішити на розсуд суду.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

26.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ломага А.А., надіслав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.12.2023 позивач, засобами поштового зв`язку, подав до суду заяву до якої долучив оригінал договору позики від 23 березня 2021 року на підставі якого просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Відповідач та його представник стверджують, що договір позики від 23.03.2021, який начебто укладено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ніколи не підписувався ні в редакції копії, ні в редакції наданого оригіналу договору позики.

З позивачем ОСОБА_1 не знайомий та ніколи не зустрічався та на укладення цього правочину у відповідача було відсутнє вільне волевиявлення, яке б відповідало його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З метою дотримання принципів рівності та змагальності сторін, можливості прийняття повного та обґрунтованого рішення, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103, 197, 252 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити за цивільною справою №643/18318/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_1 » на оригіналі договору (друга зворотня сторінка) від 23.03.2021 року (т.2) в графі «Підписи» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис праворуч від рукописного тексту « ОСОБА_1 » на оригіналі договору (друга зворотня сторінка) від 23.03.2021 року (т.2) в графі «Підписи» особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та надати на час проведення експертизи в їх розпорядження матеріали цивільної справи №643/18318/21 в яких міститься об`єкт дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко