Рішення

від 05.04.2024 по справі 554/9640/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 05.04.2024Справа № 554/9640/23 Провадження № 2-др/554/17/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючогосудді - Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради Остапенко Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради про стягнення вихідної допомоги та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку щодо виплати вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу згідно ст. 44 КЗпП України у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 55026 грн. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки розрахунку щодо виплати вихідної допомоги з 12 вересня 2023 року по день 12 березня 2024 року у сумі 55026 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

18 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. У заяві зазначила, що у судовому засіданні було усно заявлено про подачу протягом п`яти денного строку розрахунку понесених судових витрат відповідачем. Сума понесених судових витрат відповідачем у суді першої інстанції становить 25000 грн. Представник відповідача вважає, що судові витрати повинні бути покладені саме на позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради Остапенко І.О. надіслала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача та прийняти додаткове рішення по справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надіслав до суду додаткові пояснення, у яких просив відмовити відповідачу у стягненні витрат на правову допомогу у повному обсязі. Представник позивача вважає, що сума 25000 грн. не підкреслена детальним розрахунком витрат та є неспівмірною витратам понесеним по справі. Сума 25000 грн. є неспівмірною з сумою позову, в тому числі, яка задоволена судом. Відповідачем не надано детальний опис витрат за кожну послугу: написання відзиву, участь у справі, тощо, не визначено скільки конкретно часу витратив адвокат на ту чи іншу дію, відсутній акт прийому - передачі, в тому числі по кожній із послуг з чого складається 25000 грн.. Представник позивача вважає, що суд і сторона позивача позбавлена можливості в повній мірі заперечити чи прорахувати пропорційно до задоволеної вимоги. ОСОБА_4 зауважив, що позов задоволений частково та дана позовна заява виникла в зв`язку з протиправними діями саме відповідача, який умисно відмовив позивачу у відповідній виплаті. Справа є справою незначної складності та не потребувала вивчення значного обсягу матеріалів справи. Розгляд справи відбувся в одне судове засідання, відповідач не збирав додаткові докази по даній справі які не були в нього наявності .

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником відповідача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази понесення судових витрат на правову допомогу, а саме детальний розрахунок суми судових витрат, які понесено КНП «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради в суді першої інстанції, копію акту прийому передачі послуг за договором про надання адвокатських послуг № 08/24/31 від 26.01.2024 р., копію платіжної інструкції № 1422 від 02.02.2024 на суму 25000 грн. (а.с.116-118).

Частиною 1статті 141 ЦПК Українивизначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 3 вказаної статті передбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позовних вимог на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи складність даної справи, розгляд якої здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, ціну позову і значення справи для сторін, повне задоволення позовних вимог про стягнення вихідної допомоги, часткове задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку ( 50 %), суд вважає за необхідне задовольнити заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених представником відповідача у розмірі 6 250 грн. ( за вимоги про стягнення середнього заробітку, яку було задоволено частково на 50 %).

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представникавідповідача Комунальногонекомерційного підприємства«Котелевська лікарняпланового лікування»Котелевської селищноїради Остапенко ІриниОлександрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Котелевська лікарня планового лікування» Котелевської селищної ради судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 6 500 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Савченко