Ухвала

від 01.04.2024 по справі 592/4949/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/4949/24

Провадження № 1-кс/592/1989/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми, про арешт майна у кримінальному провадженні №12023200480001659 від 19.05.2023 за ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 204 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представників володільця майна ТОВ «Прогреспереробка» - ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

установив:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12023200480001659 від 19.05.2023 за ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 204 КК України звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.05.2023 на відкритій ділянці місцевості, а саме по проїжджій частині по вул. Харківська в м. Суми у напрямку виїзду з міста та поблизу території б\п виявлено плями невідомої речовини зі специфічним запахом. Оглядом вказаної місцевості встановлено факт розлиття зазначеної речовини із пластикових контейнерів, які в свою чергу перевозились вантажним автомобілем, який належить підприємству ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА».

В ході огляду місця події на території проїжджої частини по вул. Харківська в м. Суми за участю працівників ДСНС та Державної екологічної інспекції у Сумській області, виявлено плями темного кольору у вигляді ліній не визначеної форми. З місця події вилучено фрагменти асфальтного покриття зі слідами плям темного кольору. Встановлено, що плями розлитої речовини ведуть на територію ТОВ ««ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» за адресою м. Суми, вул. Воєводіна, 4.

Також, здійснено огляд території підприємства ТОВ «ПРОГРЕС- ПЕРЕРОБКА», під час якого вилучено пластикову ємність об`ємом 1000 л, з якої відібрано зразок речовини.

В ході допиту в якості свідка директора ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній зазначив, що основними напрямками діяльності ТОВ «ПРОГРЕС ПЕРЕРОБКА» є - утилізація гумо-технічних виробів, також додав, що 18.05.2023 перебуваючи у відрядженні, приблизно опівдні йому зателефонував співробітник патрульної поліції та повідомив, що на лінію «102» надійшло звернення з приводу того, що по вул. Харківській на проїжджій частині розлита продукція ТОВ «ПРОГРЕС ПЕРЕРОБКА» у вигляді рідкої речовини. Щодо вказаної речовини пояснив, що дана речовина є продуктом переробки гумо-технічних виробів, виробляється в ході здійснення господарської діяльності, а саме утилізації гумо-технічних виробів. Вказана речовина не є небезпечною для життя та здоров`я людей, крім того у підприємства мається технічна документація на вказану продукцію.

В ході допиту ОСОБА_5 надав технічні умови на паливо пічне рідинне альтернативне ППРА ТУ У 24.1-30227030-003:2009 (чинні до 25.12.2019), на підставі яких здійснюється безпосередньо переробка гумово-технічних виробів ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4.

Також, проведено допит ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що перебуваючи по вул. Воєводіна в м. Суми поруч із територією невідомого йому підприємства виявив велику кількість автомобільних шин, а також великі за об`ємом пластикові ємкості, в яких знаходиться невідома речовина. Крім того, виявив клуби чорного диму, які перебували над територією вказаного підприємства та відчув різкий запах схожий на розлите пальне.

Проведеною комплексною судовою експертизою з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, хімічно-товарознавчою та економічною експертизою встановлено, що речовина, яку виготовляє ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» є підакцизним товаром, а саме «важкі дистиляти».

Крім того, в ході досудового розслідування проведено заходи, передбачені главою 21 КПК України, зі змісту яких встановлено факти подальшої роботи товариства з виготовлення, зберігання та збуту підакцизного товару (важкі дистиляти).

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку на підприємстві ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» (ЄДРПОУ 41251563), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а саме предмети, речі та засоби за допомогою яких здійснюється виготовлення підакцизних товарів, паливо мастильні матеріали виготовлені незаконним шляхом, які зберігаються на території підприємства, тари, ємкості, в яких містяться та транспортується паливо - мастильні матеріали, мобільні телефони, сім-картки, за допомогою яких підтримується зв`язок посадовими особами, а також іншими працівниками підприємства.

Так, 13.03.2024 отримано ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку та 22.03.2024 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.03.2024, справа №592/4117/24, проведено обшук на підприємстві ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» (ЄДРПОУ 41251563), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4.

Так, у ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне:

1) Комплекс по переробці твердих побутових відходів у вигляді 4 (чотирьох) печей, опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано», опломбовано та скріплено пояснювальними бірками № 1 та № 1;

2) Металева ємність (бочка), чорного кольору з рідиною чорного кольору (об`єм наявної в середині рідини викладений у висновку спеціаліста ДП «Сумистандартметрологія») опечатано спеціальною стрічкою «НПУ - опечатано», опломбовано наліпкою NPP0010031, скріплено пояснювальною бір кою № 2;

3) Зразок рідини чорного кольору № 1 відібраний з металевої ємності (бочки) до скляної ємності, об`ємом 0,9 л., опечатаний спеціальними наліпками NPP0010046 та NPP0010047 та скріплений пояснювальною бір кою № 1;

4) Зразок рідини чорного кольору № 2 відібраний з металевої ємності (бочки) до скляної ємності, об`ємом 0,9 л., опечатаний спеціальними наліпками NPP0010044 та NPP0010048 та скріплений пояснювальною біркою № 2;

5) Зразок рідини чорного кольору № 3 відібраний з металевої ємності (бочки) до скляної ємності, об`ємом 0,9 л., опечатаний спеціальними наліпками NPP0010043 та NPP0010049 та скріплений пояснювальною біркою № 3.

22.03.2024 року слідчим винесено постанову про визнання вилучених в ході обшуку речей та предметів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, є розумні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі та предмети, є знаряддям вчинення злочину, пов`язаного з незаконним виготовленням, зберіганням підакцизних товарів.

Вилучений комплекс по переробці твердих побутових відходів у вигляді 4 (чотирьох) печей, який перебуває у користуванні директора ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» (ЄДРПОУ 41251563), має важливе значення для досудового розслідування, так як за допомогою вказаного комплексу здійснюється безпосереднє виготовлення підакцизної продукції та у випадку його передчасного повернення власнику (володільцю) - призведе до втрати суттєвої доказової бази та подальшого незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизної продукції.

Разом з тим, вилучена металева ємність (бочка), чорного кольору з рідиною чорного кольору (об`єм наявної в середині рідини викладений у висновку спеціаліста ДП «Сумистандартметрологія») також має важливе значення для досудового розслідування, так як є елементом обладнання для зберігання незаконно виготовленого підакцизного товару.

Вилучені зразки рідини чорного кольору відібрані з металевої ємності (бочки) необхідні для проведення необхідних досліджень щодо встановлення природи її походження.

Окрім того, накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно має важливе значення для здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки вказані речі та предмети мають статус речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, про що слідчим 22.03.2024 винесено мотивовану постанову, оскільки останні містять сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Окрім того, не накладення арешту на вказане майно може вплинути на повноту доказової бази та досудового розслідування, оскільки існують ризики знищення вказаних слідів та знарядь, які наявні у вказаних речах та предметах та які мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, після повернення такого майна власнику, що в свою чергу унеможливить дотримання положень ст. 2 КПК України та виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вилучене у ході обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому метою накладення арешту на таке майно є збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Представники володільця майна заперечили проти його задоволення, оскільки підприємницька діяльність ТОВ «Прогреспереробка» здійснюється з 01.04.2017 та полягає в зборі та переробці непридатних до використання автомобільних шин, при цьому похідним продуктом такої переробки є паливо пічне. Технологія переробки полягає в нагріванні відпрацьованих шин та конденсації газів, що виділяються. При цьому частина газів використовується для нагрівання, а конденсована частина певний час відстоюється для випадіння твердих частин в осад. Будь-яких інших технологічних процесів, зокрема розділення рідини на фракції, каталітування чи хімічної обробки на застосовуються. На підприємстві мається ряд документів про те, що зазначена рідина не є підакцизним товаром, а підприємцю не відомо щоб будь-яке з аналогічних підприємств отримувало дозвіл на виробництво підакцизних товарів, а кількість рідини у бочці була значно меншою, ніж зазначено у висновку спеціаліста.

Вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а частиною 1 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частинами 3, 4 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що на відміну від вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої для внесення відомостей до ЄРДР достатньо виявлення тільки обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, або повідомлення про нього, вимоги для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є більш жорсткими та необхідною умовою для цього є існування обґрунтованої підозри щодо вчинення відповідного кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що 19.05.2023 до ЄРДР були внесені відомості за фактом розлиття на проїжджій частині невідомої речовини, що становить загрозу для здоров`я людей за ч. 1 ст. 239 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 239 КК України передбачає забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Тобто ч. 1 ст. 239 КК України передбачена відповідальність не за будь-яке забруднення, а забруднення саме земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням та згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2023 (справа № 592/16583/23) не навів будь-яких даних щодо існування обґрунтованої підозри, що було вчинене передбачене ч. 1 ст. 239 КК України кримінальне правопорушення. В даному випадку до клопотання про накладення арешту на майно також не додано жодних відомостей на обґрунтування підозри, що було вчинене передбачене ч. 1 ст. 239 КК України кримінальне правопорушення.

Статтею 204 КК України встановлена відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 204 КК України були внесені 07.06.2023 на підставі рапорту слідчого ОСОБА_3 .

На доведення підстав вважати, що був вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 204 КК України слідчим надано висновок експерта за результатами проведення судової експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів від 26.01.2024 №27182/23-34, відповідно до якого надані на дослідження 6 рідин чорного кольору відносяться до нафтопродуктів, за визначеним фракціним складом зразки дослідження проб відповідають терміну «Важкі дистиляти» і не відносяться до автомобільних палив, відповідають визначальним товарним характеристикам згідно УКТ ЗЕД, товарна підпозиція «інші, важкі дистиляти». Відповідно до ст. 215.3.4 ПК України входять до переліку підакцизних товарів, а саме «важкі дистиляти», а також ідентичний висновок експерта 26.01.2024 №27181/23-34 щодо 13 рідин чорного кольору.

Зазначені експертні висновки не містять однозначного висновку про те, що вилучені на підприємстві ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» рідини є підакцизним товаром, в них допущене неоднозначне формулювання «входять до переліку».

Крім того, експертом не визначено конкретного коду УКТ ЗЕД зазначених зразків, що є необхідною умовою віднесення товару до підакцизних. Більш того, експертом визначена тільки група товарів «важкі дистиляти», до якої входить група товарів УКТ ЗЕД 2710193101-2710199900, яка включає 2 великі підгрупи: «газойлі» (з яких згідно ст. 215.3.4 ПК України справляється акцизний податок) та «палива рідкі (мазут)» (з яких згідно ст. 215.3.4 ПК України акцизний податок не справляється).

Незважаючи на те, що експертом не визначений конкретний код товару, а визначено тільки групу кодів, частина якої не є підакцизними, експертом без наведення жодних мотивів зазначено, що дослідні зразки входять до переліку підакцизних товарів.

Зазначені експертизи проводив експерт за спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів». Згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, експертиза Нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів є підвидом експертизи матеріалів, речовин та виробів. Основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є: Виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок фарби, слідів паливно-мастильних матеріалів, слідів металізації, мікроволокон, частинок наркотичних засобів тощо); Визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо); Установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин; Установлення походження матеріалів і речовин з певного джерела.

В той же час за вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності (УКТ ЗЕД) є завданням товарознавчої експертизи. Тобто, визначаючи чи є товар підакцизним (необхідною умовою для чого ж визначення його коду УКТ ЗЕД), експерт за спеціальністю 8.4 вийшов за межі своєї компетенції.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні акцентували увагу на тому, що вилучена рідина визначена підакцизним товаром саме експертизою з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів. В той же час у клопотанні слідчого зазначено, що проведена комплексна судова експертиза з дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, хімічно-товарознавча та економічна експертиза, що свідчить про свідоме відображення у клопотанні недостовірних даних.

Покази свідка ОСОБА_8 від 22.03.2024 про те, що 18.03.2024 на виробництво до ФОП ОСОБА_9 приїжджали військовослужбовці і заправляли нафтопродукт «Газолін», чи платили вони за це кошти чи ні, він не помітив, також не дають підстав для арешту усіх виробничих потужностей підприємства, оскільки незважаючи на очевидну важливість таких показань для слідства, його показання не містять будь-яких детальних відомостей, навіть легковий чи вантажний то був автомобіль, не містять показання і відомостей чи то була рідина, що виробляється підприємством, а на відміну від чорної рідини «важкого дистилята», газолін є світлою рідиною легким дистилятом, продуктом переробки нафти.

Крім того, органом досудового розслідування не надано жодних відомостей про технічну можливість виробництва підакцизних товарів з гумових колес, будь-яких відомостей про завезення на територію підприємства іншої сировини, з якої можливо виробляти підакцизні товари, відхилення від техноголічного процесу, визначеного в ТУ, чи використання виробленої продукції у якості підакцизного товару, незважаючи на тривале розслідування за ч. 3 ст. 204 КК України (що згідно з вимогами ч. 3 ст. 246 КК України значно розширює перелік доступних органу досудового розслідування засобів) за відсутності відомостей про небезпечність виробленого товару для життя та здоров`я людей.

Більш того, обставини того, що відомості за ч. 3 ст. 204 КК України до ЄРДР внесені тільки на підставі рапорту слідчого, виходячи з запаху рідини (горілої гуми), специфіка заявлених у кримінальному провадженні клопотань до слідчих суддів, кількість спроб отримання дозволу для проведення обшуку, посилання в клопотанні на непроведені експертизи, повторне звернення слідства про застосування найбільш обтяжливого для володільця заходу забезпечення кримінального провадження, який унеможливлює діяльність підприємства, в своїй сукупності, не свідчать про те, що проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні спрямоване на досягнення визначених ст. 2 КПК України завдань.

Також, проведеним обшуком було фактично зупинено діяльність підприємства (опечатавши засоби виробництва) під час дії рекомендації утримуватися протягом трьох місяців від проведення процесуальних дій у кримінальних провадженнях, якщо таке застосування може заблокувати підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання, згідно п. 3 рішення РНБО «Про невідкладні заходи із забезпечення економічної безпеки на період дії правового режиму воєнного стану» від 23.01.2024 введеного в дію указом Президента України від 23.01.2024№ 21/2024.

Разом з тим, представниками володільця майна надано копію листа ДП Український НДІ нафтопереробної промисловості «Масма» від 01.11.2010 №10/10-1034 про те, що зазначені рідкі продукти не можна відносити до коду ДК 016-97 «Продукти нафтоперероблення» та лист ліцензійного користувача ТУ ПП «Альттоп-2005» про те, що зазначене паливо пічне альтернативне не належить до підакцизних товарів, оскільки не може використовуватись в двигунах внутрішнього згорання та не може бути використане як компонент для двигунів внутрішнього згорання. Крім того наданий експертний висновок №К-325 Київської торгово-промислової палати від 01.04.2024 зроблений на підставі наданих замовником документів про те, що Паливо пічне рідинне альтернативне відноситься до УКТ ЗКД 3824999690, що згідно ПК України не є підакцизним товаром.

Крім того, клопотання не містить даних про кількість рідини в бочці, а спеціаліст, на висновок якого посилається слідчий, в судовому засіданні зазначив, що помилково визначив розмір бочки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що існує мінімальний рівень обґрунтованості підозри, що було вчинене передбачене ст. 204 КК України кримінальне правопорушення, проте, на даному етапі досудового розслідування потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, як арешт виробничих потужностей підприємства та цьогорічного обсягу готової продукції, що фактично унеможливлює діяльність підприємства.

Крім того, володілець майна був обізнаний про існування кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування вже проводився обшук у цьому ж кримінальному провадженні в жовтні 2023 року, проте всі виробничі потужності та готова продукція перебувають за тією ж адресою у його користуванні, що свідчить про відсутність ризику перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом приховування своєї діяльності.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що вилучені зразки з речовиною можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 98 КПК України і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 30.10.2023 під час обшуку на підприємстві ТОВ «ПРОГРЕС-ПЕРЕРОБКА» (ЄДРПОУ 41251563), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4, речі, а саме:

- зразки з речовиною чорного кольору під умовними номерами № 1 у кількості 13 (тринадцять) штук, відібрані до скляних ємностей об`ємом 0,7 л., поміщено до дерев`яного коробку опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано», спеціальними наліпками NPU0166131, NPU0166132 та скріплено біркою № 20;

- зразки з речовиною чорного кольору під умовними номерами № 2 у кількості 13 (тринадцять) штук, відібрані до скляних ємностей об`ємом 0,7 л., поміщено до полімерного пакунку білого кольору опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 18;

- зразки з речовиною чорного кольору під умовними номерами № 3 у кількості 13 (тринадцять) штук, відібрані до скляних ємностей об`ємом 0,7 л., поміщено до полімерного пакунку білого кольору опечатано спеціальною стрічкою «НПУ-опечатано» та скріплено біркою № 19.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1