Ухвала

від 26.03.2024 по справі 757/13317/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13317/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 62022140120000009 від 13.07.2022 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодження прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 62022140120000009 від 13.07.2022 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022140120000009 від 13.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 3, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 30.07.2019 № 386-к ОСОБА_9 призначено за контрактом на посаду директора державного підприємства «Славське лісове господарство» (далі - ДП «Славське лісове господарство»), яке координується Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (далі - Львівське ОУЛМГ).

Так, постановою Славської селищної територіальної виборчої комісії Стрийського району Львівської області ОСОБА_9 визнано обраним депутатом Славської селищної ради VIII скликання та рішенням від 27.11.2020 № 4 Славської селищної ради Стрийського району Львівської області його обрано головою постійно діючої комісії з питань землеустрою, будівництва та архітектури Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що наприкінці 2021 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) у директора ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_9 , який був службовою особою правоохоронного органу, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, мав владні повноваження щодо виявлення та припинення лісопорушень на ввіреній йому території, великий досвід у галузі лісогосподарського виробництва, був добре обізнаний з вимогами нормативно-правових актів, що регулюють вказану сферу господарської діяльності, винник злочинний умисел, спрямований на привласнення земельної ділянки лісового фонду та нерухомого майна, яке розташоване на ній, ввірене йому і належить ДП «Славське лісове господарство», зловживаючи своїм службовим становищем шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

З метою втілення свого злочинного умислу ОСОБА_9 , використовуючи своє службове становище, приблизно наприкінці 2021 року вступив у попередню змову із своєю дружиною ОСОБА_3 , директором ТОВ «Геоарх Проект» (ЄДРПОУ 41516587) ОСОБА_10 , інженером-землевпорядником ОСОБА_11 , розробником технічної документації ОСОБА_12 та доніс їм план вчинення кримінального правопорушення спрямованого на заволодіння земельною ділянкою та нерухомим майном, розташованого на ній, яке ввірене йому та належить ДП «Славське лісове господарство», на що останні добровільно погодились.

Втілюючи у життя спільний злочинний план, 10.11.2021 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора ДП «Славське лісове господарство», зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що земельна ділянка площею 0,35 га, яка перебуває за межами с. Тухля Стрийського району Львівської області, розташована на території кварталу 6 виділу 7 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство» та те, що на вказаній земельній ділянці розміщений рекреаційний об`єкт нерухомого майна, який він наказом ДП «Славське лісове господарство» від 27.06.2018 № 280 ввів в експлуатацію, а ДП «Славське лісове господарство» облікувало його балансову вартість у сумі 1 722 443, 94 грн, власноручно від імені своєї дружини ОСОБА_3 написав заяву до Славської селищної ради про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами с. Тухля Стрийського району Львівської області, підписав її, додав до неї копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , графічний додаток, на якому було зображено місце розташування земельної ділянки, та копію викопіровки з планшета №1 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство», яку особисто підписав та поставив печатку ДП «Славське лісове господарство» на якій зазначено, що вказана земельна ділянка розташована за межами населеного пункту села Тухля і не належить до лісового фонду.

Так, 11.11.2021 у не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 особисто подала зазначену заяву та доданий до неї пакет документів до Славської селищної ради, тобто використала завідомо підроблений документ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ - заяву про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Тухля Стрийського району Львівської області, на ім`я Славського селищного голови, на підставі якої 18.11.2021 рішенням ХVІ сесії VІІІ демократичного скликання Славської селищної ради Стрийського району Львівської області № 1253 ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Після цього, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_9 02.02.2022 звернулась із заявою до Славського селищного голови ОСОБА_13 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4624587800:02:000:0381 площею 0,3500 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також передати земельну ділянку у приватну власність, додавши до неї проєкт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, копію паспорта та ідентифікаційного коду та витягу з ДЗК про земельну ділянку.

Надалі, начальник відділу земельних відносин Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_14 , попередньо узгодивши заяву ОСОБА_3 з постійною комісією з питань землекористування, будівництва та архітектури Славської селищної ради, головою якої є ОСОБА_9 , виніс питання щодо затвердження проєкту із землеустрою та безоплатного передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером 4624587800:02:000:0381 площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд ХХ сесії VIII демократичного скликання Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Так, 18.02.2022 на ХХ сесії VIII демократичного скликання Славської селищної ради Стрийського району Львівської області рішенням № 1668 ОСОБА_3 затверджено проєкт із землеустрою та безоплатно передано їй у власність земельну ділянку площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 4624587800:02:000:0381, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 13.07.2022 по 10.08.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не з`ясовано, у невстановленому місці ОСОБА_9 з невстановлених джерел отримав інформацію про факт документування його протиправного діяння правоохоронними органами. З метою приховування своєї протиправної діяльності, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_9 підготував від імені ОСОБА_3 заяви про скасування рішень Славської селищної ради від 18.11.2021 № 1253 та від 18.02.2022 № 1668, якими надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою, затверджено проєкт із землеустрою та безоплатно передано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку з кадастровим номером 4624587800:02:000:0381 площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, 11.08.2022, рішенням Славського селищного голови ОСОБА_13 № 1895 скасовано рішення Славської селищної ради від 18.11.2021 № 1253, а рішенням Славського селищного голови ОСОБА_13 № 1896 скасовано рішення Славської селищної ради від 18.02.2022 № 1668.

Крім того, 31.08.2022 з метою приховання своєї протиправної діяльності, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 підготував від імені ОСОБА_3 заяву до відділу № 5 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про перенесення в архів земельної ділянки з кадастровим номером 4624587800:02:000:0381 у зв`язку з відсутністю необхідності оформлення у власність ОСОБА_3 цієї земельної ділянки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 4624587800:02:000:0381 більшою площею сформована за рахунок земель державного лісового фонду - кварталу 6 виділу 7 Тухлянського лісництва ДП «Славське лісове господарство». Також з`ясовано, що ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 4624587800:02:000:0381 загальною площею 0,35 га станом на 18.02.2022 визначена у розмірі 658 683,00 грн, а будинку для короткострокового відпочинку, який розміщений на вказаній земельній ділянці та перебуває на балансі ДП «Славське лісове господарство»,- 2 552 753 гривень.

Отже ОСОБА_3 , попередньо зорганізувавшись із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконала усі дії, спрямовані на привласнення ввіреної ОСОБА_9 земельної ділянки з кадастровим номером 4624587800:02:000:0381 та рекреаційного об`єкта - будинку для короткострокового відпочинку, які перебували на балансі ДП «Славське лісове господарство», однак фактично зареєструвати право власності на вказані земельну ділянку та рекреаційний об`єкт та довести свій злочинний умисел до кінця вона не змогла внаслідок причин, які не залежали від її волі. Разом з тим ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили всі дії, спрямовані на привласнення земельної ділянки державного лісового фонду та нерухомого майна ДП «Славське лісове господарство» на загальну суму 3 211 436 грн, що з огляду на примітку 4 до ст. 185 КК України і Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» є особливо великим розміром, оскільки у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незакінченому замаху на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 22.03.2024.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, враховуючи при цьому наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, вказавши на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

22.03.2024 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6193/23-42/6194/23-41/18086/18141/23-41 від 16.01.2024 комплексної земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою;

- висновком Львівського науково-дослідного інституту від 03.01.2023 судової земельно-технічної експертизи № 3537-Е, відповідно до якого встановлено, що технічна документація із землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам в галузі землеустрою та землекористування;

- висновком Львівського науково-дослідного інституту № СЕ-19/114-22/17573-ПЧ від 14.10.2022 почеркознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що рукописний текст в заяві на ім`я Славського селищного голови від 10.11.2021 та підпис від імені ОСОБА_3 в заяві на ім`я Славського селищного голови від 10.11.2021 - виконані ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який під час допита надав покази, які викривають ОСОБА_9 , зазначивши, що він не підписував акт погодження меж земельної ділянки та що це міг зробити ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 в якому міститься інформація у вигляді переписки та документів стосовно відчуження земельної ділянки;

- матеріалами НСРД, в яких міститься інформація щодо розмов з приводу виведення земельної ділянки на якій розташований рекреаційний об`єкт і земель державного лісового фонду;

- протоколом огляду земельної ділянки з кадастровим номером 4624587800:02:000:0381, під час складення якого зафіксовано наявність на земельній ділянці нерухомого майна.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчий суддя не приймає.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Як особа, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, визначене місце проживання.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують її особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший незаконний спосіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, слідчому судді не надано.

Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому, ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваної, яка позитивно характеризується, є раніше не судимою, має постійне місце проживання та родину, свідчить на користь останньої, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваної та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 62022140120000009 від 13.07.2022, з одночасним покладенням на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначити до 22.05.2024 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні, судді, суду за першим викликом, зокрема по телефону;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 22.05.2024 включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1