Ухвала

від 02.01.2024 по справі 758/2207/14-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2207/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семашко Д.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданого на підставі Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року по справі №758/2207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантерм»</a>, про стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди та розірвання договору -

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Семашко Д.М. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29.05.2014 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення по цивільній справі №758/2207/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гаранттерм», про стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди та розірвання договору, яким суд задовольнив вимоги, вирішив стягнути з ТОВ «Гаранттерм» (код ЄДРПОУ 36946355) на користь ОСОБА_1 : суму попередньої оплати у розмірі 11500 грн. грн., пені у розмірі 30924 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати понесені на правову допомогу у розмірі 1461 грн. 60 коп., а всього, на загальну суму 44886 грн. 20 коп.

09.09.2014 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №758/2207/14-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТЕРМ» (ідентифікаційний код 36946355) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму попередньої оплати у розмірі - 11 500 грн, пені за прострочення виконання роботи (надання послуг) у розмірі 30 924 грн. 60 коп., компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі - 1000 грн., понесені витрати на правову допомогу 1461 грн.60 коп.

20.09.2016 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 державним виконавцем Шевченківского р-н ВДВС м. Київ ГТУ у м. Києві Стельмах О.О.

13.12.2016 року державним виконавцем Шевченківского р-н ВДВС м. Київ ГТУ у м Києві Стельмах О.О. повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Зазначає, що ОСОБА_1 зверталася до Шевченківского р-н ВДВС м. Київ ГТУ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження 7 разів, але кожного разу виконавчі листи поверталися безпідставно.

17.02.2017 року було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

13.03.2017 року отримано відповідь Шевченківського р-н ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 24.02.2017 р. по ВП № НОМЕР_2. Начальник Шевченківського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. надав відповідь на запит, але не на скаргу стягувала на бездіяльність державного виконавця Стельмах О.О, у зв`язку із чим, 16.03.2017 року за № 124 адвокатом Семашко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подана повторна скарга на бездіяльність державного виконавця Стельмах О.О. разом з оригіналом виконавчого листа.

22.03.2017 року начальником Шевченківського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. винесено постанову, якою останній розглянув скаргу стягувача та постановив, що дії державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

27.01.2021 року за вих. № 155 адвокатом Семашко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подано до Шевченківського р-н ВДВС м. Київ ЦМу МЮ (м. Київ) клопотання про повернення оригіналів виконавчих листів № 758/2207/14-ц, виданих 09.09.2014 року Подільським районним судом міста Києва стягувачеві.

22.02.2021 року отримано відповідь від Шевченківського р-н ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.02.2021 року за № 30967/09, в якій повідомлено, що 13.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, зазначено, що відповідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями завершені виконавчі провадження з трирічним строком зберігання вилучено для знищення, у зв`язку з чим, надати інформацію з приводу місцезнаходження вищезазначених оригіналів виконавчих листів, не виявляється можливим.

Посилається, що Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року по справі № 758/2207/14-ц не виконано взагалі, та після розгляду скарг Шевченківським р-н ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) не повернуті оригінали виконавчих листів та були втрачені, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 позбавлена звернутися до державного чи приватного виконавця для примусового стягнення.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулась до Подільського р-н суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №758/2207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гаранттерм» про стягнення коштів.

09.08.2021 року Подільським р-н судом м. Києва постановлена Ухвала, якою заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено та видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ТОВ «Гаранттерм» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі - 11 500 грн, пені за прострочення виконання роботи (надання послуг) у розмірі 30 924 грн. 60 коп., компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі - 1000 грн., понесені витрати на правову допомогу 1461 грн. 60 коп.

Подільським районним судом міста Києва 26.10.2022 року були видані дублікати виконавчих листів.

В подальшому, адвокат Семашко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулись до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича із заявою про примусове виконання дублікатів виконавчих листів.

Приватним виконавцем Корольовим М.А. прийнято від 05.04.2023 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийнятгя до виконання, у зв`язку з пропущенням строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що, в свою чергу, унеможливлює прийняття приватним виконавцем виконавчого документа до виконання.

З врахуванням того, що в дублікатах вказано, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання 18.08.2017 року, однак Подільським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа, лише 26 жовтня 2022 року.

Із зазначених вище причин, ОСОБА_1 був пропущений строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання по справі № 758/2207/14-ц з поважних на це причин.

Заявником було заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника, при цьому, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання боржник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд встановив наступне.

29.05.2014 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено Рішення по цивільній справі №758/2207/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гаранттерм», про стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди та розірвання договору, яким суд задовольнив, та вирішив стягнути з ТОВ «Гаранттерм» (код ЄДРПОУ 36946355) на користь ОСОБА_1 : суму попередньої оплати у розмірі 11500 грн., пені у розмірі 30924 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати понесені на правову допомогу у розмірі 1461 грн. 60 коп., а всього, на загальну суму 44886 грн. 20 коп.

09.09.2014 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №758/2207/14-ц, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТТЕРМ» (ідентифікаційний код 36946355) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) суму попередньої оплати у розмірі - 11 500 грн, пені за прострочення виконання роботи (надання послуг) у розмірі 30 924 грн. 60 коп., компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі - 1000 грн., понесені витрати на правову допомогу 1461 грн.60 коп.

20.09.2016 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 державним виконавцем Шевченківского р-н ВДВС м. Київ ГТУ у м. Києві Стельмах О.О.

13.12.2016 року державним виконавцем Шевченківского р-н ВДВС м. Київ ГТУ у м Києві Стельмах О.О. повернуто виконавчий документ стягувачеві.

17.02.2017 року було направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

13.03.2017 року отримано відповідь Шевченківського р-н ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 24.02.2017 р. по ВП № НОМЕР_2. Начальник Шевченківського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. надав відповідь на запит, у зв`язку із чим 16.03.2017 року за № 124 адвокатом Семашко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подана повторна скарга на бездіяльність державного виконавця Стельмах О.О., разом з оригіналом виконавчого листа.

22.03.2017 року начальником Шевченківського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. винесено постанову, якою розглянув скаргу стягувача та постановив, що дії державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження правомірними та такими, що відповідають вимогам закону.

27.01.2021 року за вих.. № 155 адвокатом Семашко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подано до Шевченківського р-н ВДВС м. Київ ЦМу МЮ (м. Київ) клопотання про повернення оригіналів виконавчих .листів № 758/2207/14-ц, виданих 09.09.2014 року Подільським районним судом міста Києва стягувачеві.

22.02.2021 року отримано відповідь від Шевченківського р-н ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15.02.2021 року за № 30967/09, в якій повідомлено, що 13.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями завершені виконавчі провадження з трирічним строком зберігання вилучено для знищення, в зв`язку з чим надати інформацію з приводу місцезнаходження вищезазначених оригіналів виконавчих листів не виявляється можливим.

Відтак, Рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року по справі № 758/2207/14-ц не виконано, а після розгляду скарг Шевченківським р-н ВДВС м. Київ ЦМУ МЮ (м. Київ) не повернуті оригінали виконавчих листів та, як наслідок, були втрачені.

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №758/2207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гаранттерм» про стягнення коштів.

09.08.2021 року Подільським районним судом м. Києва постановлена Ухвала, якою заяву про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено та видано дублікати виконавчих листів про стягнення з ТОВ «Гаранттерм» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати у розмірі - 11 500 грн,. пені за прострочення виконання роботи (надання послуг) у розмірі 30 924 грн. 60 коп., компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі - 1000 грн., понесені витрати на правову допомогу 1461 грн. 60 коп.

Подільським районним судом міста Києва 26.10.2022 року були видані дублікати виконавчих листів.

Адвокат Семашко Д.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулись до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича із заявою про примусове виконання дублікатів виконавчих листів.

Приватним виконавцем Корольовим М.А. прийнято від 05.04.2023 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що, в свою чергу, унеможливлює прийняття приватним виконавцем виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає наступне.

Статтею ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до вищенаведенних норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №758/2207/14-ц, виданого Подільським районним судом міста Києва, становить три роки.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчик листів до виконання заявник звернувся до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо примусового виконання Рішення Подільського районного суду міста Києва у справі №758/2207/14-ц, яке набрало законної сили, сплив.

В якості поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві вказує на те, що виконавчі листи були надіслані судом після строку, встановленого законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказані обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 4, 89, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Семашко Д.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданого на підставі Рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 травня 2014 року по справі №758/2207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантерм»</a>, про стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди та розірвання договору - задовольнити;

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №758/2207/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантерм»</a>, про стягнення коштів, пені, відшкодування моральної шкоди та розірвання договору

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали;

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК