Постанова

від 02.04.2024 по справі 522/18961/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2934/24

Справа № 522/18961/23

Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Сабліна Юлія Сергіївна

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, стягнення коштів,

встановив:

21 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 у якому просив:

-визнати припиненою поруку за договором поруки №1557-08 від 18 травня 2006 року, що укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк»;

-стягнути з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 81930,83 грн.;

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №2-4942/10, виданий на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-4942/10 від 09 грудня 2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року, що є предметом апеляційного перегляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання поруки припиненою, стягнення коштів передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду про передачу справи за підсудністю, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Сабліна Ю.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував положення ч.15 ст. 28 ЦПК України, а також те, що позивачем заявлено позов одразу до двох відповідачів, а саме ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду, позивач керувався засадами альтернативної підсудності та реалізував процесуальне право на звернення із позовом до суду за захистом своїх прав за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у межах адміністративно-територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Зазначене вище суд не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для передачі справи за підсудністю за місцем реєстрації ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Правом на відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, з огляду на положення ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд цієї справи призначено в порядку письмового провадження за матеріалами, що містяться у справі, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про передачу справи на розгляд до іншого суду, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із того, що після постановлення 28 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 в частині вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, предметом розгляду є лише частина позовних вимог про визнання поруки припиненою, стягнення коштів, що пред`явлені позивачем лише до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Степани Бандери, буд. 28 А, а тому вирішення цього спору у даному випадку належить до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частинами дев`ятою, п`ятнадцятою та шістнадцятою статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, стягнення коштів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Із тексту позовної заяви убачається, що скаржник в обґрунтування кола відповідачів зазначив, що ОСОБА_3 та його правонаступник ОСОБА_2 не вжив заходів з припинення стягнення з позивача у межах виконавчого провадження, та зважаючи на те, що позивач до цього часу несе обов`язок поручителя, цей позов в частині припинення поруки так само пред`являється до ОСОБА_2 , оскільки такі дії направлені на припинення правовідносин і з ним також.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , скаржник зазначив, як: АДРЕСА_2 .

Також у позовній заяві скаржник зазначив, що позов подано до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, а тому за правилами альтернативної підсудності позов пред`являється за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, тому на думку скаржника, справа підлягає розгляду саме Приморським районним судом м. Одеси у межах територіальної юрисдикції якого зареєстроване місця проживання відповідача ОСОБА_2 .

З метою перевірки достовірності інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , зазначеного у позовній заяві, апеляційним судом отримано відповідь №513739 від 28 березня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру з якої убачається, що ОСОБА_2 до 23 листопада 2022 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином скаржник правомірно обрав визначену законом альтернативну підсудність для вирішення заявленого ним позову та обґрунтовано звернувся з позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції наведеного вище не врахував, та залишив поза увагою ту обставину, що ухвалою суду від 28 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 лише у частині позовних вимог про визнання документу таким, що не підлягає виконанню, пред`явлених до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», у той час як інша частина позовних вимог (про визнання поруки припиненою), пред`явлена позивачем одразу до двох відповідачів, одним з яких є фізична особа, останнє відоме зареєстроване його місце проживання знаходиться у межах адміністративно-територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Відтак, при зверненні з позовом до суду позивачем дотримано правила територіальної юрисдикції (підсудності), регламентовані ст. 28 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо наявності правових підстав для передачі справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Сабліна Ю.С., скасування оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року і направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374,379, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Сабліна Юлія Сергіївна задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

Н.В. Стахова