Постанова

від 02.04.2024 по справі 576/2279/20

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Суми

Справа №576/2279/20

Номер провадження 22-ц/816/422/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Глухівська міська рада, Комунальне некомерційне підприємство «Глухівська міська лікарня»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року в складі судді Сапона О.В., ухваленого у м. Глухів, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Глухівської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Глухівська міська лікарня» (далі - Міська лікарня) про скасування рішення Глухівської міської ради Сумської області VII скликання від 20 травня 2020 року № 457 «Про розірвання контракту з генеральним директором Міської лікарні», поновлення на посаді керівника лікарні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 квітня 2019 року заявник був призначений на посаду головного лікаря на умовах контракту, а після реорганізації внесено відповідні доповнення до контракту шляхом підписання додаткової угоди від 27 січня 2020 року. На думку позивача, Глухівська міська рада не мала повноважень та компетенції ухвалювати рішення від 20 травня 2020 року про розірвання контракту. Також зазначає, що депутатом, проте у порушення вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» не був попереджений про своє звільнення не менш ніж за 15 днів до такого звільнення.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кордюк В.П. посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що виключне право на звільнення позивача має сторона укладеного трудового контракту - Глухівський міський голова.

У відзиві на апеляційну скаргу Глухівська міська рада просить у задоволенні скарги позивача відмовити, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що позивачем в судовому порядку вже оскаржувалось рішення про затвердження статуту лікарні, проте у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Також є чинним затверджений регламент виконавчих органів міської ради, тобто підстава та процедура вирішення питання про розірвання контракту є законними. Саме через факт виявлених порушень зі сторони позивача щодо вчасності виплати заробітної плати постійна комісія міської ради прийняла рішення рекомендувати включити до порядку денного сесії питання про розірвання контракту, а засновник лікарні - міська рада розірвала контракт. Доводи позивача про не проведення службового розслідування є безпідставними, оскільки такого обов`язку відносно директора лікарні відповідач не мав.

У відзиві на апеляційну скаргу Міська лікарня просить у задоволенні скарги позивача відмовити, а рішення суду залишити без змін. При цьому вказує, що власник лікарні здійснює управління закладом відповідно до Статуту і має право на дострокове розірвання контракту. Рішення про розірвання контракту було прийняте депутатами міської ради, а підписане міським головою, який має повноваження накласти вето на таке рішення. Відтак, фактично міський голова погодився з достроковим розірванням контракту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Кордюка В.П., представника міської ради - Борисенка С.Ф., представника лікарні - Якименка С.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 за результатами конкурсу був призначений на посаду головного лікаря Глухівської центральної районної лікарні згідно розпорядження Глухівського міського голови від 12 квітня 2019 року № 53-К «Про призначення ОСОБА_1 » та приступив до роботи у відповідності до умов контракту від 12 квітня 2019 року, укладеного з виконавчим комітетом Глухівської міської ради (т. 1 а.с. 22-28).

У зв`язку з припиненням Глухівської центральної районної лікарні шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради», було внесено відповідні доповнення до контракту від 12 квітня 2019 року шляхом підписання додаткової угоди від 27 січня 2020 року (т. 1 а.с. 29-30).

Рішенням виконавчого комітету Глухівської міської ради від 15 травня 2020 року № 100 затверджено статут Міської лікарні у новій редакції. Рішення прийняте за поданням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, відповідно до п. 2.1.3 рішення міської ради від 28 січня 2011 року № 73 «Про передачу повноважень щодо окремих питань управління майном комунальної власності територіальної громади міста» та з посиланням на ст.ст. 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (т. 1 а.с. 10-21).

За новою редакцією статуту управління Міською лікарнею здійснює Глухівська міська рада. Глухівська міська лікарня є правонаступником усіх прав та обов`язків Глухівської ЦРЛ.

На засіданні постійної комісії міської ради з питань охорони здоров`я, материнства і дитинства, освіти, фізичної культури і спорту, сім`ї і молоді та соціального захисту населення від 18 травня 2020 року було прийняте рішення про направлення секретарю Глухівської міської ради пропозиції про розірвання контракту з Генеральним директором Міської лікарні за порушення умов п. 8 ч. 2 розділу II контракту (керівник закладу зобов`язується вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати відповідно до Колективного договору, та недопущення утворення заборгованості з неї) (т. 1 а.с. 23, 72-79, 83).

20 травня 2020 року на другому пленарному засіданні тринадцятої сесії Глухівської міської ради VII скликання було заслухано голову постійної комісії з питань охорони здоров`я, материнства і дитинства, освіти, фізичної культури і спорту, сім`ї і молоді та соціального захисту населення Громак Л.А. , яка запропонувала затвердити проект рішення про звільнення позивача з посади генерального директора Міської лікарні та прийнято рішення № 457 про розірвання контракту з Генеральним директором Міської лікарні, вирішено звільнити позивача в перший робочий день після виходу із лікарняного, у зв`язку з порушенням п. 8 ч. 2 розд. II контракту. При прийнятті рішення міська рада керувалась статутом, п. 2 ч. 4 розділу II контракту (т. 1 а.с. 80-82, 91).

Рішення № 457 від 20 травня 2020 року «Про розірвання контракту з Генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня» було прийнято відповідачем у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п. 8 ч. 2 розділу II контракту, згідно якого керівник закладу зобов`язується вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати відповідно до Колективного договору, та недопущення утворення заборгованості з неї (т. 1 а.с. 16).

Також судом встановлено, що факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам Міської лікарні підтверджується листами цієї установи від 07 травня 2020 року № 843/01-13 та від 15 травня 2020 року №286/02-30, листом відділу з питань додержання законодавства про працю Глухівської міської ради (т. 1 а.с. 85-86, т. 2 а.с. 74-77).

Відповідно до листа Північного міжрегіонального Департаменту Національної служби здоров`я України від 05 травня 2020 року №268/02-30 недофінансування Міської лікарні відбулося внаслідок направлення цією установою невірних статистичних даних щодо обсягу наданих медичних послуг та фінансування (т. 1 а.с. 89-90, т. 2 а.с. 76).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що позивач фактично не погодився з внесеними змінами до статуту лікарні, які на його думку були внесені неправомірно з порушенням вимог чинного законодавства та з метою надання права міській раді змінити одноосібно сторону в контракті, незаконно присвоїти собі право визначати інший порядок та процедуру звільнення позивача рішенням колегіального органу - сесією міської ради. Суд не погодився з такими доводами позивача та зазначив, що відсутні докази вчинення посадовими особами міської ради будь-яких протиправних дій, що направлені на звуження чи порушення трудових прав ОСОБА_1 . Суд взяв до уваги, що рішення про затвердження нової редакції Статуту Міської лікарні від 15 травня 2020 року №100 є чинним, а тому відповідач, приймаючи рішення про розірвання контракту з позивачем, керувався вимогами Статуту. Також суд відхилив доводи позивача щодо порушення вимог закону про попередження позивача, який є депутатом міської ради, про розірвання контракту. Суд встановив, що 24 травня 2020 року позивач оскаржив в адміністративному суді рішення міської ради від 20 травня 2020 року № 457 про розірвання контракту, а відтак він був обізнаний про наступне звільнення, яке відбулося 24 вересня 2020 року. Суд дав оцінку причинам розірвання контракту, зазначивши, що факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам Міської лікарні доведений. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд звернув увагу на те, що позивач свої вимоги обґрунтовує відсутністю повноважень у міської ради щодо прийняття рішення про звільнення та недотриманням процедури при прийнятті оскаржуваного рішення, проте заявник не спростував факт порушення ним умов п. 8 ч. 2 розділу II контракту щодо вжиття заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати відповідно до колективного договору та не допущення утворення заборгованості з неї. Відтак, суд відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками місцевого суду з наступних підстав.

ОСОБА_1 вже порушував питання про законність свого звільнення через дострокове розірвання контракту. Зокрема судами цивільної та адміністративної юрисдикції аналізувались рішення та процедура прийняття відповідних рішень, на підставі яких було звільнено позивача.

Так, у цивільній справі № 576/125/21 рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 червня 2021 року, яке залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про скасування рішення від 15 травня 2020 року № 100 «Про затвердження статуту КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради у новій редакції».

У вказаній цивільній справі суд виходив з того, що дії відповідача щодо прийняття спірного рішення не суперечать вимогам чинного законодавства та не виходять за межі компетенції виконавчого комітету. При цьому, зміна органу управління Глухівської міської лікарні з виконавчого комітету на міську раду автоматично не призвела до внесення змін в укладеному з позивачем контракті, оскільки за умовами статуту лікарні міська рада як правонаступник прийняла на себе усі попередні права та обов`язки виконавчого комітету, у тому числі за контрактом. Крім того, згідно з рішенням міської ради від 20 травня 2020 року № 457 ОСОБА_1 звільнено за порушення з його боку п. 8 ч. 2 розд. ІІ контракту, що пов`язано з незабезпеченням своєчасної виплати заробітної плати.

У адміністративній справі № 480/3270/20 рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області VII скликання, секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Ю.О. про визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міської ради Сумської області VII скликання від 20 травня 2020 року № 457 «Про розірвання контракту з Генеральним директором КНП «Глухівська міська лікарня» та визнання протиправним та скасування рішення Глухівської міської ради Сумської області VII скликання від 20 травня 2020 року № 458 «Про призначення в.о. Генерального директора КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради» враховуючи, що воно є похідним від рішення від 20 травня 2020 року № 457.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року зазначене рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року скасоване, провадження у справі закрите, а ОСОБА_1 роз`яснене право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Після прийняття вказаної постанови у адміністративній справі № 480/3270/20 було поновлене провадження у даній цивільній справі № 576/2279/20.

Ураховуючи встановлені у даній справі обставини, а також беручи до уваги обставини, які були встановлені у цивільній справі № 576/125/21, суд дійшов висновку, що за змістом контракту та додаткової угоди до нього роботодавцем позивача був виконавчий комітет Глухівської міської ради, але після затвердження редакції нового статуту Міської лікарні повноваження з питань призначення та звільнення з посади керівника лікарні віднесено до засновника, яким є Глухівська міська рада.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Оскільки на працівників, з якими укладено контракт, поширюється законодавство про працю, що регулює відносини по трудовому договору, за винятком, встановленим для цієї форми трудового договору, їх трудовий договір може бути припинено й з інших підстав, передбачених законодавством (статті 36, 39-41 КЗпП України).

Отже, вирішуючи справу про поновлення на роботі, суд повинен перевірити правові підстави звільнення і дотримання встановленої трудовим законодавством процедури припинення трудового договору.

Оцінку підставам та процедурі дострокового розірвання контракту частково зроблено у справі № 576/125/21, у якій суд відмовив у скасуванні рішення, на підставі якого були внесені зміни до статуту Міської лікарні, які дали право саме міській раді розірвати контракт.

Апеляційний суд не вдається до повторної перевірки доводів позивача, які пов`язані із законністю рішення від 15 травня 2020 року № 100 «Про затвердження статуту КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради у новій редакції».

Доводи щодо процедурних питань, щодо роботи депутатської комісії виходять за межі предмету доказування у цій справі, оскільки оцінці підлягає причина дострокового розірвання контракту, а згідно з рішенням міської ради від 20 травня 2020 року № 457 ОСОБА_1 звільнено за порушення з його боку п. 8 ч. 2 розділу ІІ контракту, що пов`язано з незабезпеченням своєчасної виплати заробітної плати.

Вказана причина дострокового розірвання контракту є доведеною і стороною позивача не спростована, тобто мав місце факт порушення умов п. 8 ч. 2 розділу II контракту міського голови з позивачем щодо обов`язку вжиття заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати відповідно до колективного договору та недопущення утворення заборгованості з неї. Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді доводи позивача зводяться до оцінки відсутності у відповідача повноважень на прийняття рішення про звільнення та недотриманням процедури прийняття такого рішення. Як слушно зауважив місцевий суд, заявником не спростовано допущені порушення умов контракту щодо невиконання обов`язку із вжиття заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати, недопущення утворення заборгованості.

Також погоджується колегія суддів і з висновками місцевого суду про відсутність порушень вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо письмового повідомлення позивача, як депутата місцевої ради, про звільнення не менш ніж за 15 днів. Звернення позивача 24 травня 2020 року до адміністративного суду з позовом про скасування рішення від 20 травня 2020 року № 457 про розірвання контракту передувало відповідному звільненню з посади 24 вересня 2020 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що трудовий контракт з позивачем було достроково розірвано з передбачених законом підстав. Суд проаналізував всі нормативні акти, на які відповідачі послались у рішенні про розірвання контракту та не встановив порушень трудових прав позивача.

Суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази, правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюка Віталія Петровича залишити без задоволення, а рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов