Ухвала

від 01.04.2024 по справі 923/719/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2024 рокум. ОдесаСправа № 923/719/17Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.,

Суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

Представники сторін:

Від Державного агентства України з питань кіно Сам-Далірі Анна Сергіївна;

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. особисто;

Томенко Т.М. особисто;

Від ОСОБА_1 - Охріменко Олексій Олександрович;

за заявою ОСОБА_1

про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами

по справі № 923/719/17

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.04.2021

за заявою кредитора Державного агентства України з питань кіно

ліквідатор арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

за участю заінтересованої особи стосовно боржника у процесуальному статусі відповідача ОСОБА_1

про банкрутство (покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника),

Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі № 923/719/17 задоволено заяву арбітражного керуючого ліквідатора Бєлоусова І. В. в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності в сумі 7 008 474,20 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 923/719/17 постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у цій справі залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

04.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що йому стали відомі нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, що є підставою для скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №923/719/17.

Так, заявник вказує, що уповноваженим органом контролю за діяльністю арбітражних керуючих, а саме Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлені факти порушення арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. законодавства з питань банкрутства під час організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута ПП «Студія Тир Фільм», що вплинули на його результати.

Крім того, заявник зазначає що нововиявленою обставиною є протокол №6 засідання комітету кредиторів ПП «Студія Тир Фільм» від 28.12.2020, оскільки повний текст вказаного протоколу не було опубліковано під час проведення аукціону з продажу майна боржника на сайті «Прозорро.Продажі» та він не надавався до суду під час розгляду питання про покладення субсидіарної відповідальності. Зміст протоколу №6 засідання комітету кредиторів ПП «Студія Тир Фільм» від 28.12.2020 свідчить про визнання арбітражним керуючим відсутності правових підстав для покладення субсидіарної відповідальності, свідоме порушення вимог ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 зазначає, що арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. в тексті протоколу визнає, що підстави для покладення субсидіарної відповідальності відсутні і пропонує зробити формальні дії щодо організації аукціону, єдиною метою якого є не продаж майна банкрута, а покладення субсидіарної відповідальності у зв`язку з недостатністю майна.

Також заявник вказує, що дії Державного агентства з питань кіно щодо погодження арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. списання майна ПП «Студія Тир Фільм», тобто вчинення дії, яка не передбачена Кодексом України з питань банкрутства, свідчить про порушення арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В і Держкіно ст.19 Конституції України, Положення про Державне агентство України з питань кіно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 №277, частини шостої Прикінцевих положень Закону України від 23.03.2017 «Про державну підтримку кінематографії в Україні», п.2 Наказу Міністерства Культури України від 16.05.2016 №335 Щодо формування Програми виробництва та розповсюдження національних фільмів на 2016/2017 р.р., оскільки фільм «Зона» включено до Програми виробництва та розповсюдження національних фільмів в Державного агентства України з питань кіно, відсутні повноваження надавати дозвіл на його списання.

Вказані обставини, на переконання ОСОБА_1 , в сукупності є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора Бєлоусова І.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та спростовують висновки, покладені в основу Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак доведення ПП «Студія Тир Фільм» до банкрутства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

12.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 відкрито апеляційне провадження за нововиявленими обставинами у справі №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 ; розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови призначено на 18.09.2023 об 11-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

21.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/719/17 поза межами приміщення суду; призначено розгляд справи №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 на 18.09.2023 об 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

27.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких арбітражний керуючий зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви за нововиявленими обставинами, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою, а заявник лише намагається створити штучні умови для перегляду судового рішення.

Також 07.08.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного агентства України з питань кіно надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких кредитор зазначає, що обставини, зазначені ОСОБА_1 не є нововиявленими, а заявник на підставі нових доказів звертається до суду з вимогою про перегляд судового рішення.

04.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/719/17 поза межами приміщення суду; призначено розгляд справи №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 на 18.09.2023 об 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

13.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного агентства України з питань кіно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

18.09.2023 судове засідання у справі №923/719/17 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. у відрядженні, про що помічником судді складено відповідну довідку.

18.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заява про зупинення провадження у справі та заява про відвід судді-учасника колегії суддів Діброви Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 923/719/17.

Крім того, 18.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, а також заперечення на заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 визнано необґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_1 про відвід судді-учаснику колегії суддів Діброві Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами; матеріали справи №923/719/17 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-учаснику колегії суддів Діброві Г.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 відкладено розгляд справи №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по справі №923/719/17 за нововиявленими обставинами на іншу дату, судове засідання по справі призначено на: 30.10.2023 року об 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

30.10.2023 року судове засідання у справі №923/719/17 не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території міста Одеси та області повітряної тривоги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 розгляд заяви було відкладено до 11.12.2023 року об 10-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 зупинено провадження у справі №923/791/17 з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами.

27.02.2024 головуючому судді Принцевській Н.М. передано матеріали справи №923/719/17 після прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 21.02.2024 у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2024 поновлено провадження по справі №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2024 о 14-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

06.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло клопотання про повернення справи до Господарського суду Одеської області після перегляду заяви ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Крім того, 07.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/719/17 поза межами приміщення суду.

15.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного агентства України з питань кіно надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №923/719/17 поза межами приміщення суду, розгляд справи №923/719/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 призначено на 01.04.2024 о 14-00 год.

28.03.2024 від арбітражного керуючого надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Також до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, щ 29.06.2023 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №923/719/17, якою ПП «Студія Тир Фільм» визнано банкрутом та відкрита щодо цього підприємства ліквідаційна процедура.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів зауважує, що у даному випадку провадження у справі відкрито за заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. Таке судове провадження має особливості процесуального розгляду, що врегульовані Главою 3 Розділу IV (перегляд судових рішень) ГПК України. Ці особливості полягають в тому, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До того ж, колегія суддів приймає до уваги, що метою такої стадії судового розгляду справи як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є саме встановлення наявності чи відсутності фактичних даних, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, на підставі вже долучених до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п. 3 ч. 3 ст. 322 ГПК України), а не сприяння заявникові у встановленні нових даних та наданні нових засобів доказування.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі про перегляд постанови за ново виявленими обставинами до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017.

На підставі викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №923/719/17.

Крім того, з підстав неможливості подання нових доказів на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а відповідні документи повернути заявнику.

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали доводи та вимоги, викладені ними письмово.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, на які останній посилається в якості підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, а постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 по даній справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 даної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При цьому, за правилами ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, на які посилається заявник, жодним чином не спростовують висновку Південно західного апеляційного господарського суду, викладеного в постанові від 14.07.2021, про те, що основною причиною доведення Приватного підприємства Студія Тир Фільм, м. Херсон до банкрутства стало невиконання ним умов договору на виробництво та поширення фільму Зона на умовах державного замовлення від 27.12.2006 № 325.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не містять такої визначальної ознаки, як істотність.

Не приймаються судом і доводи заявника про відсутність повноважень в Державного агентства України з питань кіно надавати дозвіл на списання фільму «Зона», оскільки надання правової оцінки цим доводам фактично призведе до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів.

Також колегією суддів розглянуто і відхилено посилання ОСОБА_1 на протокол №6 засідання комітету кредиторів ПП «Студія Тир Фільм» від 28.12.2020, оскільки виявлення заявником відповідних обставин вже після прийняття остаточного судового рішення у даній справі було наслідком виключно суб`єктивних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості з`ясувати такі обставини у будь-який момент до вирішення судом спору у даній справі, а отже не відповідають визначеним процесуальним законом ознакам нововиявлених обставин.

Дії позивача спрямовані на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, за допомогою подання нових доказів, оцінка яким не надавалася, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів зазначає, що обставини, на яку посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а наведені ним доводи свідчать про намагання здійснити переоцінку доказів у даній справі шляхом подання нових письмових доказів та встановленням обставин справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені заявником обставини для перегляду рішення у справі за нововиявленими обставинами не спростовують наведені у постанові суду висновки, не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 923/719/17 за нововиявленими обставинами не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки, у задоволенні заяви відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 923/719/17 відмовити.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 923/719/17залишити без змін.

Матеріали справи №923/719/17 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2024 року.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош