Ухвала

від 08.04.2024 по справі 908/504/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.04.2024 м.Дніпро Справа № 908/504/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 (суддя Сушко Л.М.)

у справі №908/504/23

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Барсервіс, м. Запоріжжя

Розпорядник майна Забродін Олексій Михайлович

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.03.2023 відкрито провадження у справі №908/504/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Барсервіс.

До господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява Акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк з грошовими вимогами до боржника на суму 242893 250,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задоволено частково, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до Товариства з обмеженою відповідальністю Барсервіс, 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 10А, код ЄДРПОУ 39608228 на суму 5 368,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 126 487 761,43 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 102 376 947,61 грн пені 6 черга задоволення вимог кредиторів, без права вирішального голосу. Вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в розмірі 14028541,35 грн. відхилено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Комерційним Банком «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 у справі №908/504/23 в частині відхилення грошових вимог до боржника в сумі 14 028 541,35 грн. Визнати вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Барсервіс" в розмірі 14 028 541,35 грн. з віднесенням їх до четвертої черги задоволення.

Від ТОВ «БАРСЕРВІС» надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що оскаржуваною ухвалою сторони судового процесу були ознайомлені у системі електронний суд 01.02.2024 в тому числі й ТОВ «БАРСЕРВІС», про що свідчить картка руху документу (додається). Отже, саме з 01.02.2024 почався відлік строку для подання апеляційної скарги. Кінцевим терміном подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 по справі №908/504/23 є 11.02.2024. З тексту апеляційної скарги вбачається, що представник апелянта намагається наголосити на поважності пропуску такого строку через неможливість ознайомлення зі змістом ухвали від 25.01.2024. Представник апелянта зазначає, що зміг ознайомитись з ухвалою тільки 22.02.2024р., АЛЕ цей факт не спростовує того, що 01.02.2024 текст ухвали отримала належна сторона по цій справі, а саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Представник апелянта не подав жодного доказу, який би спростував отримання банком ухвали суду від 25.01.2024 у системі електронний суд. Тобто, судом виконано у повному обсязі вимоги ч.5 ст. 6 ГПК України. З огляду на зазначене слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Від Забродіна О.М. надійшло заперечення щодо клопотання про відкриття апеляційного провадження, згідно якого зазначає, що якщо АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дійсно б не отримав текст ухвали, то обов`язок щодо ознайомлення з ухвалою попереднього засідання за результатом розгляду кредиторських вимог, яка була важливою та ключовою у даному судовому процесі покладається саме на АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначені апелянтом причини не є поважними, з огляду на що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною встановлена ставка судового збору у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 6441,0 грн (5368,00 грн х 150%х0,8).

Апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270 (далі - правила) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Частиною сьомою ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду від 25.01.2024, повний текст якої складено та підписано 30.01.2027, подано 04.03.2024, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Апелянт в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що представник апелянта не міг ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали засобами Електронного кабінету, оскільки були відсутні документи електронної справи, про що останній повідомляв суд першої інстанції. Ознайомився з ухвалою представник лише 22.02.2024.

Разом з тим колегія зазначає, що всі процесуальні документи надсилалися в Електронний кабінет Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», отримувалися банком та виконувалися вимоги суду, що вбачається з письмових пояснень поданих представником Бондаренко В.О. На адресую кредитора повний текст ухвали надійшов 01.02.2024, що підтверджується матеріалами справи. Отримуючи процесуальні документи в Електронний кабінет юридичної особи, представник був обізнаний про їх зміст. Окрім того представник брав участь в судових засідання, повідомлявся про дати наступних засідань. Представник Бондаренко В.О. був присутнім в судовому засіданні 25.01.2024 під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Апеляційним судом враховується, що саме Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося з заявою до суду про визнання його грошових вимог та було зацікавлене в розгляді такої заяви, а в разі з незгоди з прийнятим судовим рішенням вжити всіх можливих заходів для своєчасного оскарження судового рішення.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Згідно частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того колегія звертає увагу, що всі процесуальні документи оприлюднювалися судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у справі не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням по їхній справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже колегія вважає, що несвоєчасне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі зумовлене не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру та залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги, оскільки несвоєчасне звернення з апеляційною скаргою викликане суб`єктивним обставинами та не є тими обставинами, з якими норми Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2024 у справі №908/504/23 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 6441,0 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу учасників справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.Ф.Мороз