Ухвала

від 05.04.2024 по справі 904/5682/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.04.2024м. ДніпроСправа № 904/5682/19

За заявою ТОВ "Компанія «НІКО-ТАЙС" про покладення на Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №904/5682/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВІТ АГРО" (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.25/1, ідентифікаційний номер юридичної особи 38463127)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЛЕГІОН", 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. 8 березня, буд.23А, оф.307, ідентифікаційний номер юридичної особи 36933807

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 по справі №904/5682/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, котра виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року по справі №904/5682/19 із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67662173, №67662104, №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року по справі №904/5682/19 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, за змістом поданої скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повідомило про те, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) товариство змушене буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести позивач.

26.03.2024 від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої заявник просить суд:

- стягнути із Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 19 600, 00 грн.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначає про витрати, понесені ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у зв`язку зі зверненням до господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за результатом розгляду якої господарським судом задоволено вимоги скаржника, у зв`язку з чим ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просить їх стягнути зі Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (м. Дніпро) за вимогою заявника.

На підтвердження вимог щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявник надав, зокрема, договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-01-2021/2, укладений між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенко О.М., акт прийому-передачі документів від 01.01.2024, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.12.2021.

За умовами пункту 1.1 договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-01-2021/2 від 15.11.2021 (далі - Договір) виконавець - адвокат Грищенко О.М. зобов`язується надати замовнику - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «АГРО ЛЕГІОН ЛТД» (ідентифікаційний код 42347345) та Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

У пункті 1.3 Договору зазначено про те, що сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору.

За змістом пункту 3.1 Договору Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 400,00 грн. включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору.

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 500,00 грн.;

- судові засідання - 2 000,00 грн. за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 500, 00 грн.);

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 400, 00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Пунктом 3.2 Договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №904/5682/19 за скаргою Замовника на дії та\або бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19.

Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.3 Договору).

Сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору визначається на рівні до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8 Договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п.6.1 Договору).

20.03.2024 між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", як замовником, та адвокатом Грищенко О.М., як виконавцем, складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - акт), за умовами пункту 1 якого у період з 04.01.2024 по 20.03.2024 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

1) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19. Підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області скарги вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19 (6 годин), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «АГРО ЛЕГІОН ЛТД» (ідентифікаційний код 42347345) та Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарською суду Дніпропетровської області від 01 жовтня, 2020 року по справі №904/5682/19, та знайшли своє відображення в поданій замовником відповідній скарзі вих. №13-2/1 від 13.01.2024 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19;

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема, п.2 ч.2 ст. 170 ГПК України, проведення робіт/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №904/5682/19 безпосередньо скарги вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, та доданих до неї документів;

2) ознайомлення із відзивом Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо вимог скарги вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), котрі було додано до відповідного заперечення/відзиву Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) в призмі заявлених вимог замовника, їх сутності та обґрунтувань, співвідношення із переданими документами (1,5 год.);

3) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту пояснення на відзив/заперечення Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо вимог скарги вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань вимог скарги у справі №904/5682/19, та знайшли своє відображення у поданому замовником відповідному письмовому поясненні вих. №09-1/03 від 09 березня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в межах судової справи №904/5682/19 за скаргою вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19. Підготовка, із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання даної відповіді до Господарського суду Дніпропетровської області, в тому числі й, в силу необхідності обов`язкових вимог норм ГПК України, направлення його на адресу Боржника та органу ДВС (1,5 год.)

4) за участь у судовому засіданні, котре відбулось 04 березня 2024 року, у справі №904/5682/19 за скаргою вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.

5) за участь у судовому засіданні, котре відбулось 20 березня 2024 року, у справі №920/234/19 за скаргою вих. №25-2/08 від 25 серпня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000,00 грн.

6) додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №04-01-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №904/5682/19 за скаргою вих.№13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно пункту 2 акта загальна вартість вказаних послуг становить 19 600, 00 грн.

На підставі пункту 3.1., 3.8. договору №04-01-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 400, 00 гривень, кількість годин - 9 (дев`ять), вартість участі у судовому засіданні - 2 000,00 гривень, кількість судових засідань - 2 (два), додаткова оплата (гонорар успіху) становить - 3 000,00 грн. (п.2.1 акту)

Замовник, на підставі пункту 3.2 договору №04-01-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04 січня 2024 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №904/5682/19 за скаргою вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19 - проголошення/прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року по справі №904/5682/19 - до 19 квітня 2024 року (п.3 акту)

За змістом пункту 4 акту замовник претензій згідно Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №04-01-2021/2 від 04.01.2024 до виконавця не має.

За результатом дослідження поданих матеріалів справи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно положень ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом з тим, згідно положень статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

В той же час, Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку викладеному у вищевказаній постанові.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Окрім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Під час розгляду питання щодо стягнення з органу ДВС витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд враховує, що позиції скаржника не змінювались, аргументи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", викладені у скаргах на дії та/або бездіяльність органу ДВС поданих в межах справи №904/5682/19 є практично аналогічними. При цьому, документи, що подавались ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у межах справи №904/5682/19, містили загальні обґрунтування та посилання на норми закону, наведена в документах позиція є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін до відповідних документів, в той час як правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт послуги щодо організації, процесуально-правового супровіду, належного процесуального проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19, а також підготовка щодо подання до Господарського суду Дніпропетровської області вищевказаної скарги (6 годин) не відповідають і не є співмірними обсягам наданих послуг, оскільки повністю поглинаються послугами адвоката з підготовки вищевказаної скарги, в той час як ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» неодноразово зверталось до господарського суду зі скаргами на дії/бездіяльність державного виконавця, що свідчить про достатній рівень досвіду адвоката ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» для складання заяв/скарг тотожного змісту, та виключає наявність підстав вважати складання вказаних документів послугами високого рівня складності для кваліфікованого спеціаліста, а отже не потребує кількості часу, визначеного заявником.

Також, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт послуги щодо ознайомлення із відзивом Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо вимог скарги, здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), які було додано до відповідного заперечення/відзиву Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) в призмі заявлених вимог замовника, їх сутності та обґрунтувань, співвідношення із переданими документами (1,5 год.), а також послуги з організації, процесуально-правового супроводу, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту пояснення на відзив/заперечення Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) щодо вимог скарги, наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань вимог скарги у справі №904/5682/19, що знайшли своє відображення у поданому замовником відповідному письмовому поясненні вих. №09-1/03 від 09 березня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в межах судової справи №904/5682/19, підготовка, із врахуванням вимог ГПК України, щодо подання даної відповіді до Господарського суду Дніпропетровської області (1,5 год.) не відповідають і не є співмірними обсягам наданих послуг, оскільки повністю поглинаються підготовкою пояснень ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на вказану скаргу, а отже не потребують кількості часу, визначеного заявником.

За викладених обставин, господарський суд зазначає, що заявником наведено перелік послуг, які, за своїм змістом, передбачають аналіз адвокатом інформації та документів, а також підготовку скарги та пояснень на відзив на скаргу, за результатом такого аналізу, що, з огляду на тотожність поданих у даній справі скарг ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (від 22.112021; від 07.12.2021) та відповідних пояснень на відзив ВДВС щодо поданих ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» скарг, виключає наявність підстав вважати надані послуг такими, що потребують кількість часу, визначену заявником.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що такі послуги як проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси учасників спору скарги/відзиву не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, та, відповідно, не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Також, слід зазначити, що за змістом акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 20.03.2024, до складу вказаних послуг включено участь адвоката у судовому засіданні, яке відбулось 20 березня 2024 року, у справі №920/234/19 за скаргою вих. №25-2/08 від 25 серпня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо вартістю 2 000,00 грн., в той час як Господарським судом Дніпропетровської області здійснювався розгляд скарги вих. №13-2/01 від 13 січня 2024 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №67662173, №67662104 та №67662141 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2020 року по справі №904/5682/19.

Разом з тим, у вже згаданому рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72).

Таким чином не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

В даному випадку, виходячи з того, що юридична кваліфікація правовідносин у даній справі не є складною, зважаючи на численну кількість поданих стягувачем скарг на дії ДВС у цій справі, суд приходить до висновку, що такі вимоги як стягнення "гонорару успіху" в розмірі 3000, 00 грн. у зв`язку із прийняттям позитивного для стягувача судового рішення у даній справі, не відповідають критерію розумності, так як не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника стягувача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стягувачем заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та доцільності таких витрат, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, господарський суд дійшов висновку про невідповідність заявлених витрат на професійну правничу допомогу вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, у зв`язку з чим заява ТОВ "НІКО-ТАЙС" підлягає частковому задоволенню, з покладенням на Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000, 00 грн., в той час як в решті вимог заявника відмовляється судом з огляду на їх необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232-236, 244 Господарського процесуального України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" задовольнити частково.

Стягнути зі Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи 34919031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ідентифікаційний код юридичної особи 38039872) суму 9 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відмовити.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2024 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст.256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров