Повістка

від 04.04.2024 по справі 908/3399/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/257/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 Справа № 908/3399/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., за участі секретаря судового засідання Пікалова І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне Логістичне Партнерство» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3399/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне логістичне партнерство», 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Бік», 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131А, прим. 2

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Оксамитний М.М. адвокат, ордер серія АА № 1370747;

від відповідача: не з`явився

суть спору

19.03.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне логістичне партнерство» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3399/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2024, заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

25.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне Логістичне партнерство», м. Київ про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 04.04.2024.

28.03.2024 до суду від позивача надійшла про виконання ухвали суду в частині надсилання на адресу відповідача заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками.

29.03.2024 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, про що постановлено відповідну ухвалу.

Судове засідання 04.04.2024 проводилося в режимі відео конференції про що складено протокол судового засідання № 2696616.

Представник позивача підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що під час розгляду справи позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000,00 грн. На підтвердження понесення витрат надано відповідні докази. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

04.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд установив наступне.

13.03.2024 рішенням Господарського суду Запорізької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне логістичне партнерство», м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Бік», м. Запоріжжя про стягнення франшизи у розмір 100 000,00 грн, задоволено повністю.

У позовній заяві позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат втрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

29.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне Логістичне Партнерство», м. Київ та Адвокатом Оксамитний Микола Миколайович укладено договір про надання правової допомоги.

01.11.2023 між сторонами підписано додаткову угоду № 3 до договору № 2 про надання правової допомоги від 29.12.2017.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди, в межах договору № 2 про надання правничої (правової) допомоги від 29.12.2017, у порядку та на умовах визначених цим договором, адвокат зобов`язаний надавати клієнту правничу допомогу по стягненню в судовому порядку з ТОВ «Торгівельний Будинок «Бік» ідентифікаційний код 39741377 на користь ТОВ «Аграрне Логістичне партнерство» 100 000,00 грн франшизи по договору № 125СМ перевезення вантажів по території України від 13.03.2020, а клієнт зобов`язується виплачувати адвокату гонорар за надану правничу допомогу. Розмір гонорару по даній справі розраховується виходячи з вартості 1 (однієї) години роботи Адвоката, вартість однієї години адвоката становить 2000,00 грн, помноженої на кількість часу фактично затраченого адвокатом на правничу допомогу по даній справі (сума округлюється до цілих без копійок). За розрахунок участі в судовому засіданні береться 1 (одна) година, незалежно від фактичного часу протягом якого воно відбувалося.

На виконання договірних зобов`язань між сторонами підписано акт надання послуг № 2 від 13.03.2024.

Відповідно до договору та на замовлення клієнта адвокатом у період з 01.11.2023 по 13.03.2024 надано клієнту професійну правничу допомогу по стягненню в судовому порядку з ТОВ «Торгівельний Будинок «Бік», ідентифікаційний код 39741377 на користь ТОВ «Аграрне Логістичне Партнерство» 100 000,00 грн франшизи по договору № 125СМ на перевезення вантажів по території України від 13.03.2020 по справі № 908/3399/23 в наступному порядку:

- надання правової консультації клієнту щодо перспектив стягнення франшизи та представництва його інтересів в суді, витрати часу 1, вартість 2000,00 грн;

- збирання доказів для підготовки та подання позову, витрати часу 2, вартість 4000,00 грн;

- складання позовної заяви, витрати часу 4, вартість 8000,00 грн, усього 14 000,00 грн.

Додатково надано ордер серія АА № 1370747, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1800 гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 14 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суд є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення в межах строку на виконання рішення, строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем не пропущено.

З урахуванням наведеного суд вважає, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу є доведеним, заява обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне Логістичне Партнерство», м. Київ про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3399/23, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Бік» (вул. Перемоги будинок 131 А, приміщення 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 39741377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне Логістичне Партнерство» (вул. О. Довбуша, 37, м. Київ, 02092, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 37292656) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.). Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 08 квітня 2024 року.

Суддя І. С. Горохов