Ухвала

від 04.04.2024 по справі 911/3962/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3962/23

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4)

до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 18-Б)

про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р. та стягнення 8085663,27 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Ясир Є.М. (посвідчення № 069145 від 01.03.2023 р.);

від позивача: Коваленко Л.В. (посвідчення № АБ019727 від 22.07.2022 р.; витяг з ЄДРЮОФОПГФ)

від відповідача 1: Кріль В.О. (довіреність № 05 від 01.04.2024 р.; посвідчення АА № 012079 від 01.11.2021 р.);

від відповідача 2: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (далі - позивач) до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р. та стягнення 8085663,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 04.04.2024 р.

28.03.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1 б/н від 27.03.2024 р. (вх. № 3298/24 від 28.03.2024 р.), згідно з якою прокурор заперечує проти доводів відповідача 1, викладених у відзиві. Поряд з цим, прокурор просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив відповідача 1, оскільки прокуратурі стало відомо про наявність відзиву відповідача 1 лише 25.03.2024 р., так як даний відзив не надходив раніше ані до електронного кабінету прокуратури, ані електронною поштою, ані поштою.

02.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 01.04.2024 р. (вх. № 4383/24 від 01.04.2024 р.) про відкладення підготовчого засідання, відповідно до якого останній зазначає, що представник відповідача 2 не зможе взяти участь у судовому засіданні 04.04.2024 р., оскільки у цю дату він буде здійснювати представництво в цивільній справі № 754/3771/21 у Деснянському районному суді міста Києва, у зв`язку з чим просить суд визнати причини неявки представника відповідача 2 у судове засідання поважними, продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

У судовому засіданні 04.04.2024 р. прокурор підтримувала клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача 1; представник відповідача 1 заперечував проти позову; представник позивача була присутня. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно.

Дослідивши мотиви клопотання прокурора про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача 1, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку для подання прокурором відповіді на відзив відповідача 1, з огляду на наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор посилався на те, що прокуратурі стало відомо про наявність відповіді на відзив відповідача 1 лише 25.03.2024 р.

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені прокурором мотиви щодо пропуску встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання прокурора про поновлення останньому строку для подання відповіді на відзив відповідача 1, поновити вказаний строк та долучити відповідь на відзив відповідача 1 до матеріалів справи.

Водночас, слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

07.02.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 06.02.2024 р. (вх. № 1774/24 від 07.02.2024 р.), в якому відповідач 2, зокрема, заявляє клопотання про витребування доказів на підтвердження факту реєстрації екскаватора-навантажувача за ТОВ «ДБУ-208», оскільки представник відповідача 2 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві із відповідним адвокатським запитом, проте, у наданні відповіді по суті було відмовлено через те, що адвокат не належить до переліку органів, що мають право отримувати таку інформацію. У зв`язку з наведеним відповідач 2 просить суд витребувати від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Івана Драча, 10/8, м. Київ, 04053) відомості про особу, за якою зареєстровано екскаватор-навантажувач JСВ3СХ, номер кузова Ј НОМЕР_1 .

Зважаючи на наведене, дослідивши мотиви заявленого у відзиві б/н від 06.02.2024 р. (вх. № 1774/24 від 07.02.2024 р.) відповідача 2 клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання окремою ухвалою.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 09 травня 2024 р. о 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора, представників позивача та відповідача 1 - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу 2

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна