Ухвала

від 09.05.2024 по справі 911/3962/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" травня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3962/23

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4)

до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 40)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, буд. 18-Б)

про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р. та стягнення 8085663,27 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

прокурор: Митя І.Ю. (наказ № 615к від 02.05.2024 р.; посвідчення № 070783 від 01.03.2023 р.);

від позивача: Воєвода І.В. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ; посвідчення АБ № 032808 від 09.08.2023 р.)

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Серебряніков В.Є. (ордер на надання правової допомоги серії АА № 1396071 від 23.01.2024 р.; посвідчення адвоката № КВ947 від 12.01.2015 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (далі - позивач) до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БІЛД ЛАЙФ (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору № 164-23 від 22.09.2023 р. та стягнення 8085663,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 09.05.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2024 р. було задоволено клопотання відповідача 2, викладене у відзиві на позовну заяву, про витребування доказів; витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві відомості про особу, за якою зареєстровано екскаватор-навантажувач JСВ3СХ, номер кузова Ј НОМЕР_1 .

08.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури б/н від 03.04.2024 р. (вх. № 4603/24 від 08.04.2024 р.), згідно з якими останній відхиляє доводи прокуратури, викладені у відповіді на відзив відповідача 2.

22.04.2024 р. до Господарського суду Київської області від Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2024 р. надійшов лист № 08.0/4157 від 18.04.2024 р. (вх. № 5184/24 від 22.04.2024 р.), відповідно до якого останнє повідомляє, що відповідно до інформаційно-пошукової системи «Agro Tech» станом на 16.04.2024 р. вищевказаний екскаватор-навантажувач зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління- 208" (код ЄДРПОУ 36051023).

02.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява б/н від 02.05.2024 р. (вх. № 4762/24 від 02.05.2024 р.) про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, згідно з якою відповідач 1 просить суд розглянути справу, підготовче засідання в якій відкладено на 09.05.2024 р., без участі його представника у зв`язку із перебуванням останнього у щорічній відпустці.

08.05.2024 р. через систему «Електронний суд» від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла заява б/н від 08.05.2024 р. (вх. № 3710 від 08.05.2024 р.) про зміну предмету позову, за змістом прохальної частини якої прокуратура просить суд викласти предмет позову (прохальну частину позовної заяви) в такій редакції: « 1) Визнати недійсним договір № 164-23 від 22.09.2023 р., укладений Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЛАЙФ» на виконання робіт з будівництва захисної споруди цивільного захисту (споруда подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ) Узинського ліцею «Успіх» Узинської міської ради Київської області по вул. Лесі Українки, 64а м. Узин, Білоцерківський р-н Київська обл. на суму 23318444,51 грн.; 2) Стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: Київська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ: 02909996, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA028201720343190001000015641)». Поряд з цим, прокуратура просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір, а саме за майнову вимогу в розмірі 121284,95 грн., який був сплачений Київською обласною прокуратурою згідно з квитанцією (платіжним дорученням) № 4041 від 19.12.2023 р. Заява обґрунтована тим, що частину робіт за спірним договором ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЛАЙФ» вже виконано. Водночас, згідно з даними, що містяться на сайті за електронною адресою spending.gov.ua, Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації за оскаржуваним договором за виконані роботи було сплачено ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ЛАЙФ» грошові кошти на загальну суму 13122678 грн.

08.05.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 08.05.2024 р. (вх. № 5742/24 від 08.05.2024 р.) про закриття провадження у справі, відповідно до якого останній, серед іншого, зазначає, що порушення, які були підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду, усунуті, відтак, існують підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 09.05.2024 р. прокурор підтримувала заяву про зміну предмету позову; представник позивача підтримувала заяву прокуратури про зміну предмета позову; представник відповідача 2 не заперечував проти заяви прокуратури про зміну предмету позову та підтримував клопотання про закриття провадження у справі; представник відповідача 1 не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

У зв`язку з оголошенням по місту Києву повітряної тривоги, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до "30" травня 2024 року о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора, представників позивача та відповідача 2 - під розписку).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна