Ухвала

від 03.04.2024 по справі 912/466/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 квітня 2024 рокуСправа № 912/466/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про закриття провадження у справі № 912/466/24

за позовом: Приватного підприємства "Корд", вул. Гетьмана Мазепи, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про скасування рішення

Представники:

від позивача - Кузькіна О.В., керівник; Ковальов А.І., адвокат, ордер серії ВА № 1073266 від 19.02.2024;

від відповідача - Григоренко В.В., адвокат, довіреність № 26/04/07 від 10.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Корд", яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021 про нарахування ПП "Корд" вартості необлікованої електроенергії в сумі 178 122,00 грн , а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії у сумі 1 035,91 грн.

Ухвалою від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/466/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.04.2024. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

22.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі та заява про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою від 28.03.2024 суд продовжив ПрАТ "Кіровоградобленерго" строк для подання відзиву на позов до вирішення судом клопотання про закриття провадження у справі, встановивши відповідачу 10-денний строк для подання відзиву з моменту вирішення судом клопотання про закриття провадження у справі.

03.04.2024 позивачем подано пояснення, за змістом яких заперечено у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

03.04.2024 суд розпочав підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі відповідач послався на наявність рішення суду від 11.07.2021 у справі № 912/1133/21 та вказав про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Відповідач вказує на те, що правильність розрахунку вартості необлікованої електроенергії (формула, період, дані) була предметом дослідження у справі № 912/1133/21, тоді як доповнення підстав повторного позову новими обставинами, які були відомі позивачу, та зміна посилань на норми матеріального права не свідчать про зміну підстав позову. Відповідач вважає, що нові докази не можуть свідчити про нові підстави позову, а їх подання не може бути кваліфіковано інакше, як намагання переглянути рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідач посилається на практику Європейського суду з прав людини, зазначаючи про те, що рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Позивач, заперечуючи проти закриття провадження у справі, вказав на те, що позовна заява має інші підстави, тоді як чинні процесуальні норми не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та подання доказів, якими такі підстави обґрунтовано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Тобто, для закриття провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

За змістом ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому, користуючись принципом "суд знає закони", при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Водночас, фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Як встановлено, ПП "Корд" вже зверталось до господарського суду з позовною заявою до ПрАТ "Кіровоградобленерго" з вимогою про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021 про нарахування ПП "Корд" вартості необлікованої електроенергії в сумі 178 122,00 грн , а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії у сумі 1 035,91 грн.

За вказаним позовом суд ухвалою від 19.04.2021 відкрив провадження у справі №912/1133/21.

У вказаній справі ПрАТ "Кіровоградобленерго" подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ПП "Корд" нарахувань за оспорюваним рішенням в сумі 179 157,91 грн, яка прийнята ухвалою суду від 30.04.2021 для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням суду від 22.07.2021 у справі № 912/1133/21 у задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено та стягнуто з ПП "Корд" на користь ПрАТ "Кіровоградобленерго" 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії.

За результатами апеляційного перегляду вказане рішення суду залишено без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 рішення суду від 22.07.2021 та постанову апеляційного суду від 23.11.2021 у справі № 912/1133/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення суду від 22.07.2021 у справі № 912/1133/21 набрало законної сили та є обов`язковим на всій території України.

Предмет спору і склад учасників у справі № 912/1133/21 за первісним позовом та предмет спору і склад учасників у справі №912/466/24 є однаковим.

Зі змісту первісного позову у справі № 912/1133/21 вбачається, що підставою позову про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго" зазначено про допущення під час перевірки наступних вимог законодавства: пунктів 6.5.11, 6.5.12 розділу 6, пункту 5.6.1. глави 5.6. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ); пункту 6.2.1. розділу 6.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998р. № 4; абзаців 1, 3, 5, 9. 11 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

Згідно рішень судів у справі № 912/1133/21 первісний позов розглянуто в межах зазначених підстав позову без застосування інших норм права, оскільки наведені в первісному позові правові підстави позову відповідали фактичним підставам (змісту наведеного порушення).

Разом з цим, у справі № 921/466/24, що розглядається, вказано на порушення ПрАТ "Кіровоградобленерго" за оспорюваним рішенням порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, встановленого п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ та який застосовувався при здійсненні відповідного розрахунку. На підтвердження викладеного позивач надає Акт-вимогу ПрАТ "Кіровоградобленерго" від 05.02.2021 щодо проведеного контрольного огляду комерційних засобів обліку ПП "Корд" та Висновок науково-правової експертизи № 077 від 09.01.2024.

Таким чином, підстави для скасування рішення відповідача, які були визначені в первісному позові у справі № 912/1133/21 і досліджені судом при розгляді вказаної вимоги та підстави позову у справі № 912/466/24 є різними.

Суд відхиляє зазначення відповідача про те, що доповнення підстав повторного позову новими обставинами, які були відомі позивачу на момент звернення з попереднім позовом, та зміна посилань на норми матеріального права не свідчать про зімну підстав позову, виходячи з такого.

У даному випадку, як фактичні, так і правові підстави позову у справі № 912/466/24 є іншими від фактичних і правових підстав первісного позову у справі № 912/1133/21. У справі № 912/1133/21 ПП "Корд" не вказувало як на підставу первісного позову про неправильний розрахунок щодо визначеного періоду нарахування згідно п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ. У справі №912/1133/21 щодо розрахунку зазначалось лише про відсутність всіх необхідних даних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в порушення абз. 3 п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

Таким чином, заявлені у справі № 912/466/24 позовні вимоги хоча і стосуються одного і того ж предмета позову щодо скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, та того ж самого складу учасників справи, що і у справі № 912/1133/21, однак різняться за правовими і фактичними підставами позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц зазначила, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Щодо розгляду зустрічного позову у справі № 912/1133/21 про стягнення 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, то вказаний в зустрічному позові предмет спору (стягнення) є іншим від предмету позову у справі № 912/1133/21 (скасування рішення).

З урахуванням вищевикладеного, суд не встановив підстав для закриття провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання ПрАТ "Кіровоградобленерго".

Керуючись статтями 175, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від 22.03.2024 про закриття провадження у справі № 912/466/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копії ухвали надіслати Приватному підприємству "Корд" (адвокату Ковальову А.І.) та Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024.

Суддя В.В.Тимошевська