Рішення

від 12.06.2024 по справі 912/466/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 рокуСправа № 912/466/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/466/24

за позовом: Приватного підприємства "Корд", вул. Гетьмана Мазепи, 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про скасування рішення

Представники:

від позивача - адвокат Ковальов А.І., посвідчення адвоката №292 від 02.07.2018, ордер серія ВА №1073266 від 19.02.2024, (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача - адвокат Даценко О.О., посвідчення адвоката №364 від 11.02.2019, довіреність № 19/04/07 від 10.01.2024.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Приватне підприємство "Корд" (далі - ПП "Корд", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго", відповідач) про скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021 про нарахування ПП "Корд" вартості необлікованої електроенергії у сумі 178 122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії в сумі 1 035,91 грн.

В обґрунтування підстав позову вказано, що відповідач порушив порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, яке полягає в тому, що період споживання мав визначатись у відповідності до підпункту 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ з 05.02.2021, коли була проведена фактично технічна перевірка, а не контрольний огляд.

Ухвалою суду від 05.03.2024 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/466/24 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

22.03.2024 ПрАТ "Кіровоградобленерго" подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та заяву про продовження строку на подання відзиву на позов.

Ухвалою від 28.03.2024 суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

03.04.2024 суд розпочав підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Кіровоградобленерго" про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.04.2024.

11.04.2024 ПрАТ "Кіровоградобленерго" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечив повністю, вказуючи на те, що характер дій і складені документи підтверджують проведення працівниками відповідача 05.02.2021 саме контрольного огляду ЗКО. Відповідач вважає, що твердження позивача про проведення 05.02.2021 технічної перевірки є необґрунтованим, а наданий позивачем висновок науково-правової експертизи № 077 від 09.01.2024 не є письмовим доказом, а є лише правовою позицією скаржника.

25.04.2024 суд продовжив підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.05.2024.

15.05.2024 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 12.06.2024.

12.06.2024 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом дослідження у справі.

ПП "Корд" на підставі укладеного з ПрАТ "Кіровоградобленерго" договору № 237 про постачання електричної енергії від 16.06.2008 з додатками є споживачем електричної енергії за об`єктом, розташованим в м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, 14 (а.с. 80-88).

30.11.2018 ПП "Корд" подав до ПрАТ "Кіровограобленерго" заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на вказаний об`єкт (а.с. 88).

Чинність та дія вказаних договорів в період виникнення спірних правовідносин визнається обома сторонами.

17.02.2021 проведено технічну перевірку використовуваних вузлів обліку ПП "Корд", за результатам якої складено Акт про порушення № 001042 з додатком № 1 (а.с. 11-12, 89-90), за змістом якого було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: "Порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, пункту 6.4.2. розділ 6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго" поза розрахунковим засобом обліку електроенергії Ц36803 зав.№ 2822725, який встановлений в ВРП-0,4 кВ споживача з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано скрито від умовної фази "А" дротом СІП 1*16 кв.мм (алюміній) від ввідного кабелю, який спускається з опори і йде під землею до ВРП-0,4 кВ споживача, що призвело до несанкціонованого відбору електроенергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, для виявлення місця самовільного підключення були проведені земляні роботи по розкопуванню до облікового кабелю, який не був видимий. При пошуку використовувалися ломи та лопати. Самовільне підключення виявлено за допомогою індикатора прихованої проводки "Дятел". При включенні навантаження імпульси на лічильнику відсутні, розрахунковий механізм лічильника не враховує електричну енергію, покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується. Під час проведення технічної перевірки і розкопування до облікового кабелю споживач покинув територію підприємства і відмовився бути присутнім під час технічної перевірки. Після находження місця самовільного підключення споживачу було повідомлено по телефону що буде складатися акт про порушення по цьому факту, але споживач так і не з`явився. Був покликай в якості свідка депутат Олександрійської міської ради Богоявленська О.М. Порушення було продемонстровано свідку. Зразок дроту самовільного підключення запаковано в сейф пакет №ІІА00038645" (мовою оригіналу).

До вказаного Акта також складено Акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу), Акт про пломбування засобів обліку електричної енергії (а.с. 9, 10, 92).

Зазначені документи направлено ПП "Корд" листом від лютого 2021 № 127/5/63 та повідомлено по дату і місце розгляду Акта про порушення (а.с. 93)

17.03.2021 проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 17.02.2021, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 179, про нарахування ПП "Корд" згідно з п. 8.4.12 ПРРЕЕ вартості необлікованої електроенергії у сумі 178122,00 грн, а також вартості необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії у сумі 1035,91 грн (а.с. 35, 91).

На вказаному засіданні комісії були присутні представники ПП "Корд" Кузькіна О.І. і Ковальов А.І. До протоколу оформлено додаток із зауваженнями щодо проведеної перевірки зі сторони ПП "Корд" (а.с.28, 95).

ПрАТ "Кіровоградобленерго" складено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 17.02.2020 по 17.02.2021 на загальну суму вартості необлікованої електроенергії в сумі 179 157,91 грн і оформлено рахунок для оплати необлікованої електроенергії № 001042/А від 17.03.2021 (а.с. 31, 34, 96, 100).

Згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2021 у справі №912/1133/21 відмовлено у задоволенні первісного позову ПП "Корд" до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про скасування вищезазначеного рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021, та задоволено зустрічний позов ПрАТ "Кіровоградобленерго" про стягнення з ПП "Корд" 179 157,91 грн вартості необлікованої електричної енергії.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду від 22.07.2021 у справі №912/1133/21 залишено без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2022 рішення суду від 22.07.2021 та постанову апеляційного суду від 23.11.2021 у справі № 912/1133/21 залишено без змін.

Таким чином, рішення суду від 22.07.2021 у справі № 912/1133/21 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

Як повідомляє ПрАТ "Кіровоградобленерго" та що не заперечується позивачем, вказане рішення суду повністю виконано ПП "Корд", а саме 10.12.2021 сплачено вартість необлікованої електричної енергії в сумі 179 157,91 грн.

Згідно первісного позову у справі № 912/1133/21, підставою для скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго" зазначено про допущення під час перевірки наступних вимог законодавства: пунктів 6.5.11, 6.5.12 розділу 6, пункту 5.6.1. глави 5.6. розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ); пункту 6.2.1. розділу 6.2. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998р. № 4; абзаців 1, 3, 5, 9. 11 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

У справі №921/466/24, що розглядається, підставою позову вказано про порушення ПрАТ "Кіровоградобленерго" за оспорюваним рішенням порядку визначення обсягу та вартості електричної енергії, встановленого п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, а саме визначення неправильної кількості днів в періоді нарахування,

Отже, підстави для скасування рішення відповідача, які були визначені в первісному позові у справі № 912/1133/21 і досліджені судом при розгляді вказаної вимоги та підстави позову у справі № 912/466/24 є різними, у зв`язку з чим суд згідно ухвали від 03.04.2024 відмови у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

При постановлені ухвали суду від 03.04.2024 суд врахував, у тому числі, висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц, згідно яких зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

На підтвердження невідповідності оспорюваного рішення положенням п.п. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ позивач надав Акт-вимогу ПрАТ "Кіровоградобленерго" від 05.02.2021 та Висновок науково-правової експертизи № 077 від 09.01.2024 (а.с. 13, 14-17).

Згідно Акта-вимоги від 05.02.2021 зазначено про проведення контрольного огляду комерційного обліку та перевіркою виявлено: минув термін держповірки лічильника; відсутня шафа (оболонка) для розрахункового лічильника; лічильник встановлено не на межі балансової належності.

Відповідно до Акта-вимоги ПП "Корд" зобов`язано усунути виявлені порушення, а саме електропроводку до лічильника виконати відповідно до вимог п. 1.5.32, п. 1.5.33 ПУЕ та встановити лічильник згідно вимог п. 1.5.29, п. 1.5.30, п. 1.5.32 ПУЕ.

Згідно Висновку науково-правової експертизи № 077 від 09.01.2024, проведеної за заявою представника ПП "Корд", зроблено такі висновки:

виявлення факту встановлення лічильника не на межі балансової належності згідно чинного законодавства не відноситься до комплексу робіт з контрольного огляду комерційних засобів обліку;

виявлення факту встановлення лічильника не на межі балансової належності згідно чинного законодавства відноситься до комплексу робіт з технічної перевірки.

Посилаючись на викладене та на відповідні нормативні акти, позивач стверджує, що 05.02.2021 співробітниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" фактично була проведена технічна перевірка ПП "Корд", а тому відповідач вправі був нараховувати вартість необлікованої електроенергії і вартість необлікованого обсягу перетікання реактивної електроенергії з 05 по 17 лютого 2021 року, а не з 17 лютого 2020 року.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

Закон України "Про ринок електричної енергії" встановлює, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (ст. 58 Закону).

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України №312 від 14.03.2018 (тут і надалі в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - ПРРЕЕ) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (підпункт 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

В пункті 8.4.7. ПРРЕЕ вказано, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:

вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год);

кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

У відповідності до положень підпункту 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно матеріалів справи та приписів ч. 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підтвердженим порушення ПП "Корд" відповідних положень ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго" поза розрахунковим засобом обліку електроенергії Ц36803 зав.№ 2822725, який встановлений в ВРП-0,4 кВ споживача з порушенням схеми обліку, про що складено Акт про порушення № 001042 від 17.02.2021.

Згідно рішення суду від 22.07.2021 у справі №912/1133/21 встановлено обставини дотримання ПрАТ "Кіровоградобленерго" при проведені перевірки вимог законодавства, на порушення яких вказувало ПП "Корд" у вказаній справі.

Як зазначено за змістом рішення суду від 22.07.2023, в межах позовних вимог за первісним позовом суд не встановив підстав для скасування рішення ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 179 від 17.03.2021.

Зафіксовані Актом № 001042 від 17.02.2021 порушення стали підставою для нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії в загальному розмірі 179 157,91 грн, яка стягнута за рішенням суду від 22.07.2021 у справі №912/1133/21.

При стягнені зазначеної суми, суд врахував обставини, які були встановлені під час дослідження наведених у справі № 912/1133/21 підстав для скасування рішення відповідача, та враховано участь представників ПП "Корд" в засіданні при розгляді Акта про порушення і отримання ними всіх необхідних для оплати документів.

Суд констатує, що згідно розрахунку наведеної суми, ПрАТ "Кіровоградобленерго" для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії застосував передбачені підпунктом 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ обмеження щодо періоду нарахування - не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення та визначив обсяг і вартість необлікованої електричної енергії з розрахунку робочих днів за період з 17.02.2020 по 17.02.2021

У справі, що розглядається, ПП "Корд" заперечує правильність такого періоду, вказуючи на те, що 05.02.2021 працівниками відповідача фактично було проведено технічну перевірку, а тому нарахування вартості необлікованої електроенергії мало відбуватись з 05 по 17 лютого 2021 року. Наведене, згідно підстав позову у даній справі, є порушенням вимог підпункту 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ, які передбачають початок періоду для нарахування - з дня останньої технічної перевірки і такий період в даному випадку, є меншим від періоду нарахування згідно розрахунку ПрАТ "Кіровограобленерго".

Суд враховує, що згідно визначень, які наведено в п. 1.1.2 ПРРЕЕ:

контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень;

Відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (тут і надалі станом на дату виникнення спірних правовідносин) (далі - ККОЕЕ):

під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку (п. 6.5.3.);

під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії. (п. 6.5.3.).

З наведених визначень вбачається, що контрольний огляд передбачає собою візуальне обстеження засобів обліку та ЗКО з метою перевірки певних обставин, тоді як технічна перевірка передбачає більший спектр досліджуваних обставин і виконання відповідного комплексу робіт, у тому числі з використанням спеціальних технічних засобів, з урахуванням мети та конкретних обставин такої перевірки.

При цьому, виходячи з наведеного вище та інших нормативних правил, зокрема, п. 6.5.13. ККОЕЕ, обставини самовільного підключення можуть бути виявлені як при контрольному огляді, так і під час проведення технічної перевірки.

Відповідно до п. 6.5.10. ККОЕЕ результати контрольного огляду/технічної перевірки оформляються актом контрольного огляду/технічної перевірки.

Пунктом 6.5.14. ККОЕЕ передбачено, що у разі невідповідності стану комерційного обліку вимогам проєктних рішень або закінчення терміну повірки оператором системи складається вимога щодо приведення стану комерційного обліку у відповідність до вимог цього Кодексу.

У даному випадку згідно оформленого Акта-вимоги від 15.02.2021 вказано на проведення контрольного огляду. Разом з цим, такий акт містить вимогу щодо встановленої невідповідності вузла обліку проєктним рішенням (лічильник встановлено не на межі балансової належності), що, згідно нормативного визначення, охоплюється обставинами дослідження технічної перевірки.

Однак, зазначене НЕ є достатнім свідченням проведення 05.02.2021 саме технічної перевірки, оскільки така перевірка передбачає собою сукупний комплекс певних дій, як по оформленню відповідної документації перевірки, способу її проведення, так і охоплення всіх обставин, які мають досліджуватись під час технічної перевірки.

ПрАТ "Кіровоградобленерго" є оператором системи, який зобов`язаний з відповідною періодичністю проводити контрольний огляд і технічну перевірку.

Згідно матеріалів справи, вказаний оператор системи повідомляє про проведення 05.02.2021 саме контрольного огляду, на підтвердження чого надає Акт контрольного зняття показань електролічильників, складений 05.02.2021 та який містить підпис директора ПП "Корд" (а.с. 98).

Відповідач надає до справи Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії №237 від 26.06.2008, на умовах якого ПП "Корд" приєднався до договору споживача з розподілу електричної енергії, та однолінійну схему електропостачання об`єкта позивача (а.с. 85-87).

Відповідач зазначає, що межу балансової належності та місце встановлення ЗКО можливо встановити з інформації, наявної в додатках до договору та в електронній базі відповідача щодо кожного укладеного договору, а не лише під час фізичного огляду електроустановки безпосередньо на місці її знаходження.

Вказані твердження відповідача позивачем не спростовуються.

Суд констатує, що Акт-вимога від 05.02.2021, в якому зазначається про проведення контрольного огляду комерційних засобів обліку, отриманий директором ПП "Корд" без зауважень, про що свідчить підпис останнього.

Будь-які документально підтверджені відомості про виникнення між сторонами спірних питань щодо Акта-вимоги від 05.02.2021 та зафіксованих в ньому порушень, матеріали справи не містять.

Суд застосовує доктрину "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини "venire contra factum proprium" принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

У даному випадку позивач жодним чином не пояснює обставини підписання попереднім директором ПП "Корд" Кузкіним В.О. документів "контрольного огляду", з урахуванням того, що саме вказана особа була безпосередньо присутня під час здійснення відповідних дій ПрАТ "Кіровограобленерго" та фактично їх погодила, підписавши без зауважень відповідні документи і не оспоривши їх в подальшому.

Суд відхиляє посилання позивача на Висновок науково-правової експертизи № 077 від 09.01.2024, так як даний висновок не відповідає вимогам щодо висновку згідно ст. 98 ГПК України і такий висновок не може розглядатись судом, як висновок експерта у галузі права в розумінні ст. 108 ГПК України, так як він містить оцінку доказу - Акта-вимоги ПрАТ "Кіровоградобленрго" від 05.02.2021.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За правилами ч.ч. 1 , 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 79 ГПК України в редакції Закону України № 132-IX від 20.09.2019 закріплено стандарт доказування "вірогідності доказів", який на відміну від "достатності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Згідно наведеної норми, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Зміст вказаної статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Врахувавши викладене та оцінивши всі докази, які надано до справи, суд дійшов висновку, що докази відповідача, які ним надано на підтвердження обставин проведення 05.02.2021 саме контрольного огляду засобів обліку ПП "Корд" є більш вірогідними ніж докази позивача щодо його тверджень про проведення у зазначену дату технічної перевірки.

Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, який складено на підставі Акта про порушення № 001042 від 17.02.2021, проведено з дотриманням підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ - не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, а саме з 17.02.2022 по 17.02.2021, так як в межах вказаного періоду технічна перевірка НЕ проводилась.

Крім того, за змістом Акта про порушення № 001042 від 17.02.2021 зазначено, що виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, для виявлення місця самовільного підключення були проведені земляні роботи по розкопуванню до облікового кабелю, який не був видимий.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на ПП "Корд" повністю, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Відповідач будь-яких судових витрат не заявив.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Приватному підприємству "Корд" та Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" до електронних кабінетів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повне рішення складено 24.06.2024.

Суддя В.В.Тимошевська