Рішення

від 02.04.2024 по справі 914/205/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Справа № 914/205/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції по суті, матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія», м. Київ,до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, про:стягнення 1143294,00 грн основного боргу, 50064,96 грн пені, 4728,76 грн трьох відсотків річних та 1905,49 грн інфляційних втрат.За участю представників: позивача:Зіньковська Н. В. - адвокат, Грекалов О. С. представник, відповідача: Куцик В. Б. адвокат.Вступ.

1.Спір у справі виник у зв`язку з тим, що АТ «Львівгаз» не здійснило повну та своєчасну оплату послуг, наданих ТзОВ «РГК» послуг.

2.Відтак, ТзОВ «РГК» звернулося до суду з позовом про стягнення з АТ «Львівгаз» 1143294,00 грн - боргу, а також 50064,96 грн пені, 4728,76 грн трьох відсотків річних та 1905,49 грн інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань.

3.Основними завданнями суду у даному спорі є з`ясування правомірності заявлених вимог та обґрунтованості розміру заборгованості та інших нарахувань.

Аргументи сторін.

4.Позивач обґрунтовує заявлений позов невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором №12А160-228-21/51S790-34956-21 від 01.09.2021 в частині оплати, наданих позивачем у вересні листопаді 2023 року послуг на суму 1143294,00 грн. Крім того, за порушення умов, укладено Договору позивач нараховує відповідачу 50064,96 грн пені, 4728,76 грн трьох відсотків річних та 1905,49 грн інфляційних втрат.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 119999,32 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5.Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем в односторонньому порядку припинено надання послуг за Договором ще з 4 вересня 2023 року, тому відповідач не підписував акти за послуги, які не отримував у спірний період. На підтвердження зазначеного відповідачем подано копію службової записки начальника управління ІТ Сергія Щукіна, де повідомлено голову правління АТ «Львівагаз» про недоступність сервісів, які надавались за Договором.

6.У відповіді на відзив позивач вказує, що подана відповідачем службова записка не є належним доказом підтвердження обставини відсутності доступу до сервісів позивача, оскільки вона складена одноособово службовою особою підприємства відповідача, тобто зацікавленою

особою, яка не може вважатися неупередженою по відношенню до даного спору.

Підтвердженням такої обставини можуть бути знімки екрану фіксації відсутності доступу до програмних сервісів позивача, натомість таких не було додано до відзиву на позовну заяву. Також, відсутнє будь яке листування з боку АТ «Львівгаз» до ТОВ «РГК» щодо повідомлення про порушення умов договору, відсутності доступу до програмних продуктів. Крім того, відсутня мотивована відмова відповідача від підписання актів наданих послуг за спірний період.

Обставини справи.

7.01 вересня 2021 року між ТзОВ «РГК», як виконавцем та АТ «Львівгаз», як замовником укладено Договір №12А160-228-21/51S790-34956-21 (далі Договір).

8.Відповідно до п. 1.1.-1.2. Договору Виконавець зобов?язується надати, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим Договором послуги Виконавця. Послуги, що надаються в межах цього Договору: право строкового платного користування програмно-апаратним комплексом «RGC Cloud»; розширення функціоналу обчислювальних потужностей програмно-апаратного комплексу «RGC Cloud»; ??консультаційні послуги з приводу функціонування програмно-апаратного комплексу.

9.У п. 2.1. Договору сторонами погоджено, що … У 2023 році за надані за цим договором послуги Замовник щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, сплачує Виконавцю кошти в сумі 381 098 (триста вісімдесят одна тисяча дев?яносто вісім) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 63 516,33 (шістдесят три тисячі п?ятсот шістнадцять) гривень 33 копійки.

10.Згідно з 2.2.-2.3. Договору за підсумками звітного місяця Виконавець складає Акт приймання-передачі, який до 7 числа наступного місяця надає для підпису Замовнику. Замовник протягом п?яти робочих днів з дня отримання Акту підписує його та повертає один примірник Акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу Виконавця. У випадку ненадання у зазначений строк Виконавцю підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Замовником.

11.Сторони домовились, що обмін Актами приймання-передачі послуг відбувається за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc», при цьому документи в електронному вигляді скріплюються електронним цифровим підписом кожної із Сторін (п. 2.5. Договору).

12.Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у разі порушення Замовником строків оплати, визначених розділом 2 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день

прострочення.

13.Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, діє з 01 вересня 2021 року по 31 грудня 2023 року включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 7.1. Договору).

14.У період вересень-листопад 2023 року позивачем надано відповідачу послуги згідно з Актами наданих послуг:

- № РЕЯ73001856 від 30.09.2023 на суму 381098,00 грн;

- № РЕЯ73002057 від 31.10.2023 на суму 381098,00 грн;

- № РЕЯ73002168 від 30.11.2023 на суму 381098,00 грн.

15.Згідно з Протоколами руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій:

- Акт наданих послуг №РЕЯ73001856 від 30.09.2023, скерований відповідачу 03.10.2023 о 13:55:51 та отриманий ним 03.10.2023 о 16:22:38;

- Акт наданих послуг №РЕЯ73002057 від 31.10.2023, скерований відповідачу 02.11.2023 о 15:32:17 та отриманий ним 02.11.2023 о 15:54:43;

- Акт наданих послуг №РЕЯ73002168 від 30.11.2023, скерований відповідачу 01.12.2023 о 16:46:56 та отриманий ним 04.12.2023 о 10:01:17.

16.У зв`язку з несплатою відповідачем коштів за надані позивачем у спірний період послуги, позивач звернувся з даним позовом до суду.

17.Ухвалою суду від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 05.03.2024, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

18.13 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 4234/24), а 23.02.2024 позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 5328/24).

19.04 березня 2024 року відповідачем подано суду заяву свідка, а саме ОСОБА_1 , начальника управління ІТ на АТ «Львівгаз», у якій ним повідомлено, що частина ІТ-серверів, доступ до яких надавало ТзОВ «РГК», зокрема, за Договором № 12А160-228-21/51S790-34956-21 від 01.09.2021 є недоступні з 4 вересня 2023 року (вх. № 6109/24).

20.У судовому засідання з розгляду справи по суті 05.03.2024 оголошено перерву до 21.03.2024.

21.20 березня 2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано письмові пояснення щодо заяви свідка у справі № 914/205/24 (вх. № 7899/24).

22.Ухвалою суду від 21.03.2024 прийнято до розгляду письмові пояснення позивача (вх. № 7899/24 від 20.03.2024), поновлено позивачу строк на подання доказів, прийнято до матеріалів справи докази, долучені до письмових пояснень, оголошено перерву у судовому засіданні до 28.03.2024 та викликано у призначене судове засідання для допиту свідка ОСОБА_1 .

23.25 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Грекалова О. С. про участь у судовому засіданні 28.03.2024 о 15:30 год. по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 8185/24), яка задоволена судом в ухвалі від 26.03.2024.

24.У судовому засіданні 28.03.2024 допитано свідка, заслухано додаткові пояснення сторін та оголошено перерву у розгляді справи до 02.04.2024.

25.29 березня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 02.04.2024 о 10:00 год. по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 8712/24), яка задоволена судом в ухвалі від 29.03.2024.

26.У судовому засіданні 02.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція суду.

27.Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

28.Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

29.Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

30.Як вбачається зі встановлених вище обставин справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору №12А160-228-21/51S790-34956-21 від 01.09.2021, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

31.За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

32.Відповідно до п. 1.1.-1.2. Договору Виконавець зобов?язується надати, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити на умовах та в порядку, передбачених цим Договором послуги Виконавця. Послуги, що надаються в межах цього Договору: право строкового платного користування програмно-апаратним комплексом «RGC Cloud»; розширення функціоналу обчислювальних потужностей програмно-апаратного комплексу «RGC Cloud»; консультаційні послуги з приводу функціонування програмно-апаратного комплексу.

33.Згідно з частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

34.У п. 2.1. Договору сторонами погоджено, що … У 2023 році за надані за цим договором послуги Замовник щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, сплачує Виконавцю кошти в сумі 381 098 (триста вісімдесят одна тисяча дев?яносто вісім) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 63 516,33 (шістдесят три тисячі п?ятсот шістнадцять) гривень 33 копійки.

35.Згідно з 2.2.-2.3. Договору за підсумками звітного місяця Виконавець складає Акт приймання-передачі, який до 7 числа наступного місяця надає для підпису Замовнику. Замовник протягом п?яти робочих днів з дня отримання Акту підписує його та повертає один примірник Акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу Виконавця. У випадку ненадання у зазначений строк Виконавцю підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Замовником.

36.Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

37.Відповідно до частин 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

38.Як стверджує позивач ним у період вересень-листопад 2023 року надано відповідачу послуги згідно з Актами наданих послуг: №РЕЯ73001856 від 30.09.2023 на суму 381098,00 грн; №РЕЯ73002057 від 31.10.2023 на суму 381098,00 грн; №РЕЯ73002168 від 30.11.2023 на суму 381098,00 грн. Вказані акти, у відповідності до п. 2.2. та 2.5. Договору скеровані відповідачу за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc».

39.Відповідач не заперечує факту отримання відповідних актів, однак заперечує факт використання послуг позивача у спірний період, що підтверджує службовою запискою начальника управління ІТ Сергія Щукіна та його заявою як свідка.

40.Щодо вказаного, суд зазначає, що у пункті 2.3. Договору сторонами погоджено порядок дій замовника у разі незгоди з Актом приймання-передачі наданих послуг, що сформований позивачем.

Так, Замовник протягом п?яти робочих днів з дня отримання Акту підписує його та повертає один примірник Акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу Виконавця…

Відповідач не надав суду доказів того, що він складав мотивовану відмову від підписання Актів прийому-передачі послуг за спірний період та скеровував таку відмову позивачу.

41.Разом з тим, у п. 2.3. Договору визначено, що … у випадку ненадання у зазначений строк Виконавцю підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Замовником.

42.Суд не бере до уваги докази, подані відповідачем на підтвердження нібито відсутності з 04 вересня 2023 року доступу, до серверів, що надавались позивачем за Договором №12А160-228-21/51S790-34956-21 від 01.09.2021, оскільки копія службової записки є внутрішніми документом відповідача, що складений його працівником в односторонньому порядку та залежать виключно від його волевиявлення.

43.Щодо поданої відповідачем заяви свідка та інформації, наданої таким свідком при допиті суд зазначає таке.

44.04 березня 2024 року відповідачем подано суду заяву свідка, а саме ОСОБА_1 , начальника управління ІТ на АТ «Львівгаз», у якій ним повідомлено, що частина ІТ-серверів, зокрема, доступ до хмарного сховища, яке надавало ТзОВ «РГК» за Договором № 12А160-228-21/51S790-34956-21 від 01.09.2021 є недоступні з 4 вересня 2023 року (вх. № 6109/24).

Окрім цього, у заяві повідомлено, що з 04.09.2023 доступ відсутній до сервісу Білінг населення, що надавався за Договором № 07/082-83/19Віl/38F790-1693-20 від 30.09.2019, до сервісу РГК-скада (модеми), що надавався за Договором № 07/300920-330РГРК-SCD/51S790-14985-20 від 30.09.2020, до сервісу Корпоративна мережа, що надавався за Договором № 07/082-119/19-ІТ/38А790-1692-20 від 30.09.2019, до сервісу Текери на автомобілях, що надавався за Договором № 06/346/17-МА/38ALv416-16 від 30.12.2016.

45.20 березня 2024 року через систему «Електронний суд» позивачем подано письмові пояснення щодо заяви свідка у справі № 914/205/24 (вх. № 7899/24). Позивачем у таких поясненнях зазначено, що у заяві свідок ОСОБА_3 не вказує, коли і за яких обставин він дізнався про відсутність доступу до програмного продукту за договором №12А160-228-21/51S790-34956-21 (зокрема, доступ до програмного продукту міг бути відсутній 2-го серпня 2023 року о 11-й годині, а о 12 -й годині того ж самого дня з`явитися). Також, такою заявою свідка не доведено того, що такий доступ до програмного продукту міг був відсутній через об`єктивні обставини, не пов`язані із волею Виконавця (наприклад відсутність інтернету, електроенергії тощо).

Разом з тим, на підтвердження користування АТ «Львівгаз» програмою RGC Billing у спірний період позивач до письмових пояснень долучає витяги із зазначеної програми (знімки екрану), з яких вбачається, що:

- 27.09.2023 користувач Замовника ОСОБА_4 здійснював експорт пільговиків, серед споживачів АТ «Львівгаз»;

- 04.09.2023 по вибірці АТ «Львівгаз» користувачем ОСОБА_5 вносилися міни по проплатам споживачів;

- 05.09.2023 по вибірці АТ «Львівгаз» користувачами здійснювалася вигрузка інформації по споживачах;

- 12.09.2023 користувачем АТ «Львівгаз» Ішик Марією вносилися зміни по оплаті послуг за розподіл природного газу.

У судовому засіданні позивач надав суду пояснення, де повідомив, що послуги, на підтвердження яких долучено знімки екрану, що підтверджують користування програмою RGC Billing, надавались не на виконання Договору, стягнення за яким є предметом даного спору, а на виконання іншого договору щодо якого свідком ОСОБА_6 надано свою заяву свідка.

46.Враховуючи, що викладені у заяві свідка обставини не містили належного документального підтвердження у матеріалах справи, різнилися із позиціями сторін щодо фактичних обставин справи, а також суперечили доказам, наданим позивачем 20.03.2024, суд дійшов висновку про необхідність його виклику у судове засідання для допиту.

47.У судовому засіданні 28.03.2024 допитано свідка Щукіна Сергія.

48.Адвокатом позивача поставлено свідку питання: «Що таке сервіс RGC Cloud та чи пов`язаний він з сервісом RGC Billing?». Адвокат відповідача запитав у свідка: «Чи використовувало АТ «Львівгаз» у своїй діяльності сервіс RGC Cloud?».

У відповіді на питання свідок зазначив, що сервіс RGS Cloud це хмарне сховище, яким відповідач не користувався, натомість використовував сервіс RGC Billing. На якому хмарному сховищі зберігався сервіс RGC Billing та як він пов`язаний з RGC Cloud йому невідомо.

49.Також, суд запитав свідка: «Чому у заяві свідка ним вказано про відсутність доступу до хмарного сховища, якщо, з його ж слів, АТ «Львівгаз» в принципі таким хмарним сховищем не користувалось?». Свідок відповів, що була велика кількість програмних продуктів, які надавало ТзОВ «РГК» і доступ до них був відсутній, виходячи з цього, він прийшов до висновку, що і доступу до хмарного сховища теж не було.

50.Натомість, суд вважає за необхідне зазначити, що представник позивача Грекалов О. С., що є директором з інформаційних технологій ТзОВ «РГК» повідомив суду, що сервіс RGC Billing, що надавався за Договором № 07/082-83/19Віl/38F790-1693-20 від 30.09.2019 не може існувати без хмарного сховища RGC Cloud, що надавалось за Договором № 12А160-228-21/51S790-34956-21 від 01.09.2021. Усі інші програмні продукти, які надані позивачем відповідачу сформовані таким чином, що не потребують додаткового хмарного сховища.

51.Судом поставлено свідку питання: «Чи може існувати сервіс RGC Billing без сервісу RGC Cloud?». У відповідь свідок зазначив, що може, якщо він розміщений на іншому хмарному сховищі.

52.Крім цього, суд запитав у свідка: «Чи укладало АТ «Львівгаз» з іншими особами договори про користування хмарним сховищем для розміщення сервісу RGC Billing?». Свідок відповів, що інших договорів про користування хмарним сховищем товариство немає.

53.Узагальнюючи інформацію, що встановлена з пояснень свідка та інших учасників процесу, наданих у судовому засіданні 28.03.2024, суд дійшов до висновку, що метою укладення між позивачем та відповідачем Договору № 12А160-228-21/51S790-34956-21 від 01.09.2021 було забезпечення позивачем хмарним сховищем RGC Cloud, на якому було розміщено сервіс RGC Billing, що надавався за Договором № 07/082-83/19Віl/38F790-1693-20 від 30.09.2019. Також, суд дійшов до висновку, що сервіс RGC Billing, яким користувався відповідач не міг існувати без додаткового хмарного сховища.

54.Разом з тим, суд констатує, що відповідачем не подано доказів на підтвердження факту наявності у нього у спірний період договорів з іншими учасниками ринку щодо використання хмарного сховища, також суду не надано доказів наявності власного хмарного сховища, яке використовувалось для зберігання сервісу RGC Billing.

55.Відтак, суд зазначає, що заявою свідка та його показаннями не спростовано обставини наведені позивачем в обґрунтування вимог позовної заяви.

56.Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

57.Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

58.Враховуючи все вищезазначене, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач доведені належними, допустимими, достовірними та більш вірогідними доказами, ніж, ті обставини, на які посилається відповідач заперечуючи проти задоволення позову, враховуючи погоджені сторонами умови Договору та норми законодавства, розглянувши заявлену вимогу про стягнення 1143294,00 грн боргу, суд дійшов висновку, що така є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

59.Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

60.Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у разі порушення Замовником строків оплати, визначених розділом 2 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

61.Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 50064,96 грн пені.

62.Перевіривши наданий позивачем розрахунок розміру пені, суд вказує, що періоди для нарахування, сума заборгованості у такі періоди визначено позивачем правильно, так само як і правильно здійснено арифметичний розрахунок відповідного нарахування. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає пеня у заявленому розмірі.

63.Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

64.Позивач просить стягнути з відповідача 4728,76 грн трьох відсотків річних та 1905,49 грн інфляційних втрат.

65.Перевіривши надані позивачем розрахунки, суд встановив, що такі є правильними та правомірними, а відтак підлягають стягненню з відповідача у заявленому розмірі.

Судові витрати.

66.Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позову майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

67.Суд зазначає, що за подання даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір згідно з платіжною інструкцією № 26762 від 19.01.2024 у розмірі 17999,90 грн.

68.Даний позов сформовано через систему «Електронний суд».

69.Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

70.Cуд зазначає, що за подання даного позову до суду позивачем внесено на 3599,98 грн більше судового збору, ніж встановлено законом.

71.Відтак, суд роз`яснює позивачу право на подання клопотання про повернення з Державного бюджету України 3599,98 грн судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

72.Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

73.Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 14399,92 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

74.Також, беручи до уваги, що у судовому засіданні адвокат позивача зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд відповідно до п. 8 ст. 129 та пп. 5 п. 6 ст. 238 ГПК України призначає судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код 03349039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна газова компанія» (01601, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; ідентифікаційний код 41250659) 1143294,00 грн основного боргу, 50064,96 грн пені, 4728,76 грн трьох відсотків річних, 1905,49 грн інфляційних втрат та 14399,92 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 11.04.2024 о 13:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2 поверх).

4.Встановити позивачу п`ятиднний строк з дня ухвалення даного рішення для подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

5.Явку представників сторін у судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу визнати не обов`язковою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.04.2024.

Суддя Трускавецький В.П.