Рішення

від 25.03.2024 по справі 922/4519/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа № 922/4519/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд. 26; код ЄДРПОУ 21197024) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" (адреса: 51650, Дніпропетровська обл., Кам`янський р.-н, смт. Дніпровське, вул. Чумацька, буд. 11; код ЄДРПОУ 00383372) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" (адреса: 61089, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 299-А; код ЄДРПОУ 44926951) про та за зустрічним позовом до про стягнення 659647,52 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" (адреса: 61089, м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, буд. 299-А; код ЄДРПОУ 44926951) Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд. 26; код ЄДРПОУ 21197024) визнання недійсною специфікації та стягнення 920000 грн. за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Філатов П. А. (ордер серії АХ № 1153704 від 17.10.2023);

відповідача за первісним позовом - Чернюк В. В. (одер серії АХ № 1157475 від 12.11.2023) та Князєв В. В. (одер серії АХ № 1166645 від 10.01.2024);

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" (далі - відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) 659647,52 грн.

В обґрунтування своїх вимог НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ посилається на те, що ТОВ "Котлоенергопроект" порушило умови укладеного між сторонами договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 щодо повної оплати виконаних робіт. Зокрема НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ вказує, що перелік робіт за вказаним договором, їх вартість та умови оплати було визначені сторонами в специфікаціях № № 1, 2, 3 до договору (при цьому, специфікація № 3 не була повернута з підписом відповідача, однак прийнята позивачем в роботу, враховуючи довірливі відносини). НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ стверджує, що 28.04.2023 виконані ним роботи на загальну суму 1579647,52 грн. були прийняті ТОВ "Котлоенергопроект" без зауважень на місці їх виконання, а в подальшому для оформлення факту прийняття робіт НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ направив на адресу ТОВ "Котлоенергопроект" відповідні Акти наданих послуг на підпис та подальшу оплату, однак останній зазначені Акти не підписав, оплата виконаних робіт була проведена лише частково, а саме, в сумі 920000,00 грн., а решта суми бору за виконані роботи в сумі 659647,52 грн. залишаються не оплаченими.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 відкрито провадження у справі № 922/4519/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.11.2023 позовну заяву НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ залишено без руху; надано останньому п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви; визначено спосіб усунення недоліків.

НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ звернулось до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 32070 від 22.11.2023).

Разом з тим, ТОВ "Котлоенергопроект" надіслало на адресу суду зустрічну позовну заяву (вх. № 31492 від 16.11.2023), в якій просить суд:

1) визнати недійсною специфікацію № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023;

2) відмовити Науково-виробничому підприємству "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" суми 287234,81 грн по акту за надані послуги № 9 від 28.04.2023.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що наданий НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ додаток № 3 (специфікація № 3) до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 не підписана уповноваженим представником ТОВ "Котлоенергопроект".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 постановлено продовжити розгляд позовної заяви Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю по справі № 922/4519/23; прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Котлоенергопроект" (вх. № 31492 від 16.11.2023) до провадження та постановлено здійснювати її розгляд в одному провадженні з первісною позовною заявою Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю. Крім того, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 25.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.12.2023 підготовче засідання відкладено на 12.01.2024.

ТОВ "Котлоенергопроект" звернулось до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою (в новій редакції) (вх. № 953 від 12.01.2024), в якій просить суд:

1) визнати недійсною специфікацію № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023;

2) відмовити Науково-виробничому підприємству "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" суми 287234,81 грн по акту за надані послуги № 9 від 28.04.2023;

3) стягнути з Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" попередню оплату за договором підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 в сумі 920000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо визнання недійсною специфікації № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 ТОВ "Котлоенергопроект" посилається на ті ж обставини, які зазначалися при поданні зустрічної позовної заяви в первісній редакції (вх. № 31492 від 16.11.2023). В обґрунтування вимог щодо стягнення з НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ передоплати ТОВ "Котлоенергопроект" посилається на невиконання НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ своїх зобов`язань щодо виконання робіт по договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023, за які ТОВ "Котлоенергопроект" було винесено передоплату в сумі 920000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Котлоенергопроект" (вх. № 953 від 12.01.2024) в новій редакції, та продовжити розгляд зустрічних позовних вимог у даній справі з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат".

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено на 12.02.2024.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження ТОВ "Котлоенергопроект" надало суду заперечення на первісний позов (вх № 31488/23 від 16.11.2023) в якому просить суд відмовити НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ в його задоволенні, посилаючись на те, що останнє неналежним чином виконувало роботи за договором підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023, його працівники в процесі виконання робіт взагалі покинули будівельний майданчик, ТОВ "Котлоенергопроект" не був переданий кінцевий результат робіт, тобто такі роботи не можуть вважатися завершеними та як слідство не підлягають оплаті.

ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" надало суду письмові пояснення (вх. № 3329 від 06.02.2024) в яких зазначає, що воно не має юридичного інтересу до даної справи, та просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Інших заяв чи пояснень по суті спору від сторін та третьої особи в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження не надходило.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2024.

В процесі розгляду справи по суті судом в судових засіданнях 26.02.2024 та 13.03.2024 оголошувалася перерва.

Також в процесі розгляду справи по суті НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ надало суду письмові пояснення (вх. № 6830/24 від 13.03.24).

ТОВ "Котлоенергопроект" також надало суду письмові пояснення (вх. № 7921 від 25.03.2024)

У судове засідання 25.03..2024 прибули представники сторін.

Представник НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ наполягає на задоволенні первісного позову та просить суд відмовити ТОВ "Котлоенергопроект" в задоволенні зустрічного позову.

Представники ТОВ "Котлоенергопроект" просять суд задовольнити зустрічних позов та відмовити НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ в задоволенні первісного позову.

ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" на судове засідання свого представника не направило, та надало суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представника ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, між ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", як замовником, та ТОВ "Котлоенергопроект", як генпідрядником, було укладено договір підряду № 2001/ІНТ-129 від 06.04.2023 р., за яким Замовник доручив, а Генпідрядник узяв на себе зобов`язання виконати роботи по переобладнанню котлів ТС-35-39/440 ст. № 1, 3 для роботи на твердому паливі (далі - Роботи) на території Замовника за адресою вул. Олександра Островського, 11, смт. Дніпровське, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл.

З метою виконання зазначених робіт ТОВ "Котлоенергопроект" залучив субпідрядника - НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ.

Зокрема, між ТОВ "Котлоенергопроект", як Генпідрядником, та НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ, як субпідрядником, було укладено договір підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2022 року, згідно з умовами якого НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ зобов`язався з використанням власних розхідних матеріалів та обладнання виконати: «Монтажні роботи котла ТС-35 ст. З на підприємстві ПрАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат». Вартість виконаних робіт за даним Договором визначається специфікацією, що додається до Договору (додаток № 1).

Згідно з п. 2.3.1 договору, при необхідності виконання інших робіт, не передбачених в п. 1.1 даного договору, їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даною договору або специфікаціями.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що субпідрядник виконує повний обсяг робіт, зазначений у відповідному Додатку. Строк виконання робіт визначається у Специфікації (додаток № 1) до Договору. Початок виконання робіт но факту надання Субпідрядником робочого майданчику та технічної документації.

Відповідно до п. 4.1 договору кінцевий розрахунок у сумі згідно акту виконаних робіт за вирахуванням попередньої оплати здійснюється впродовж 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що Акт виконаних робіт готує Субпідрядник на підставі додатків і передає для підпису у уповноваженому представнику Генпідрядника.

Згідно з п. 5.1.-5.3. договору, роботи по договору виконуються на підставі проекту виконання робіт (ПВР). Генпідрядник забезпечує передачу Субпідряднику проектної документації, яка є власністю Генпідрядника і без його письмового дозволу не повинна переходити до інших осіб. Один примірник проектної документації, переданої Субпідряднику. зберігається на будівельному майданчику і Генпідрядник має право на користування.

Відповідно до п. 8.1. договору, Субпідрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне складання виконавчої документації, що передбачено діючим порядком.

При цьому, п. 8.2. договору передбачено, що Субпідрядник щоденно здійснює записи до журналу загально-будівельних та спеціальних робіт встановленого зразка згідно Державних будівельних норм. Генпідрядник («Генеральний Замовник») у будь-який час може ознайомитися з журналом, при необхідності засвідчує кожен запис, викладає свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт.

Відповідно до п. 8.3. договору, якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини Субпідрядника, Генпідрядник не підписує Акт викопаних робіт і не здійснює оплату робіт відповідно до умов Договору, виконаних із порушенням, до їх усунення.

Згідно з п. 9.1. договору, Генпідрядник забезпечує відповідність якості залучених до виконання робіт матеріалів, конструкцій, устаткування.

Відповідно до п. 9.2. договору Субпідрядник регулярно здійснює перевірки та іспити якості робіт, матеріалів та конструкцій про що інформує Генпідрядника за З дні до таких перевірок. Результати перевірок та іспитів оформлюються протоколом (актом) за підписом сторін. При відсутності представника Генпідрядника Субпідрядник проводить такі перевірки самостійно, підтверджуючи такі дані фотозвітом. При неможливості присутності представника Генпідрядника на іспитах у визначений строк, такі іспити переносяться на погоджений Сторонами термін.

Відповідно до п. 11.1. договору, якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини Субпідрядника, Генпідрядник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних із порушенням, до їх усунення. Якщо в строк 20 календарних днів допущені Субпідрядником недоліки не будуть ним усунені, Генпідрядник має право вирахувати із суми, що підлягає оплаті за викопані роботи, вартість робіт і матеріалів. які необхідні для усунення недоліків власними силами або силами сторонніх організацій.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що після закінчення виконання робіт Субпідрядник повідомляє про це Генпідрядника. Генпідрядник забезпечує прийняття робіт.

В специфікаціях № 1 та № 2 до договору (що відповідно є додатками № 1 та № 2) сторонами узгоджено перелік робіт, які НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ має виконати в рамках договору.

Суд констатує, що згідно зі специфікацією № 1 підлягають виконанню монтажні роботи котла ТС-35 ст..№3 на підприємстві ПрАТ "Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» на загальну суму 1451162,71 грн.

Згідно з п. 1 специфікації № 1, останнього робочого дня кожного місяця представниками Генпідрядника та субпідрядника складається акт виконаних робіт, де зазначаються точна маса змонтованого обладнання. Згідно цього акта Субпідрядником складається рахунок на оплату Генпідрядникові, який оплачує цей рахунок протягом 10 календарних днів.

Згідно з п. 2 специфікації № 1, Генпідрядник не менше ніж за 10 календарних днів до початку робіт сплачує Субпідрядникові попередню оплату у сумі 825750 грн.

Суд також констатує, що згідно зі специфікацією № 2 підлягають виконанню роботи з монтажу трубопроводів у межах котла включно і охолодженням решітки на суму 900000 грн.

Згідно з п. 1 специфікації № 2, Генпідрядник не менше ніж за 10 календарних днів до початку робіт сплачує Субпідрядникові попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт відповідно до Специфікації в сумі 270 000.00 грн.

Пунктами 2-3 специфікації № 2 також передбачено, що останнього робочого дня кожного місяця представниками Генпідрядника і Субпідрядника складається акт виконаних робіт. Генпідрядник здійснює оплату по факту виконання робіт на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт.

Як стверджує НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ сторонами також було узгоджено що НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ виконує роботи згідно зі специфікацією № 3 (що є додатком № 3 до договору), якою передбачено виконання додаткових робіт по монтажу екранів котла на суму 287234,81 грн. ТОВ "Котлоенергопроект" в свою чергу факт узгодження виконання робіт за специфікацією № 3 заперечує, зазначаючи що така специфікація сторонами не укладалася та не погоджувалася.

Розглянувши специфікації № 3 суд констатує, що вона не містить підпису представника ТОВ "Котлоенергопроект".

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Котлоенергопроект" на виконання умов договору платіжними інструкціями № 6 від 15.04.2023, № 7 від 20.04.2023, № 16 від 28.04.2023, № 20 від 04,05.2023, № 40 від 13.05.2023, № 68 від 13.06.2023 перерахувало на користь НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ передоплату в загальній сумі 920000 грн.

В подальшому, як стверджує НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ, воно протягом квітня 2023 року ним було виконано частковий обсяг робіт, а саме:

- відповідно до специфікації № 1 виконано монтаж екранів котла в повному обсязі, монтаж поверхонь нагріву котла (демонтаж) в повному обсязі, монтаж поверхонь нагріву котла частково, монтаж металоконструкцій котла (демонтаж) в повному обсязі, виготовлення коробів котла в повному обсязі, заміна заднього екрану котла в повному обсязі, монтаж анкерів котла в повному обсязі, монтаж похило-перештовхуючої решітки котла в повному обсязі;

- відповідно до специфікації № 2 виконано монтаж трубопроводів у межах котла частково;

- відповідно до специфікації № 3 виконано додаткові роботи по монтажу екранів котла в повному обсязі.

ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" надало НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ відгук № 15/616 від 06.07.2023 року щодо кваліфікованого виконання робіт.

НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ зазначає, що 28.04.2023 зазначені роботи були прийняті ТОВ "Котлоенергопроект" без зауважень на місці їх виконання та для оформлення факту прийняття представник названого товариства отримав від представника НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ два екземпляри виконавчої документації: акт надання послуг № 3 від 28.04.2023 року на суму 400000,00 грн., акт надання послуг № 4 від 28.04.2023 року на суму 270000,00 грн., акт надання послуг № 5 від 28.04.2023 року на суму 97000,00 грн., акт надання послуг № 6 від 28.04.2023 року на суму 213316,54 грн., акт надання послуг № 7 від 28.04.2023 року на суму 43077,53 грн., акт надання послуг № 8 від 28.04.2023 року на суму 19018,64 грн., акт надання послуг № 9 від 28.04.2023 року на суму 287234,81 грн., акт надання послуг №10 від 28.04.2023 року на суму 250000,00 грн., всього на суму 1579647,52 грн.

Як свідчать матеріали справи, НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ направив на адресу ТОВ "Котлоенергопроект" лист № 16/06-01 від 16.06.2023 в якому просив оформити Акти наданих послуг та оплатити їх вартість. До зазначеного листа було додано наведені вище Акти надання послуг та специфікації № 1-3 до договору.

Однак, ТОВ "Котлоенергопроект" зазначені Акти не підписало, вартість робіт згідно з ними на суму 659647,52 грн. залишилось не оплаченими.

Обставини щодо стягнення зазначеної заборгованості з ТОВ "Котлоенергопроект" стали підставами для звернення НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ до суду з позовом у даній справі.

Разом з тим, ТОВ "Котлоенергопроект" факт належного та повного виконання НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ робіт за договором категорично заперечує.

ТОВ "Котлоенергопроект" вказує, що незважаючи на великий обсяг робіт та їх складність, НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ від самого початку виконував їх вельми кволо, низькими темпами, з постійними зауваженнями та недостатньою для своєчасного завершення робіт кількістю персоналу. Так максимальна кількість працівників Позивача на монтажному майданчику складала 10 осіб, а в подальшому була знижена, та іноді доходила до 2-х осіб. ТОВ "Котлоенергопроект" зазначає, що з урахуванням такої кількості працівників незрозуміло, яким чином НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ у термін з 07.04.2023 до 28.04.2023 тобто протягом 24 календарних днів (строк від дати підписання Договору до дати яка зазначена НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ в актах) встиг виконати такий обсяг Робіт.

ТОВ "Котлоенергопроект" зазначає, що починаючи з 26.06.2023 персонал НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ взагалі перестав виконувати монтажні роботи, та з`являтися на майданчику. В подальшому, незважаючи на незавершення робіт, жодного працівника НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ на монтажному майданчику не було.

ТОВ "Котлоенергопроект" зауважує, що результат робіт (оформлений НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ згідно з вимогами діючих нормативних актів України, та умов Договору) йому наданий не був, тобто такі роботи не можуть вважатися завершеними, та як слідство не підлягають оплаті.

ТОВ "Котлоенергопроект" вказує, що 21.06.2023 ним було направлено НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ листа № 21/06-1 в якому повідомлялося, що роботи не будуть прийняті до усунення недоліків, однак останнє не відреагувало на зауваження про усунення недоліків та необхідність виконання роботи і самовільно без попередження покинуло територію де виконувались роботи.

Як свідчать матеріали справи, 03.07.2023 комісією за участю представників ТОВ "Котлоенергопроект", та проектної організації було складено акт зауважень до виконаних робіт НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ, яким було зафіксовано численні недоліки виконаних НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ робіт, перелік необхідних доопрацювань та переробок. Як стверджує ТОВ "Котлоенергопроект", загальна сума невиконаних робіт та робіт які ще потрібно було виконати складає 1 292 412,71 грн.

ТОВ "Котлоенергопроект" стверджує, що НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ при виконанні умов договору допустило істотні недоліки, які привели до неможливості використання котла ТС-35 ст. З на підприємстві ПраТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» і виникла необхідність силами ТОВ "Котлоенергопроект" усувати перелічені вище недоліки.

Як свідчать матеріали справи, листом № 1311-2 від 13.11.2023 ТОВ "Котлоенергопроект" повідомило ПраТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» про хід виконання підрядних робіт на вказаному підприємстві.

У відповідь ПрАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» надіслало лист № 24.11.2023 № 01/947 в якому, зокрема, повідомляє, що з 07.04.2023 по 29.06.2023 на території підприємства ПраТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат» були присутні працівники НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ згідно з зазначеним переліком прізвищ, з 30.06.2023 названий персонал працівників НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ більше на територію підприємства не з`являвся. Починаючи з 30.06.2023 працівниками ТОВ "Котлоенергопроект" згідно з переліком прізвищ був виконаний певний об`єм робіт, в т. ч. виконав певні роботи з завершення установки котла ТС-35 ст. З, та виправив (переробив) невідповідності в роботі.

При зверненні до суду з зустрічним позовом ТОВ "Котлоенергопроект" просить суд визнати недійсною специфікацію № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 з посиланням на те, що вона не підписана представником ТОВ "Котлоенергопроект". Також ТОВ "Котлоенергопроект" просить суд стягнути з НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ 920000 грн. передоплати, оскільки останнє не виконало своїх зобов`язань щодо якісного та повного виконання підрядних робіт за договором.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів та інших договорів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України зокрема передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (зазначена правова позиція викладена в постановах КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Розглянувши в контексті вказаних вище положень чинного законодавства первісний позов НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося, Відповідно до умов договору підряду та специфікацій до нього НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ взяв на себе зобов`язання виконати роботи по переобладнанню котлів ТС-35-39/440 ст. № 1, 3 для роботи на твердому паливі, монтаж трубопроводів у межах котла, інші роботи на території підприємства ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат".

Порядок прийняття виконаних робіт визначено умовами договору (п. 4.1-4.2), та специфікацій, а саме, шляхом підписання сторонами Актів виконаних робіт які попередньо готує НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

На підтвердження факту виконання робіт НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ посилається на акт надання послуг № 3 від 28.04.2023 року на суму 400000,00 грн., акт надання послуг № 4 від 28.04.2023 року на суму 270000,00 грн., акт надання послуг № 5 від 28.04.2023 року на суму 97000,00 грн., акт надання послуг № 6 від 28.04.2023 року на суму 213316,54 грн., акт надання послуг № 7 від 28.04.2023 року на суму 43077,53 грн., акт надання послуг № 8 від 28.04.2023 року на суму 19018,64 грн., акт надання послуг № 9 від 28.04.2023 року на суму 287234,81 грн., акт надання послуг №10 від 28.04.2023 року на суму 250000,00 грн., всього на суму 1579647,52 грн., які були направлені на адресу ТОВ "Котлоенергопроект" разом з листом № 16/06-01 від 16.06.2023 на підпис та оплату, однак ТОВ "Котлоенергопроект" підписані та оплачені не були.

Разом з тим, відповідно до п. 8.3. договору, якщо при передачі-прийманні робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини Субпідрядника, Генпідрядник не підписує Акт викопаних робіт і не здійснює оплату робіт відповідно до умов Договору, виконаних із порушенням, до їх усунення.

В даному випадку, до матеріалів справи залучено лист ТОВ "Котлоенергопроект" до НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ № 21/06-1 від 21.06.2023 в якому повідомлялося що Акти виконаних робіт, які стосуються поверхонь нагріву, будуть підписані після гідравлічних випробувань, акти які стосуються незакінчених робіт, будуть підписані після закінчення робіт; інші акти будуть підписані після надання примірника договору. Питання щодо отримання даного листа НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ та надання відповіді на нього було досліджено судом в судовому засіданні 25.03.2024.

Окрім того, в процесі розгляду даної справи ТОВ "Котлоенергопроект" заперечує виконання НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ робіт, про які йдеться в названих вище актах.

Розглянувши відповідне питання суд зазначає наступне.

Пункт 12.1. укладеного між сторонами договору передбачає, що роботи, які Субпідрядник виконує відповідно до умов цього Договору в момент їх передачі Генеральному підряднику мають відповідати вимогам щодо їх якості, які визначаються в Договорі, проектній документації, а також законодавстві України та застосовних технічних нормах і правилах.

Виконання робіт про які йдеться в договорі та специфікаціях № 1-2 (Монтажні роботи котла ТС-35 ст. З) потребує від виконавця особливої кваліфікації та дотримання Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених Наказом Міністерства Соціальної політики України від 05.03.2018 № 333 (далі - Правила).

Згідно з п. 1 ч. 1 Правил, ці правила поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правових форм, що займаються монтажем, демонтажем, експлуатацією (використання за призначенням, технічне обслуговування, ремонт), модифікацією (реконструкція чи модернізація), перевіркою технічного стану (технічний огляд, експертне обстеження) обладнання, що працює під тиском, вищим 0,5 бар.

Згідно з п. 1.4. ч. 3 Правил, монтаж (демонтаж) має виконуватися відповідно до вимог проекту виконання робіт на монтаж (демонтаж), розробленого з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання).

Улаштування фундаментів стаціонарних котлів та посудин здійснюється відповідно до проектної документації з урахуванням вимог документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулювання).

Після проведення монтажу та налагодження обладнання під тиском складається акт, що підтверджує проведення монтажних робіт і налагодження.

У акті має бути зазначено:

найменування монтажної організації;

найменування, тип, виробник, заводський (серійний) номер обладнання під тиском;

відомості про матеріали, що використовувалися монтажною організацією;

відомості про зварювання (вид зварювання, тип і марка електродів, зварювального дроту, прізвище зварника і номер його посвідчення, результати випробувань контрольних зразків (у разі проведення));

висновки про відповідність проведених монтажних і налагоджувальних робіт вимогам документів, зазначених у пункті 1 цієї глави.

Роботи з налагодження, передбачені системою планово-попереджувальних ремонтів, виконуються відповідно до вимог настанови з експлуатації обладнання під тиском.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що Субпідрядник щоденно здійснює записи до журналу загально-будівельних та спеціальних робіт встановленого зразка згідно Державних будівельних норм. Генпідрядник («Генеральний Замовник») у будь-який час може ознайомитися з журналом, при необхідності засвідчує кожен запис, викладає свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт.

Окрім того, відповідно до п. 9.2. договору Субпідрядник регулярно здійснює перевірки та іспити якості робіт, матеріалів та конструкцій про що інформує Генпідрядника за З дні до таких перевірок. Результати перевірок та іспитів оформлюються протоколом (актом) за підписом сторін. При відсутності представника Генпідрядника Субпідрядник проводить такі перевірки самостійно, підтверджуючи такі дані фотозвітом. При неможливості присутності представника Генпідрядника на іспитах у визначений строк, такі іспити переносяться на погоджений Сторонами термін.

Однак, в даному випадку, матеріали справи не містять, та НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ в обґрунтування факту виконання робіт, не надано суду будь-яких доказів виконання вимог Правил щодо складання відповідного акту за результатами виконання монтажних робіт котла ТС-35, а так само виконання п. 8.2. договору щодо запису до журналу загально-будівельних та спеціальних робіт інформації щодо ходу виконання робіт, та п. 9.2. договору щодо здійснення перевірки та іспиту якості робіт, матеріалів та конструкцій, та засвідчення таких перевірок фотозвітом.

До того ж, листом № 01/947 від 24.11.2023 ПрАТ "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" повідомляє, що з 30.06.2023 представники НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ на підприємстві були відсутні, після цієї дати підрядні роботи виконувалися працівниками ТОВ "Котлоенергопроект", і станом на дату надання листа підрядник виконав наступні роботи:

- завершив монтаж металоконструкцій котла ТС-35 ст..№3 - майданчиків, переодів;

- виконав та завершив роботи по виготовленню та монтажу повітроводів первинного, вторинного та третинного повітря котла ТС-35 ст..№ 3;

- завершив монтаж усіх газоходів котла ТС-35 ст.№3

- завершив монтаж похило-перештовхуючої решітки котла ТС-35 ст. №3 - механічної частини приводу, внутрішніх повітряних перегородок та встановлення гідравлічних станцій;

- виконав та завершив монтаж трубопроводів у межах котла, включно з охолодженням решітки та встановленням системи пожежогасіння.

В листі також зазначається, що підрядником було виправлено (перероблено) невідповідності, а саме:

- змонтовано опорні конструкції газоходів від котла до окремого економайзера замість тимчасових підвісів;

- перенесено частину газоходу від електрофільтра до димотягу, який був змонтований невірно, що унеможливлювало його (газоходу) ізоляцію, згідно проекту;

- закінчено зварювальні роботи по повній герметизації газоходу, що був перенесений, від котла до окремого економайзера;

- на газохід, що був перенесений, замість тимчасово встановлених підвісів змонтовано постійні опорні конструкції;

- замінено профільовані листи зовнішньої ізоляції електрофільтру в кількості 11 штук, що були пошкоджені в процесі монтажу;

- виконано перенесення труб водоспускних трубопроводів по причині потрапляння зварних з`єднань в зону мурування, що є недопустимим;

- виправлено невідповідність в монтажі труб лівого та правого екранів котла на відмітках 12.200-12.800;

В листі також зазначається, що перелік що відображений вище, не визначає об`ємів робіт, а тільки підтверджує факт виконання.

Зазначене додатково свідчить про недоведеність НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ факту належного, якісного та повного виконання робіт за договором підряду № 2001/ІНТ-129 від 06.04.2023 р., виконання яких відображено в актах надання послуг № 3 від 28.04.2023 року, № 4 від 28.04.2023 року, № 5 від 28.04.2023 року, № 6 від 28.04.2023 року, № 7 від 28.04.2023 року, № 8 від 28.04.2023 року, № 9 від 28.04.2023 року, №10 від 28.04.2023 року, та за які НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ просить суд стягнути оплату при поданні первісного позову.

За таких обставин, в задоволенні первісного позову НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ про стягнення заборгованості за виконані підрядні робіти слід відмовити.

Розглянувши зустрічний позо ТОВ "Котлоенергопроект" суд зазначає наступне.

Щодо вимог про визнання недійсною специфікації № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023.

В силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Отже, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1-3 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. 2. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Зі змісту специфікації № 3 (т. 1 а. с. 23, 139), яку просить суд визнати недійсною ТОВ "Котлоенергопроект", вбачається що вона є додатком № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023, в якій визначено найменування робіт які підлягають виконанню в рамках договору.

Однак, розглянувши зазначену специфікацію суд констатує, що вона не підписана від імені ТОВ "Котлоенергопроект". Зазначене в свою чергу свідчить що сторонами в належній формі не досягнуто згоди щодо умов на яких дана специфікація має бути укладена, тобто фактично є неукладеною (такою що не відбулася). Вказане ж в свою чергу унеможливлює визнання даної специфікації недійсною.

За таких обставин, в задоволенні зустрічного позову в зазначеній частині слід відмовити.

Щодо вимог ТОВ "Котлоенергопроект" про стягнення 920000 грн. передоплати.

Як вже зазначалося, ТОВ "Котлоенергопроект" на виконання умов договору підряду платіжними інструкціями № 6 від 15.04.2023, № 7 від 20.04.2023, № 16 від 28.04.2023, № 20 від 04,05.2023, № 40 від 13.05.2023, № 68 від 13.06.2023 перерахувало на користь НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ передоплату в загальній сумі 920000 грн.

Згідно зі ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 849 ЦК України право ТОВ "Котлоенергопроект" на повернення від НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ передоплати за підрядні роботи, які, як вважає ТОВ "Котлоенергопроект", є невиконаними, пов`язано з попередньою відмовою від договору підряду, оскільки у протилежному випадку права та обов`язки сторін за цим договором продовжують існувати.

Однак, матеріали справи не містять, та ТОВ "Котлоенергопроект" не надано суду доказів відмови від договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, вимоги ТОВ "Котлоенергопроект" про повернення передоплати є передчасними, та в зв`язку з цим також не підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом підлягають покладенню на НВП "Техсервіс" ЛТД - ТОВ, тоді як витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом підлягають покладенню на ТОВ "Котлоенергопроект".

Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну загострену обстановку та складну ситуацію з електропостачанням м. Харкова, суд при виготовленні повного тексту рішення був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено 08.04.2024

Суддя О.І. Байбак