Ухвала

від 20.05.2024 по справі 922/4519/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/4519/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, (вх. № 1278 Х/1) на рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі № 922/4519/23 (суддя Байбак О.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 08.04.2024)

за первісним позовом: Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект", м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат", Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Дніпровське,

про стягнення 659647,52грн.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект", м.Харків,

до відповідача: Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків,

про визнання недійсною специфікації та стягнення 920000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" про стягнення 659647,52грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на порушення відповідачем - ТОВ "Котлоенергопроект" умов укладеного між сторонами договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 щодо повної оплати виконаних робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просив суд визнати недійсною специфікацію № 3 до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023; відмовити Науково-виробничому підприємству "Техсервіс" ЛТД - товариства з обмеженою відповідальністю у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлоенергопроект" суми 287234,81 грн по акту за надані послуги № 9 від 28.04.2023.

Обґрунтовуючи подання зустрічного позову, позивач посилався на те, що наданий НВП "Техсервіс" ЛТД ТОВ додаток № 3 (специфікація № 3) до договору підряду № 0704/23-Сбп від 07.04.2023 не підписана уповноваженим представником ТОВ "Котлоенергопроект".

Рішенням господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23 відмовлено в задоволенні первісного позову; відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Науково-виробниче підприємство "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23 в частині відмови в задоволенні первісного позову та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 25.03.2024 (08.04.2024 дата складення повного тексту) сплив 29.04.2024.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 16.05.2024, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 25.03.2024, апелянт посилається на те, що у зв`язку з технічною помилкою, апеляційну скаргу було автоматично сформовано для адресата «господарський суд Харківської області» замість вірного «Східний апеляційний господарський суд», наслідком чого стала відмова в реєстрації з ознакою « 2: Відмова у реєстрації, оскільки документ адресований до іншого органу та помилково надійшов до іншого суду».

Проте, вказані обставини були виявлені представником апелянта лише 05.05.2024 під час перевірки руху скарги в електронному кабінеті. В подальшому апелянтом було подано апеляційну скаргу, але помилково долучено файл з ордером представника (адвоката) без заповненої графи «підпис», у зв`язку з чим скаргу було повернуто ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024.

Після виправлення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Науково-виробничому підприємству "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі №922/4519/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-виробничого підприємства "Техсервіс" ЛТД - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суд Харківської області від 23.05.2024 у справі № 922/4519/23.

3.Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

4.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4519/23.

6. Призначити справу до розгляду на "26" червня 2024 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

7.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

9.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий