Ухвала

від 27.11.2007 по справі 10/206пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У  Х  В 

А  Л  А 

27.11.07

р.                                                                          

Справа № 10/206пд          

Господарський суд Донецької

області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній

Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської міської ради

м. Димтров

до СПД ОСОБА_1 м. Димитров

про розірвання договору оренду

земельної ділянки та звільнення земельної ділянки

В присутності представників сторін:

від прокурор: не з'явився, про час

та день судового засідання був повідомлений належним чином

від позивача: Коробський А.В. -

довіреність

від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт

В судовому засіданні 23.10.07р.

оголошена перерва на 12.11.07р. на 13-30год.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Димитрова в інтересах

держави в особі Димитровської міської ради м. Димитров звернувся з позовом до

СПД ОСОБА_1 м. Димитров про розірвання договору оренди земельної ділянки та

звільнення земельної ділянки.

          В обґрунтування вимог прокурор

посилається на те, що відповідач порушив земельне законодавство, оскільки

земельна ділянка йому була передана на умовах оренди для розміщення

автостоянки, однак на частині вказаної земельної ділянки площею 30 кв.м.,

згідно проведеної перевірки, встановлена вежа мобільного зв'язку, що свідчить

про нецільове використання наданої відповідачу земельної ділянки.

Представник позивача підтримав

позовні вимоги прокурора.

Відповідач проти позову заперечує,

надав пояснення, з яких вбачається, що вежа мобільного зв'язку на даний час не

функціонує і використовується ним як опора для освітлення наданої йому

земельної ділянки за допомогою ліхтарів. Крім того, 12.11.07р. надав клопотання

(вх.№02-41/42005), відповідно до якого просить припинити провадження по справі,

у зв'язку з тим, що згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців, він за особистою ініціативою (заява від

05.09.2005р.) припинив підприємницьку діяльність, про що внесено запис в Єдиний

державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо припинення

фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1

підприємницької діяльності з 06.09.2005р. і знятий з обліку як платник

податків.

В підтвердження зазначених обставин

надав копії витягу з ЄДР, свідоцтво про державну реєстрацію його в якості

підприємця з відміткою органу державної реєстрації про припинення

підприємницької діяльності, довідки податкового органу про зняття з обліку як

платника податків.

Судом встановлено наступне.

Приватному підприємцю ОСОБА_1

рішенням Димитровської міської ради № IV/18-2 від 13.05.2004р. було надано

земельну ділянку із земель Димитровської міської ради площею 846м2 житлової та

громадської забудови під розміщення автостоянки. Вказана земельна ділянка

знаходиться в м. Димитров, на м-ні „Світлий”, між ринками „Світлий” та „Лідер”.

Відповідно до договору оренди

земельної ділянки укладеного між Димитровською міською радою (орендодавець) та

підприємцем ОСОБА_1(орендар), останній прийняв в строкове платне користування

земельну ділянку несільськогосподарського призначення під розміщення

автостоянки (договір укладено на 20 років).

          23 травня 2006р. Димитровським

міським відділом земельних ресурсів із залученням працівників ВД СБЕЗ

Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області перевірено дотримання

приватним підприємцем ОСОБА_1 норм земельного законодавства.

В результаті перевірки встановлено,

що на частині земельної ділянки площею 30м2, яка знаходиться за адресою м. Димитров,

м-н „Світлий”, між ринками „Світлий” та „Лідер”, яку орендує підприємець

ОСОБА_1 розташована вежа мобільного зв'язку, що є порушенням ст. 96 Земельного

кодексу України, згідно якої особи, які використовують земельну ділянку

зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

За порушення земельного

законодавства  ОСОБА_1 як приватний

підприємець був притягнутий до адміністративної відповідальності і йому

запропоновано у тридцятиденний термін усунути виявлені порушення земельного законодавства.

Актами перевірки від 12.07.06р. та

22.05.07р. встановлено, що порушення земельного законодавства не було усунено.

За поясненнями сторін та наявними в

матеріалах справи документів, вежа мобільного зв'язку належить ТОВ „Астеліт”,

якому було відмовлено в наданні дозволу на узгодження і підготовку матеріалів

на розміщення вежі на даній земельній ділянці.

Крім того, судовому засіданні

господарським судом встановлено, що в вересні 2005р. ОСОБА_1 була подана заява

стосовно припинення ним, як фізичною особою - підприємцем підприємницької

діяльності, про що був здійснений відповідний запис в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (запис від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

НОМЕР_1) з відміткою на свідоцтві про державну реєстрацію

Таким чином на момент подання

позовної заяви прокурором, ОСОБА_1 втратив статус суб'єкта господарювання і не

міг бути стороною (відповідачем) в господарській справі в розумінні ст.ст.1,21

ГПК України.

Відповідно до ст.21 ГПК України

сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути

підприємства та організації, зазначені в ст.1 цього Кодексу.

Під підприємствами та організаціями

в ст.1 ГПК України розуміються підприємства, установи, організації, інші

юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без

створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта

підприємницької діяльності. Оскільки ОСОБА_1 не має статусу суб'єкта

підприємницької діяльності, то даний спір не підлягає розгляду в господарському

суді.

За таких обставин суд дійшов

висновку, що провадження підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає

розгляду в господарському суді відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

За результатами винесеної ухвали

суд вважає необхідним винесення окремою ухвали на адресу Димитровської міської

ради та направити повідомлення прокурору, відповідно до ст.90 ГПК України.

          Керуючись ст. 1,12,21, п.1

ст.80,  86,90 ГПК України, господарський

суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора м. Димитрова в

інтересах держави в особі Димитровської міської ради м. Димитров до СПД ОСОБА_1

м. Димитров про розірвання договору оренду земельної ділянки та звільнення

земельної ділянки - припинити, в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в

господарському суді.

Винести окрему ухвалу на адресу

Димитровської міської ради та направити повідомлення прокурору, відповідно до

ст.90 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до

Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                 

                    Ушенко

Л.В.                              

 .