Ухвала

від 09.04.2024 по справі 197/1217/21

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 197/1217/21

Провадження № 2/211/1540/24

У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

до Широківського районного суду Дніпропетровської області 09.12.2021 надійшов вищевказаний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 вказану справу було розподілено на суддю Леонідову О.В.

17.12.2021 ухвалами суду було відкрито провадження у справі та вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 у зв`язку із закінченням повноважень у судді Леонідової О.В. справу розподілено на суддю Шевченко О.В.

Ухвалою від 01.03.2024 постановлено справу передати Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

03.04.2024 цивільна справа надійшла до Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями її розподілено на суддю Ніколенко Д.М.

Вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню для розгляду за підсудністю, як помилково направлена, виходячи з такого.

У відповідності до частини 12 статті 28ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Статтею 5Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно зі ст.10Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з позову позивач обґрунтував подання позову саме до Широківського районного суду Дніпропетровської області, посилаючись на ч. 12 ст.28ЦПК України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи, що фактично приватний виконавець здійснює виконання у виконавчому провадженні за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ).

Широківським районнимсудом Дніпропетровськоїобласті вухвалі від01.03.2024зазначено,що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває виконавче провадження №66929742 щодо позивача. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 30.09.2021 в межах виконавчого провадження №66929742 звернуто стягнення на доходи позивача та направлено копію постанови на виконання до Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 40382964, юридична адреса: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район. Звертаючись до Широківського районного суду Дніпропетровської області із цим позовом, позивач помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце його проживання.

Однак, під час постановлення ухвали про направлення справи для розгляду за підсудністю суддею Шевченко О.В. не в повній мірі були дослідженні матеріали цивільної справи, оскільки згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Криворізьке південне об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 40382964, припинено у зв`язку з реорганізацією ще 31.01.2018.

Крім того, приватний виконавець Шаган О.А. на виконання ухвали суду від 17.12.2021 зупинив вчинення виконавчих дій, надіславши на адресу суду копію постанови від 29.12.2021 про зупинення вчинення виконавчих дій. Із супроводу вбачається, що вказана постанова була надіслана позивачу, який змінив фактичне місце проживання, а також, що є важливим, копію постанови було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронний Ходінг-Кривбас» - товариству, у якому працює позивач. Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказане товариство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи вказане,вважаю занеобхідне повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Юридична Компанія«Дія-Актив»про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,до Широківського районного суду Дніпропетровської області, як помилково направлену.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 28 ч. 12, ст. 31, ст. 32, ст. 260 ЦПК України, ст. 24 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

цивільну справи№ 197/1217/21 за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Юридична Компанія«Дія-Актив»про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,- повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, як помилково направлену.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 квітня 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко