Ухвала

від 04.04.2024 по справі 202/21116/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/21116/23

Провадження № 1-кс/202/2526/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, яке подане в рамках кримінального провадження №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи, яке подане в рамках кримінального провадження №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. 06 березня 2024 року до канцелярії СУ ГУНП подано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи на вирішення якої поставити запитання: 1) Чи наявні на купюрі номіналом 100 доларів США BJ 12658101А, яка була вилучена за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 сліди пальців рук? 2) Якщо так, чи належать вони ОСОБА_4 ? 12 березня 2024 року нею отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання. Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування були проведені НСРД, а також спеціальний слідчий експеримент при якому здійснювався огляд купюр, які вручались свідку для підконтрольної передачі ОСОБА_4 та фіксація серії та номеру купюр. Таким чином, слідчий дійшов до висновку, що відсутні відомості про те, що вилучена під час обшуку купюра не передавалась ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2024 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задоволено частково. Постанову слідчого від 10.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні 12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України скасовано. Зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.03.2024 про призначення дактилоскопічної експертизи відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України. Станом на 01 квітня 2024 року клопотання адвоката не розглянуто. Звертала увагу слідчого судді, щоб довести отримання ОСОБА_4 грошових коштів номіналом 100 доларів США BJ 12658101А, необхідно призначити в кримінальному провадженні криміналістичну (дактилоскопічну) експертизу. Враховуючи, що вказана купюра визнана речовим доказом, знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування, сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта для проведення експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_4 направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023040000000913 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

06.03.2024 захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження було направлено вповноваженій особі СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про призначення у кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: 1) Чи наявні на купюрі номіналом 100 доларів США BJ 12658101 А, яка була вилучена за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 сліди пальців рук? 2) Якщо так, чи належать вони ОСОБА_4 ?

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.01.2024 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023040000000913 від 28.08.2023 відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2024 скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задоволено частково. Постанову слідчого від 10.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні 12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України скасовано. Зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.03.2024 про призначення дактилоскопічної експертизи відповідно до вимог ст. ст. 110, 220 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.

Кримінальний процесуальний кодекс України, реалізуючи принцип змагальності сторін, передбачає для сторони захисту додаткову гарантію активної участі в доказуванні, можливості доведення перед судом переконливості своїх доводів, надаючи право звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частина 2 ст. 244 КПК України визначає вимоги до клопотання про проведення експертизи, зокрема, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою передумовою звернення до слідчого судді із клопотання про залучення експерта в порядку ст. 244 КПК України є наявність сукупності підстав, визначених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, на обґрунтування яких до клопотання мають бути додані відповідні копії матеріалів та документів.

Захисник, звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, зазначив, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність у її розпорядженні безпосереднього об`єкта дослідження.

Разом з тим, документів, які б підтверджували, що сторона захисту вчиняла дії щодо залучення на договірних умовах експертів, зокрема, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, для проведення експертизи, однак їй було відмовлено з тих чи інших підстав, до клопотання не додано.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються (п. 1.8. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція)

Із аналізу п. 1.13 Інструкції слідує, що експерт здійснює попереднє вивчення матеріалів та у разі необхідності звертається з клопотанням щодо надання додаткових матеріалів. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів/незабезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню (п. 2.3 Розділу ІІ Інструкції ), однак, ч. 3 ст. 69 КПК України визначено право експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Тобто, обов`язок збирати матеріали, які підлягають дослідженню, покладено на сторону кримінального провадження, яка залучила експерта.

При цьому, відсутність у розпорядженні сторони захисту речей, пов`язаних з проведенням експертизи, не підтверджує неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки матеріали та речі для дослідження можуть бути отримані експертом у порядку ст. 69, 245 КПК України, безпосередньо після залучення експерта на договірних умовах.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливість самостійного залучення експерта.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, яке подане в рамках кримінального провадження №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, яке подане в рамках кримінального провадження №12023040000000913, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1