Ухвала

від 08.04.2024 по справі 183/1475/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/1475/23

№ 2/183/327/24

У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., з участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсними, такими, що не відповідають вимогам законодавства умови договору та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Постановленою судом ухвалою від 27 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Постановленою судом ухвалою від 20 червня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання недійсними, такими, що не відповідають вимогам законодавства умови договору та визнання недійсним кредитного договору.

Постановленою судом ухвалою від 28 лютого 2024 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До початку судового засідання 08 квітня 2024 року надійшло клопотання відповідача-1 за первісним позовом, у якому ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою витребувати у позивача за первісним позовом такі письмові докази:

оригінал Вимоги про сплату 3% річних, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог та докази її направлення та її отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для огляду в судовому засіданні та їх копії для долучення до матеріалів справи;

оригінал Договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент - Банк», для огляду в судому засіданні, а копію для долучення до матеріалів справи;

первинні документи що підтверджують факт виникнення/наявності в ОСОБА_2 , станом на 21 вересня 2011 року суми основного боргу у розмірі 3 093,82 доларів США;

оригінал касового ордеру № 1, для огляду, а засвідчену копію для долучення до матеріалів справи;

оригінал Заяви на видачу готівки № 1 від 21 лютого 2007 року на суму 23 078,09 доларів США, для огляду в судовому засіданні, а засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтування підстав для подання клопотання на стадії судового розгляду, наявність копій частини доказів у матеріалах справи, неналежність доказів, які просить витребувати відповідач-1.

Відповідач-2 за первісним позовом у судове засідання не з`явилась, підстав неявки не повідомила.

Розглядаючи виникле питання суд виходить з такого.

За п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки клопотання в частині витребування копій доказів подане не разом із відзивом на позов, відповідачем-1 жодним чином не обґрунтовано підстав неможливості подання клопотання разом із поданням відзиву з причин, що не залежали від нього, суд залишає подане клопотання в частині витребування доказів без задоволення.

Разом із тим, у клопотанні відповідачем заявлено також і клопотання про надання на огляд в судовому засіданні позивачем оригінал вимоги про сплату 3% річних, оригінал Договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, оригінал касового ордеру № 1, оригінал Заяви на видачу готівки № 1 від 21 лютого 2007 року на суму 23 078,09 доларів США.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що відповідачем-1 не обґрунтовано поважних причин неподання цього клопотання у підготовчому провадженні, не зазначено підстав, за яких він ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, враховуючи підстави зустрічного позову та предмет первісного, клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 83, 84, 95, 222, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача ОСОБА_2 провитребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 08 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов