Рішення

від 16.09.2009 по справі 12/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" вересня 2009 р. Справа № 12/149.

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Ма ркет-Сервіс 3” м.Київ

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 сАДРЕСА_1

про стягнення 6370,00 грн.

Суддя Бутирський А .А.

Представники:

Від позивача - Гуменюк Р.І. - представник (довірен ість від 20.06.2009 року)

Від відповідача - не з' явився

В засіданні приймали уча сть

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Маркет-Сервіс 3” м.Київ зве рнулося з позовом до Фізичн ої особи підприємця ОСОБ А_2 АДРЕСА_1 про стягненн я 6370,00 грн. заборгованості, що ви никла у відповідача у резуль таті не поставки продукції, о плаченої згідно виставлених рахунків від 10.10.2007 року та 19.02.2008 ро ку.

Відповідач не використав н аданого законом права на уча сть у судовому засіданні та п редставлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і мі сце слухання справи належним чином. При цьому неявка відпо відача не перешкоджає розгля ду справи по суті.

Ухвалою від 26.08.2009 року розгля д справи відкладався у зв' я зку з неявкою відповідача.

Розглянувши подані докуме нти, з' ясувавши обставини с прави, заслухавши пояснення представника позивача, проан алізувавши законодавство, як е регулює спірні правовіднос ини, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007 року та 19.02.2008 року відпов ідачем виставлено рахунки на оплату продукції на суму 6370,00 г рн. Виставлені рахунки оплач ені позивачем 27.11.2008 року та 17.03.2008 р оку відповідно.

Судовим слуханням встанов лено, що відповідач оплачену продукцію не поставив, у зв' язку з чим позивач 27.04.2009 року на правив ФОП ОСОБА_2 вимогу, в якій просив провести розра хунки згідно взятих зобов' я зань.

Вимога позивача залишена в ідповідачем без реагування.

За таких обставин справи по зов підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Між сторонами виникли прав овідносини з купівлі-продажу . За договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ст. 655 Цивільного ко дексу України).

Ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу У країни передбачено, якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати товару, не пе редав товар у встановлений с трок, покупець має право вима гати передання оплаченого то вару або повернення суми поп ередньої оплати.

Як зазначено вище, позивач з вернувся до відповідача із в ідповідною вимогою, проте ос танній товар не поставив, гро шові кошти не повернув, а тому з ФОП ОСОБА_2 слід стягнут и 6370,00 грн.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спі р безпідставно доведено до р озгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Фізично ї особи підприємця ОСОБА _2, ідентифікаційний код Н ОМЕР_1, АДРЕСА_1 на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Маркет-Серві с 3”, ідентифікаційний код 32247132, вул. Залізничне шосе, 57, м.Київ - 6370,00 грн. боргу, 102,00 грн. державног о мита та 315,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку, передбач еного для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного по дання, рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський