Рішення

від 01.04.2024 по справі 523/15243/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15243/23

Провадження №2/523/1673/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Аліна С.С.,

за участі секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (ЄДРПОУ 20842474) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Акціонерного товариства«Страхова компанія«Країна» до ОСОБА_1 ,за участютретьої особи-Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої ДТП у розмірі 16569,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 16.03.2020 року о 15:10 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW520i», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорноморського козацтва, 13 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 107», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 травня 2020 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винуватцем ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Транспортний засіб марки «Peugeot 107», н/з НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в АТ«Страхова компанія«Країна» відповідно до договору добровільного страхування № 99-09/005/2.1.5 від 07.02.2019 року.

На підставі Звіту № 06-009 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки ««Peugeot 107», н/з НОМЕР_2 та згідно зі страховим актом № 99-09/58143/2.1.5.1 від 14.04.2020 року АТ«Страхова компанія «Країна», з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 35 843, 96 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страховою компанією відповідача було разраховано та виплачено Позивачу страхове відшкодування в розмірі 19 2744,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є обгрунтоввним, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 16.03.2020 року о 15:10 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW520i», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Чорноморського козацтва, 13 в м. Одесі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 107», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 13 травня 2020 року, відповідача ОСОБА_1 було визнано винуватцем ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою.

В силу ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Транспортний засіб марки «Peugeot 107», н/з НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в АТ«Страхова компанія«Країна» відповідно до договору добровільного страхування № 99-09/005/2.1.5 від 07.02.2019 року.

На підставі Звіту № 06-009 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки ««Peugeot 107», н/з НОМЕР_2 та згідно зі страховим актом № 99-09/58143/2.1.5.1 від 14.04.2020 року АТ«Страхова компанія «Країна», з метою відшкодування шкоди, завданої Відповідачем, на виконання зобов`язань по договору страхування, сплатила страхове відшкодування у розмірі 35 843, 96 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» страховою компанією відповідача було разраховано та виплачено Позивачу страхове відшкодування в розмірі 19 2744,76 грн.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до п.1 ч.1 ЦПК ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закон» України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника абс водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частинах першій та другій статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ«Страхова компанія«Країна» до ОСОБА_1 ,за участютретьої особи-ПАТ «Страховакомпанія «Уніка» про стягнення шкоди завданої ДТП підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 2684 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 353 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (ЄДРПОУ 20842474) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (ЄДРПОУ 20842474) суму шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 16569,20грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (ЄДРПОУ 20842474)судовий збір у розмірі 2684 грн.

Копію заочного рішення направити сторона по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.