Ухвала

від 08.04.2024 по справі 686/11027/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11027/22

Провадження № 1-кс/686/3044/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12021240000000413,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.08.2022 року, а саме на ноутбук марки HP чорного кольору, серійний номер SND0366ВР, системний блок чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , печатки ТОВ Мех Інвест Плюс, ТОВ Дорбуд Сервіс Груп, ТОВ Шляхове будівельне угрупування № 111, ФОП ОСОБА_5 , ТОВ Мех Інвест Буд, ФОП ОСОБА_6 , 37 купюр номіналом 100 доларів США кожна на загальну суму 3700 доларів США, 230 купюр номіналом 200 гривень кожна на загальну суму 46000 грн, Мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, моделі DualLens, мобільний телефон марки Xiomi, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi чорного кольору в чохлі, які були вилучені 17.08.2022 року в результаті проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 12021240000000413, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказане майно є власністю ОСОБА_4 , яка немає жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Окрім того вилучене майно не відповідає критеріям речового доказу і потреба у подальшому арешті майна на теперішній час відсутня.

Заявник та власник майна про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що не заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021240000000413 від 13.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191КК України.

В межах досудового розслідування даного кримінального провадження, 17.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2022 проведено обшук за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «Дорбуд Сервіс Груп» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Під час проведення даної слідчої дії, серед іншого було виявлено та вилучено : ноутбук марки HP чорного кольору, серійний номер SND0366ВР, системний блок чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , печатки ТОВ Мех Інвест Плюс, ТОВ Дорбуд Сервіс Груп, ТОВ Шляхове будівельне угрупування № 111, ФОП ОСОБА_5 , ТОВ Мех Інвест Буд, ФОП ОСОБА_6 , 37 купюр номіналом 100 доларів США кожна на загальну суму 3700 доларів США, 230 купюр номіналом 200 гривень кожна на загальну суму 46000 грн, Мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, моделі DualLens, мобільний телефон марки Xiomi, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi чорного кольору в чохлі

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 18.08.2022 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021240000000413.

22 серпня 2022року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, серед іншого на ноутбук марки HP чорного кольору, серійний номер SND0366ВР, системний блок чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , печатки ТОВ Мех Інвест Плюс, ТОВ Дорбуд Сервіс Груп, ТОВ Шляхове будівельне угрупування № 111, ФОП ОСОБА_5 , ТОВ Мех Інвест Буд, ФОП ОСОБА_6 , 37 купюр номіналом 100 доларів США кожна на загальну суму 3700 доларів США, 230 купюр номіналом 200 гривень кожна на загальну суму 46000 грн, Мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, моделі DualLens, мобільний телефон марки Xiomi, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi чорного кольору в чохлі, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170,174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2ст.170 КПК Україниабо в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3ст. 170 КПК Україниможе бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтованіпідстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2ст. 170 КПК України- забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з вказаними у клопотанні ноутбуком, системним блоком, трьома мобільними телефонами та печатками, проведено їх огляд та інформації, яка мала б інтерес для кримінального провадження не здобуто. Окрім того, в ході слідства не здобуто доказів, що грошові кошти, які належать ОСОБА_4 отримані нею протиправним шляхом, тому при вирішенні питання скасування арешту з даного майна,слідчий суддябере доуваги позиціюпрокурора,який незаперечує протискасування арешту,те щовказані пристроїбули оглянуті,з моментуїх вилучення пройшов значний проміжок часу, підозра у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не оголошувалась.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 подане вінтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 12021240000000413 задоволити.

Скасувати арешт, накладенийухвалою слідчогосудді Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 22серпня 2022року, у кримінальному провадженні № 12021240000000413, на належні ОСОБА_4 ноутбук марки HP чорного кольору, серійний номер SND0366ВР, системний блок чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , печатки ТОВ Мех Інвест Плюс, ТОВ Дорбуд Сервіс Груп, ТОВ Шляхове будівельне угрупування № 111, ФОП ОСОБА_5 , ТОВ Мех Інвест Буд, ФОП ОСОБА_6 , 37 купюр номіналом 100 доларів США кожна на загальну суму 3700 доларів США, 230 купюр номіналом 200 гривень кожна на загальну суму 46000 грн, Мобільний телефон марки Huawei чорного кольору, моделі DualLens, мобільний телефон марки Xiomi, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Redmi чорного кольору в чохлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя