Ухвала

від 09.04.2024 по справі 590/178/24

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/178/24

Провадження №2-о/590/14/24

УХВАЛА

09 квітня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа в якій заявник просить суд встановити юридичний факт, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є єдиною особою яка здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 08.03.2024 заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду в порядку окремого провадження. Встановлено заінтересованим особам строк для подання відзиву.

Через підсистему «Електронний суд» 01 квітня 2024 року на адресу суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , а також представник заінтересованої особи подав заяву про продовження строку надання заперечення на заяву про встановлення юридичного факту. Зазначив що ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.03.2024 отримав в електронному кабінеті 12.03.2024 року, у зв`язку з чим останнім днем для подання відзиву є 27.03.2024.

Зазначає, що процесуальний строк для подання відзиву представник заінтересованої особи пропустив з поважної причини, а саме: у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану. Також, завчасно заяву про продовження встановленого процесуального строку не було подано, за таких обставин ОСОБА_3 просив продовжити строк для подання відзиву за ініціативи суду.

Заявник та заінтересована особа у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про продовження строку подання заперечення на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представники заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 та Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явились, у наданих суду заявах зазначили про можливість провести розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах поданої заяви, заслухавши думку учасників справи дійшов таких висновків.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді від 08.03.2024 заінтересованим особі визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, тобто строк для подання відзиву встановлено судом, а не законом.

Те, що строк для подачі відзиву встановлюється судом, а не законом, визначає ч. 1 ст. 191 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про продовження строку для подання відзиву заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 через систему «Електронний суд» ухвалу судді про відкриття провадження по справі отримав 12.03.2024, тобто строк для подання відзиву закінчився 27.03.2024.

До 27.03.2024 представник заінтересованої особи не подав до суду заяву про продовження строку для подачі відзиву. Зазначена причина неможливості направити суду кореспонденцію оскільки відділення поштового зв`язку не працюють, суд не може визнати поважною, враховуючи що документообіг в даному випадку із ІНФОРМАЦІЯ_1 відбувається через підсистему «Електронний суд».

З ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк також не може бути продовжений, оскільки судом не вбачаються об`єктивні, не переробні та такі, що не залежали від волі заінтересованої особи та його представника обставини, які б перешкоджали подати відзив на заяву в строк встановлений судом. Посилання представника заінтересованої особи як на поважні причини на введення в Україні воєнного стану та військовою агресією російської федерації проти України судом відхиляються, оскільки зазначені у відзиві причини пропуску строку не є поважними, а представник не був обмежений у часі на подачу відзиву на позов по справі, що розглядається.

З огляду на наведене, суд вважає, що заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 не був позбавлений можливості у строк, установлений ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 08 березня 2024 року, подати відзив на заяву про встановлення факту, що має юридичне значення або подати до суду заяву про продовження такого строку, однак таких звернень до суду у встановленому порядку не надходило.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про продовження заінтересованій особі: ІНФОРМАЦІЯ_4 , процесуального строку для подання відзиву на заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 126 ЦПК України, відзив на позов представника заінтересованої особи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити, у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_4 про продовження процесуального строку на подачу відзиву за ініціативою суду по цивільній справі № 590/178/24.

Відзив представника ІНФОРМАЦІЯ_4 на заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення по цивільній справі № 590/178/24, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Деркач