Ухвала

від 08.04.2024 по справі 712/7528/22

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7528/22

Провадження № 1-кс/712/1831/24

04 квітня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22022250000000181 від 01.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22022250000000181 від 01.09.2022 року.

Клопотання мотивує тим, що слідчими УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22022250000000181 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 110-2 КК України.

21.09.2022 слідчий ОВС СВ УСБУ в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 , зокрема у Товаристві з обмеженою відповідальністю Красногірське (код ЄДРПОУ 34223684).

05.10.2022 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 (справа № 712/7528/22) накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 в ТОВ Краснопрське (код ЄДРПОУ 34223684) - 0,5187% статутного фонду підприємства, ТОВ ВП АДАМС (код ЄДРПОУ 31483739)- 50% статутного фонду підприємства, ТОВ КРОЗ ТРАНС (код ЄДРПОУ 43232364) - 100% статутного фонду підприємства, шляхом заборони державним реєстратором, нотаріусам, акредитованим суб' єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вищевказаних часток ТОВ Красногірське (код ЄДРПОУ 34223684), ТОВ ВП АДАМС (код ЄДРПОУ 31483739), ТОВ КРОЗ ТРАНС (код ЄДРПОУ 43232364), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатись (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

Вважають, що арешт накладений ухвалою слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 (справа № 712/7528/22) на корпоративні права ОСОБА_5 в ТОВ Красногірське (код ЄДРПОУ 34223684) - 0,5187% статутного фонду підприємства має бути скасований у зв`язку з тим, що відпала потреби в такому арешті майна, а також застосування такого заходу забезпечення не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до витягу від 12.03.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 володіє 0,52 % частки статутного капіталу ТОВ Красногірське (менше 1%).

Відтак, ОСОБА_5 не є бенефіціарним власником ТОВ "Красногірське", а отже не має вирішального впливу на господарську діяльність зазначеного підприємства.

Обтяження корпоративних прав ТОВ Красногірське навіть у такому незначному розмірі як 0,52 %, накладає відчутні обмеження на господарську діяльність підприємства, оскільки перешкоджає отриманню фінансування за рахунок кредитних коштів перед посівною на більш вигідних умовах з переданням частини майна у забезпечення банку.

При цьому, представнику ТОВ Красногірське, було відмовлено у наданні гранту на розвиток підприємства організацією USAID, у зв`язку з наявністю арешту на корпоративні права ТОВ Красногірське, що підтверджується відповіддю з електронного поштового листування.

Станом на момент подання клопотання про скасування арешту, ОСОБА_5 чи жодній іншій особі у кримінальному провадженні № 22022250000000181 від 01.09.2022 не повідомлено про підозру.

Просить суд скасувати ухвалу слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 05.10.2022 (справа № 712/7528/22), у частині накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 в ТОВ Красногірське (код ЄДРПОУ 34223684) у кримінальному провадженні № 22022250000000181 від 01.09.2022. Скасувати ухвалу слідчої судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 05.10.2022 (справа № 712/7528/22), у частині заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо частки ОСОБА_5 в ТОВ Красногірське (код ЄДРПОУ 34223684), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що на даний час не відпала потреба у арешті майна, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчимсуддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022250000000181 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2022 №22022250000000181 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення по факту того, що громадянин рф ОСОБА_9 , являючись засновником та співвласником підприємств, які зареєстровані та ведуть господарську діяльність з державними органами і збройними силами рф, а також сплати податків в бюджет держави-агресора, здійснює фінансування дій представників рф, спрямованих на зімну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Ухвалою слідчогосудді Соснівськогорайонного судум.Черкаси від05жовтня 2022року посправі №712/7528/22(провадження1-кс/712/3376/22)накладено арештнакорпоративні права засновника: товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ», ідентифікаційний код юридичної особи 34223684, місцезнаходження юридичної особи: 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка, частка 0,5187 % статутного фонду підприємства, розмір частки 21000,00 гривень; товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «АДАМАС», ідентифікаційний код юридичної особи 24746112, місцезнаходження юридичної особи: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 8/10, частка 50% статутного фонду, розмір частки 12825,00 гривень; товариства з обмеженою відповідальністю «КРОЗ ТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 43232364, місцезнаходження юридичної особи: 19733, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Антипівка, частка 100% статутного фонду, розмір частки 1000,00 гривень; які належить гр. російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина рф серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.2007 відділом уфмс росії по тульській області в новомосковському районі (710031), індивідуальний податковий номер громадянина рф НОМЕР_2 , шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вище вказаних часток ТОВ «Красногірське» (34223684), ТОВ «ВО «АДАМАС» (24746112), ТОВ «КРОЗ ТРАНС» (43232364), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу та його учасників і засновників; заборони розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати майно товариства, передавати його під заставу або управління.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого та обставин, які стали підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження підтверджується матеріалами кримінального провадження. При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Беручи до уваги завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що вказане у клопотанні про скасування арешту майно відповідає критеріям, визначеним для речового доказу, а саме можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та ризики його приховування, використання чи передання на даний час не відпали, що обумовлює необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки досудове розслідування триває та здійснюються слідчі дії, за результатами яких підозра у вчиненні кримінального правопорушення може бути підтверджена або спростована, тому суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Оцінюючи дотримання права кожної фізичної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що застосування арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування обставин вчинення особливо кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в період воєнного стану.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2022 року у справі № 712/7528/22 (провадження № 1-кс/712/3376/22) у рамках кримінального провадження № 22022250000000181 від 01.09.2022 року.

Сторонам має бути доступне апеляційне оскарження рішень, які стосуються арешту майна. Арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни важливих обставин або виявлення чи виникнення нових обставин. На цьому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 23 січня 2024 року по справі №569/19829/21.

Керуючись ст. ст. 100, 131-132, 167, 170-174, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22022250000000181 від 01.09.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 08 квітня 2024 року