Ухвала

від 02.04.2024 по справі 401/173/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/162/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Осташков Калінінської області російської федерації, українця, громадянина України, одруженого, працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу будівництва управління капітального будівництва Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

застосовано зобов`язання із покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на строк у межах досудового розслідування, тобто до 26.04.2024.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_8 , перебував на посаді начальника Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, являючись службовою особою та спеціальним суб`єктом злочинів у сфері службової діяльності.

Між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_8 та ТОВ «Монтажні системи» в особі директора ОСОБА_9 , 24.09.2020, укладено договір підряду №83/2020 «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня».

Відповідно до Договору №83/2020 загальна вартість робіт склала 11 483176 гривень. Додатковими до Договору угодами змінювався обсяг фінансування на виконання робіт у 2020 році. При цьому загальна вартість робіт не змінювалась.

Крім того, 07.04.2021, між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_10 та ТОВ «Монтажні системи» в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір підряду № 24/2021 «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня».

Відповідно до Договору №24/2021 загальна вартість робіт склала 3 366474 гривень. Додатковими до Договору угодами змінювався обсяг фінансування на виконання робіт у 2021 році. При цьому, загальна вартість робіт не змінювалась.

У подальшому, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Монтажні системи», начальник Управління ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в інтересах ТОВ «Монтажні системи», всупереч інтересам служби, 25.09.2020 виніс Наказ № 112-01 про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, згідно із яким визначив себе, як начальника управління, а не будь-яку іншу службову особу, що має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом, особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня Світловодської міської ради».

У період з 24.11.2020 по 23.07.2021, ОСОБА_11 , умисно, закінчуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Монтажні системи», а саме бюджетних коштів, що виділялись на проведення робіт у м. Світловодськ Кіровоградської області, за договором підряду №83/2020 від 24.09.2020 та за договором підряду №24/2021 від 07.04.2021, діючи всупереч інтересам Управління, достовірно знаючи про те, що роботи по об`єкту виконано не в повному обсязі, перебуваючи на території міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області власноруч погодив та підписав форми «КБ-2В» приймання виконаних будівельних робіт, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо робіт, які фактично не були виконані.

Після чого надав до Управління містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (в подальшому Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації) - для отримання бюджетних коштів в рахунок оплати

Тобто, ОСОБА_11 зазначив вартістьневиконаних робітна суму787593гривні 96копійок та на суму 46 546 гривень 25 копійок.

У подальшому,на підставіактів форми«КБ-2В»приймання виконанихбудівельних робітна різнісуми,на розрахунковийрахунок ТОВ«Монтажні Системи»від Управліннямістобудування,архітектури такапітального будівництваКіровоградської обласноїдержавної адміністрації,на підставіактів форми«КБ-2В»приймання виконанихбудівельних робіт,на розрахунковийрахунок ТОВ«Монтажні Системи»від Департаментукапітального будівництвата інвестиційноїдіяльності Кіровоградськоїобласної державноїадміністрації перерахованобюджетні кошти, на загальну суму 11 483 176 гривень 20 копійок по Договору №83/2020 у період з 02.10.2020 по 30.03.2021, і на загальну суму 3 366 474 гривні 59 копійок по Договору №24/2021 у період з 21.04.2021 по 18.11.2021.

Всього у період з 02.10.2020 по 18.11.2021 перераховано грошові кошти на загальну суму 14 849 650 гривень 80 коп., з яких 874 028 грн. 10 коп. за роботи, які не були виконані.

У межах даного кримінального провадження старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , до слідчого судді суду першої інстанції скероване клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 1514 000 грн.

Розглянувши дане клопотання, слідчий суддя постановив задовольнити його частково, застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду до 26 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування, в задоволенні іншої частини клопотання слідчого слідчим суддею відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що підозра, вручена ОСОБА_8 , є обґрунтованою, проте заявлені слідчим у клопотанні ризики, - не знайшли свого підтвердження.

Враховані й судом обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які сукупно свідчать на користь підозрюваного ОСОБА_8 і позитивно характеризують його особу.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується прокурор, оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 доведена зібраними матеріалами та доказами.

Наявні ризики,передбачені п.п.1-3ч.1ст.177КПК України:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор наголошує, що у разі визнання ОСОБА_8 винуватим, застосування судом положень ст. 75 КК України, у відповідності до положень ст. 45 КК України, є неможливим.

Тож, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може чинити спроби переховуватись від досудового розслідування та/або суду.

Свідками у кримінальному провадженні є працівники Кіровоградської ОДА, і ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе чинити незаконний вплив на них з метою уникнення покарання.

На апеляційну скаргу прокурора подане заперечення адвокатом ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного, де захист просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, думку адвоката ОСОБА_7 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідностідо ч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання підвартою євинятковим запобіжнимзаходом,який застосовуєтьсявиключно уразі,якщо прокурордоведе,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтиризикам,передбаченимстаттею 177цьогоКодексу,крім випадків,передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті176цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України: Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

У представлених матеріалах існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), як от: рапорти слідчих про факт виявлення кримінальних правопорушень, висновки будівельно-технічної та судової економічної експертиз, тощо.

Кримінальні правопорушення, підозру у яких вручено ОСОБА_8 відносяться до категорії умисних, кримінального проступку і тяжкого злочину, вчинення злочину карається позбавленням волі на строк до шести років.

Наявність ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, була не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із вимогами кримінального процесуального закону, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать про міцність соціальних зв`язків, і в цілому свідчать на користь підозрюваного, позитивно характеризуючи його особу.

Відтак, беручи до уваги надані матеріали та дані, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 може бути забезпечена за умови застосування стосовно нього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, до органу досудового розслідування.

Крім того, зауважується, що стадія досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилась 27.03.2024, у відповідності до наданих даних прокурором (повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування).

Згідно ізположеннями п.18),п.5),п.24)ч.1ст.3КПК України:слідчий суддя-суддя судупершої інстанції,до повноваженьякого належитьздійснення упорядку,передбаченому цимКодексом,судового контролюза дотриманнямправ,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні;досудове розслідування-стадія кримінальногопровадження,яка починаєтьсяз моментувнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньі закінчуєтьсязакриттям кримінальногопровадження абонаправленням досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру,клопотання прозвільнення особивід кримінальноївідповідальності,клопотання прозакриття кримінальногопровадження; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Слідчий суддя фактично, суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, розгляд питань, які стосуються застосування, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й запобіжних заходів), нагляд за дотриманням законності в питаннях затримання особи та утримування її під вартою, надання дозволів на вчинення окремих слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, вирішення питань щодо поміщення неповнолітнього у приймальник-розподільник та щодо направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

Повноваження слідчого судді і можливість вирішення питань у межах його повноважень, наданих Кримінальним процесуальним кодексом, у кримінальному провадженні вичерпуються із закінченням стадії досудового розслідування.

Відтак, у даному кримінальному провадженні вирішення питання щодо застосування або продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування, до яких належить і застосування запобіжного заходу підозрюваному, втратило свою актуальність.

Отже, беручи до уваги наведене вище, колегія суддів не убачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, залишаючи її без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2024, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано зобов`язання прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на строк у межах досудового розслідування, до 26.04.2024, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4