Рішення

від 08.04.2024 по справі 634/85/24

САХНОВЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 634/85/24

Провадження № 2-о/634/10/24

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сахновщинська селищна рада Красноградському районі Харківській області про призначення опікуна недієздатній особі, -

встановив:

25.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивованатим, що рішенням Московськогорайонного судум.Харкова від23.06.2023визнано недієздатним ОСОБА_2 та встановленонад нимопіку,однак опікунасину непризначено.На теперішнійчас ОСОБА_2 не перебуваєна утриманнів КУ«Ржавецький психоневрологічнийінтернат»,у зв`язкуз чимпогребує опікизі сторониматері.Заявник проживаєразом зсином ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є інвалідомпершої Бгрупи /безстроково/з дитинства,має психічнийрозлад.Перебуває наобліку улікаря психіатрата єнепрацездатною особою.Потребує постійногостороннього доглядута нагляду,що підтверджуєтьсядовідкою доакта оглядумедико-соціальноїекспертної комісії№268875від 22.06.2020. ОСОБА_2 частково обмеженийв самообслуговуванні,до орієнтаціїта спілкуванняне здатнийв повнійміріусвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, контролювати свою поведінку, є непрацездатним. Заявник має можливість і бажання доглядати сина і бути його опікуном.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву та викладені в ній обставини підтримали, просили її задовольнити. Заявник ОСОБА_1 також зазначила, що після судового засідання 15.03.2024 року вона звернулась до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області з заявою щодо призначення її опікуном ОСОБА_2 але на даний час це питання не вирішено, тому вона просила суд призначити її опікуном сина.

Представник заінтересованої особи Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області Проневіч А.В. заперечувала проти задоволення заяви. В направлених до суду письмових поясненнях зазначено, що 21.10.2022 року до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 , яка є одним з опікунів ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 відмовляється від продовження опіки над ОСОБА_2 . Також в заяві зазначено, що інший опікун ОСОБА_4 перебуває у психіатричній лікарні, на що мається довідка Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3. ОСОБА_2 є підопічним Комунальної установи «Ржавецького психоневрологічного інтернату» про що свідчить довідка від 20.03.2023 року № 186 Комунальної установи Ржавецького психоневрологічного інтернату. 24.03.2023 року орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном Комунальну установу «Ржавецький психоневрологічній інтернат». Рішенням Московським районним судом м. Харкова від 23.06.2023 року заяву Органу опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Красноградського район задоволено частково та визнано недієздатним ОСОБА_2 та встановлено над ним опіку. В решті вимог заяви відмовлено. За період з 23.06.2023 року по 31.01.2024 рік заяв, клопотань та звернень від ОСОБА_1 щодо встановлення опіки над ОСОБА_2 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, як органу опіки та піклування не надходило.

Суд заслухавши пояснення заявника її представника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (а. с. 3).

Рішенням Московським районнимсудом м.Харкова від 23.06.2023року заявуОргану опікита піклуванняСахновщинської селищноїради Красноградськогорайон задоволеночастково та визнано недієздатним ОСОБА_2 та встановленонад нимопіку (справа № 634/1887/23) (а.с. 22 - 23).

Заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з нею в цьому будинку також зареєстрований ОСОБА_2 (а. с. 7, 11,12, 17, 18,19).

Заявник ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувалася. Не знятої та непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (витяг ВР- 002048358 з ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості») (а.с. 9).

Із висновку про стан здоров`я опікуна (піклувальника), виданого КНП «Сахновщинська центральна лікарня» від 18 січня 2024 року вбачається, що протипоказань для опікунства у заявника не має, здорова (а. с. 13).

Статтею 55 ЦК Українипередбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 статті 60 ЦК Українипередбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом статті 300ЦПК України особа опікуна визначається судом лише за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 08 квітні 2020 року у справі № 752/7447/17 (провадження № 61-45049св18).

Відповідно до частини 1 статті 61ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту статті 62 ЦК України опіка та піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки та піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частинами 1- 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лиш е за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Також, в пункті 5. 4. цих Правил зазначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна. Рішення про припинення опіки з цієї підстави виносить орган опіки та піклування.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення (заміну) опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Матеріали справи свідчать про те, що з поданням до суду, як це передбачено частиною 1статті 60 ЦК України, орган опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_2 не звертався. Відмови щодо звернення заявниці з поданням до суду не надав. Навпаки, на розгляді в органу опіки та піклування знаходиться заява заявниці щодо звернення до суду з поданням про призначення її опікуном.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки якщо мова йде про недієздатність особи суд призначає опікуна тільки за поданням органу опіки та піклування. Це виключне право органу опіки та піклування. Однак, самостійно, без звернення до суду він не має право призначати опікуна в цьому випадку.

Що стосується судових витрат, відповідно до статті 141 ЦПК України за розгляд такої категорії справ вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 13, 89, 258, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сахновщинська селищна рада Красноградському районі Харківській області про призначення опікуна недієздатній особі - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09 квітня 2024 року.

Суддя: