Постанова

від 13.03.2024 по справі 2-944/10

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 2-944/10

провадження № 22-ц/4809/419/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2023 року (суддя Мохонько В.В.) у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

встановив:

У вересні 2023 року Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 06.11.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі № 2-944/10 за позовом ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано два виконавчі листи відносно боржників. Виконавчий лист щодо ОСОБА_1 було передано на виконання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. від 04.12.2019 року закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника, без встановлення правонаступництва.

Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно закрито виконавче провадження, оскільки в даному випадку виконання обов`язків боржника допускає правонаступництво. Однак, виконавець не перевіряла обставин можливості правонаступництва, не зверталась до компетентних органів за отриманням інформації стосовно відкриття спадкової справи і встановлення осіб можливих спадкоємців для проведення у рамках виконавчого провадження заміни боржника на його правонаступників, а закрито виконавче провадження по причині констатації смерті боржника, чим унеможливила у майбутньому, при встановленні спадкоємців, провести заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на ці обставини, скаржник просив поновити строк на оскарження рішення, дію та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. по виконанню виконавчого листа по справі №2-944/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, визнати неправомірними дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. по винесенню 04.12.2019 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа по справі 2-944/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 04.12.2019 року по провадженню ВП НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа по справі 2-944/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, зобов`язати державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. поновити виконавче провадження ВП НОМЕР_1 по виконанню виконавчого листа по справі 2-944/10 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходилось виконавче провадження по виконавчому листу №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 року в розмірі 70 322,24 доларів США (еквівалент гривні 556 860,72 грн.), судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 558 680,72 грн.

Постановою державного виконавця від 10.05.2017 року передано виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16.05.2017 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. прийнято виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Згідно постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько К. М. від 04.12.2019 року виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник є померлим відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Постановою начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Донцова О.С. від 15.04.2020 року на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 04.12.2019 року, що видала старший державний виконавець Пісчанська (Фесько) К.М. , оскільки встановлено, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не припинено чинність арешту майна боржника.

Згідно постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хитровського Д.В. від 15.04.2020 року виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-944 від 06.07.2011 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник є померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення застосовані до боржника постановою б/н від 16.11.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесеної в межах ВП НОМЕР_3.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Враховуючи те, ще постанова про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2019 скасована постановою начальника відділу 15.04.2020, оскаржувана постанова державного виконавця є нечинною, у зв`язку з чим не порушує права і інтереси стягувача та не може бути повторно скасованою.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2024.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л.Дуковський