Постанова

від 09.04.2024 по справі 725/10667/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Данилової В.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 , президента компанії «CargoloopLLC» (2817 TREMONTROAD, SAVANNAHSTATE GEORGIA, GA31405 , USA) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3188805,81 гривень в дохід держави та конфіскації вилученого товару, згідно протоколу про ПМП №1032/408000/23 від 07.10.2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На вказану постанову суду адвокат Данилова В.В. 23.03.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо оскарження постанови суду, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців щодо ОСОБА_1 була ухвалена 12 березня 2024 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 22 березня 2024 року.

ЄУНСС 725/10667/23 НП 33/822/251/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд» 23.03.2024 року, тобто, днем подачі апеляційної скарги адвокатом є 23.03.2024 року (а.с. 187-198).

З квитанції №780656 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС вбачається, що апеляційна скарга з додатками була надіслана Даниловою В.В. 23.03.2024 та доставлена також 23.03.2024 року (а.с.205).

Тобто, з наведеного вбачається, що апеляційна скарга, подана адвокатом Даниловою В.В. з пропуском десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат не заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з пропуском строку, передбаченого законом на її оскарження і апелянт не заявив клопотання про його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Данилової В.В., подану нею 23.03.2024 року на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.03.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя