Постанова

від 08.05.2024 по справі 725/10667/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання захисника Данилової В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 188 805,81 грн та конфісковано вилучені товари, згідно протоколу про ПМП №1032/40800/23 від 07.10.2023 року.

На вказану постанову захисник Данилова В.В. 23 березня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, оскільки вона пропустила строк на апеляційне оскарження та не заявила клопотання про поновлення його поновлення.

25 квітня 2024 року захисником ОСОБА_2 повторно будо подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що 12 березня 2024 року було оголошено резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст було складено 14 березня 2024 року, а отримано копію повного тексту 18 березня 2024 року.

Захисник посилається на те, що після оголошення резолютивної частини ОСОБА_3 був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо встановлених судом обставин й реалізувати своє право на апеляційний перегляд судового рішення.

Окрім того, захисник зазначає, що після отримання нею постанови суду - 18 березня 2023 року, вона перебувала у відпустці за межами України, а після повернення в Україну - 01 квітня 2024 року перебувала на лікарняному до 23 квітня 2024 року.

Вказує, що з моменту отримання копії повного тексту постанови суду не мала можливості зібрати необхідні засоби для реалізації права на апеляційне оскарження рішення суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

ЄУНСС 725/10667/23 Головуючий в І інстанції Федіна А.В.

Номер справи 33/822/346/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України винесена 12 березня 2024 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 22 березня 2024 року.

З матеріалів справи встановлено, що захисник Данилова В.В. 12.03.2024 року брала участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

12.03.2024 року, судом першої інстанції було проголошено резолютивну частину рішення суду, отже захиснику було відомо про результат розгляду справи та прийняте рішення, та вона не була позбавлена права на апеляційне оскарження вказаного рішення протягом десятиденного строку, встановленого законом.

Щодо твердження захисника про те, що оскаржувану постанову вона отримала 18 березня 2024 року, апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії.

Посилання апелянта на те, що вона не змогла подати апеляційну скаргу вчасно через відсутність повного тексу рішення і була позбавлена можливості написати апеляційну скаргу, в якій навести обґрунтування непогодження з рішенням, апеляційний суд вважає непереконливими.

Апеляційний суд звертає увагу, що повний текст рішення було складено 14 березня 2024 року і захисник не була позбавлена можливості ознайомитись з рішенням суду та, навіть, після отримання постанови 18 березня 2024 року подати апеляційну скаргу в строк, встановлений занозом, однак не скористалася своїми процесуальними правами та подала апеляційну скаргу з пропуском строку.

Посилання апелянта на те, що вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження, оскільки після отримання нею постанови суду - 18 березня 2023 року, вона перебувала у відпустці за межами України, а після повернення в Україну - 01 квітня 2024 року перебувала на лікарняному до 23 квітня 2024 року, апеляційний суд оцінює критично.

Апеляційний суд зауважує, що у своєму клопотанні захисник наводить обґрунтування причин пропуску нею, встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, та не наводить жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску строку особою щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 , який не був позбавлений можливості своєчасно звернутися за правовою допомогою адвоката для підготовки та подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого законом.

Посилання захисника, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо встановлених судом обставин й реалізувати своє право на апеляційний перегляд судового рішення, не знаходять свого підтвердження, оскільки не встановлено обставин, які унеможливили останнього подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, які наводить захисник, не є непереборними обставинами чи такими, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Данилової В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Даниловій В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.05.2024 року

(дата засвідчення копії)