Постанова

від 02.04.2024 по справі 912/3033/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Дніпро Справа № 912/3033/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від третьої особи ( ТОВ "Маркхолдер" ): Гриценко Ю.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

від Погрібного О.Г.: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви

Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2 , м. Кропивницький,

ОСОБА_1 , м. Кропивницький

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Маркхолдер у жовтні 2019 році звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Підприємця (з урахуванням заяви про зміну предмета позову ) про заборону використання знаку для товарів і послуг шляхом заборони Відповідачу використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення; під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19 позов задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Демченко Ірині Вікторівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маркхолдер 1 921,00 грн. судового збору та 19 612,80 грн. витрат на судову експертизу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Демченко Ірина Вікторівна, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2023 р. залучено до участі у справі № 912/3033/19 АТ Цефей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Від ТОВ Мархолдер надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджувалось з доводами апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними і необґрунтованими. При цьому, ТОВ Маркхолдер у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання заявило, що попередній розрахунок судових витрат Товариства під час апеляційного розгляду справи складає 10 000,00 грн., докази понесених витрат на правову допомогу, будуть надані суду в 5-денний строк з дати прийняття рішення апеляційним судом.

У письмових поясненнях, що надійшли до апеляційного суду, AT Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей зазначило, що з апеляційними скаргами Відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 не погоджується, вважає їх безпідставними. AT Цефей також зазначило, що попередній розрахунок судових витрат під час апеляційного розгляду справи складається з витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Докази на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення апеляційним судом.

Згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. зі справи (з урахуванням ухвали від 19.04.2023 р. про виправлення описки ) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. скасовано частково: ухвалено нове рішення, згідно з яким у позові відмовлено. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладено на Позивача.

Згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. додаткове рішення суду першої інстанції від 15.11.2022 р. зі справи скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ Маркхолдер про стягнення з Підприємця витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023р. у задоволенні заяви ТОВ Маркхолдер про стягнення з Підприємця витрат на професійну (правничу) допомогу у справі № 912/3033/19 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023р. у справі № 912/3033/19 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Маркхолдер та ОСОБА_2 задоволені частково. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р., постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р., постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2023 р. та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 р. у справі № 912/3033/19 скасовано; справу № 912/3033/19 передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

У вказаній постанові Верховного Суду також зазначено, що розподіл судових витрат (у тому числі, витрат на правничу допомогу) відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється, оскільки Суд скасовує судові рішення попередньої інстанції та передає справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2023 р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі №912/3033/19. Об`єднано для сумісного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 22.11.2023 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 р., задоволено заяву ТОВ Маркхолдер про здійснення процесуального правонаступництва Позивача ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, виключивши АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та змінивши процесуальний статус ТОВ Маркхолдер з Позивача на Третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги. Задоволено заяву АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей про здійснення процесуального правонаступництва Позивача ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, з виключенням АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Здійснено заміну Позивача - ТОВ Маркхолдер на його правонаступника АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей. Виключено АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача. Змінено процесуальний статус ТОВ Маркхолдер з Позивача на третю особу, залучивши ТОВ Маркхолдер до участі у справі № 912/3033/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2024р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2022 р. у справі № 912/3033/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Заборонено Фізичній особі-підприємцю Демченко Ірині Вікторівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 124382 від 25.06.2010 р. шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей 1 921, 00 грн. судового збору за подачу позову, 19 612, 80 грн. судових витрат на судову експертизу, 3 842,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Демченко І.В., ОСОБА_2 поклаено на скаржників (Фізичну особу - підприємця Демченко І.В., ОСОБА_2 ). Призначено розгляд заяв Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", про стягнення з Фізичної особи - підприємця Демченко І.В. витрат на професійну правничу допомогу, в судове засідання на 02.04.2024 р..

19.03.2024р. до Центрального апеляційного господарського суду, через Електронний суд, надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Мороза В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024р. визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_2 , про відвід суддів Кощеєва І.М., Мороз В.Ф., Чус О.В. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3033/19. Заяву ОСОБА_2 , про відвід суддів Кощеєва І.М., Мороз В.Ф., Чус О.В. від розгляду заяв учасників судового процесу про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №912/3033/19, для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024р. вирішення питання про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Мороз В.Ф. у справі №912/3033/19 передано на розгляд судді Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Кощеєва І.М., Чус О.В., Мороз В.Ф. від розгляду справи №912/3033/19 відмовлено.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", через "Електронний суд", надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та стягнення витрат, згідно якої Товариство просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Демченко Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маркхолдер судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного та касаційного провадження, в розмірі 30 000,00 грн..

До заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" додало докази понесення Третьою особою витрат на професійну правничу допомогу.

Від Відповідача до суду надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", про стягнення витрат на правничу допомогу, яка мотивована тим, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу є завищеною та не відповідає критеріям реальності і розумності, Товариством не надано доказів, які б доводили, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, а отже, вони не підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку із чим, просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 700,00 грн.. Також відповідач зазначає про те, що: зміст актів приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт від 20.04.2023р. та від 14.03.2024р.за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, на загальну суму 20 000,00 грн. не узгоджується з текстом додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги від 08.02.2021р., яким визначено фіксовану суму гонорару за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000,00 грн.

Від Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, через "Електронний суд", надійшла заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову ( правничу) допомогу та стягнення витрат, згідно якої Товариство просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Демченко Ірини Вікторівни на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу, надану під час апеляційного провадження, в розмірі 15 000,00 грн..

До заяви Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей додало докази понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Від Відповідача до суду надійшли заперечення на заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей, про стягнення витрат на правничу допомогу, яка мотивована тим, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності і розумності, Товариством не надано доказів, які б доводили, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, а отже, вони не підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку із чим, просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 134,20 грн..

В судове засідання 02.04.2024р. представники позивача, відповідача, та третіх осіб не з`явились.

Від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяв без участі його представника.

В судовому засіданні 02.04.2024р. оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, на необхідності компенсації судових витрат в суді апеляційної інстанції зазначено у відзивах на апеляційну скаргу та заявлено представниками учасників судового процесу під час судових дебатів та подано відповідні докази.

Отже, відзиви позивача та третьої особи на апеляційну скаргу містять в собі заяви сторін про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу із зазначенням певного розміру, заявниками дотримано строки подання відповідних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної та касаційної інстанції, визначених ч.8 ст.129 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020р. у справі №910/4201/19).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Верховний суд у постанові від 01.10.2018 р. у справі №569/17904/17 зазначив, що у підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

У постанові від 12.01.2023 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі N 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч.4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постановах від 25.10.2022р. у справі № 910/19650/20 та від 06.10.2022р. у справі № 916/840/21, Верховний Суд вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024р. у справі № 910/9714/22, заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

В якості доказів понесення адвокатських витрат Позивачем надано: Договір про надання правової допомоги б/н від 10.02.2023р., додаткова угода №1 від 13.02.2023р. договору, Oрдер на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1114925 від 20.10.2023 р., Акт до договору від 14.03.2024р., ДУ №1 до договору правничої допомоги 13.02.2023р., Опис наданих послуг, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.08.2019 року ЗП №002312.

Колегією суддів встановлено, що 10.02.2023р. між адвокатом Усковою Олесею Вячеславівною та Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей (Замовник) укладено Договір, про надання правової допомоги, за умовами п. 1.1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Відповідно до п. 1.2, 1.2.1., 1.2.3 договору, Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб:; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу), відповідачу, третім особам, представникам сторін та третіх осіб, заявнику, скаржнику, іншим заінтересованим особам, представнику заявника та інших заінтересованих осіб, іншим учасникам кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського (у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, включаючи, але не обмежуючись правами: право підписувати та подавати претензії, позовні заяви, відзиви на позови, скарги, заяви, цивільні позови, клопотання, апеляційні та касаційні скарги по всім справам що знаходяться в судах загальної юрисдикції, в господарських, адміністративних та інших спеціалізованих судах, а також у третейських судах при розгляді справ у порядку кримінального, адміністративного, окремого, цивільного, господарського (у т.ч. справи про банкрутство) та іншого провадження, де стороною (учасником провадження) є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЦЕФЕЙ, та інші процесуальні документи, пов`язані з веденням претензійно-позовної роботи, які адресуються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, органам державної влади та місцевого самоврядування, тощо; заявляти клопотання та відводи, збільшувати, змінювати підставу і предмет позову, користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими відповідними кодексами та законами України, у тому числі права визнавати позов, закінчити справу мировою угодою або відмовитися цілком або частково від позовних вимог; оскаржити рішення суду загальної юрисдикції, адміністративного, господарського та інших спеціалізованих судів, вимагати виконання рішення, ухвали, постанови суду (господарського, адміністративного, третейського та інших спеціалізованих судів, тощо); вести листування з будь-якими контролюючими, правоохоронними, судовими та іншими державними і громадськими огранами, організаціями, органами нотаріату (у т.ч з приватними нотаріусами), бюро технічної інвентаризації, органами Державної виконавчої служби, суб`єктами підприємництва, фізичними та юридичними особами з будь-яких питань; одержувати виконавчі листи та інші виконавчі документи і пред`являти їх до стягнення; подавати заяви, скарги та інші документи від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЦЕФЕЙ до будь-яких контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних і громадських органів, організацій, органів нотаріату (у т.ч до приватних нотаріусів), бюро технічної інвентаризації, органів Державної виконавчої служби, суб`єктів підприємництва, фізичних та юридичних осіб з будь-яких питань та виконувати інші дії, необхідні для здійснення наданих повноважень; представляти інтереси АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЦЕФЕЙ в системі органів нотаріату України, у т.ч. перед приватними нотаріусами з будь-яких питань, прямо або опосередковано пов`язаних з діяльністю або захистом інтересів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЦЕФЕЙ; одержувати будь-які документи та їх копії ; посвідчувати своїм підписом копії будь-яких документів, необхідних для виконання наданих цим Договором повноважень.

За умовами п.п 3.1, 3.2. договору, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною додатком №1 до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Згідно п. 4.1. договору, розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Відповідно до п.4.2. договору, за домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу.

13.02.2023р. між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписано Додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 10.02.2023 р., якою також узгоджено, що відповідно до п.4.1 Договору Сторони визначають фіксований гонорар Адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого адвокатом, за надання правової (правничої) допомоги щодо супроводження (підготовка, подача, направлення заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, участь в судових засіданнях тощо) судових господарських справ, а саме за супровід даної справи № 912/3033/19, в суді апеляційної інстанції (участь в судових засіданнях, складання та подання процесуальних і інших документів), в розмірі 15 000,00 грн..

Гонорар сплачується Замовником протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Ату приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції від імені Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей складались адвокатом Усковою Олесею Вячеславівною.

14.03.2024р. між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги був підписаний акт приймання- передачі наданих послуг/виконаних робіт згідно Договору від 10.02.2023р. про надання правової допомоги та Додаткової угоди № 1 від 13.02.2023 року до Договору від 10.02.2023р., про надання правової допомоги, з детальним описом проведених робіт, в якому перераховано всю надану адвокатом в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) правничу допомогу.

Акт підписаний сторонами та завірені печаткою позивача без зауважень.

Згідно акту приймання-передавання, Сторони підтверджують, що Адвокат виконав свої зобов`язання згідно Додаткової угоди № 1 від 13.02.2023 р. до Договору від 10.02.2023 р. про надання правової допомоги належним чином (своєчасно, якісно, у повному обсязі), зокрема, здійснив супроводження господарської справи №912/3033/19 в Центральному апеляційному господарському суді за немайновим позовом АТ Цефей, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача ТОВ Маркхолдер до ФОП Демченко Ірини Вікторівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заборону використання знаків для товарів та послуг, а саме: підготовлено наступні документи та надано/виконано такі послуги/роботи: 13.02.2023р. - підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; 15.02.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні; 24.03.2023 р.- підготовка та надсилання Доповнення АТ ЦЕФЕЙ про вступ у справу; 27.03.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні; 08.05.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні; 24.08.2023р. - підготовка на направлення заяви від АТ ЦЕФЕЙ; 13.10.2023р. - підготовка та направлення клопотання про участь у судовому засіданні засобами відеозв`язку в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; 17.10.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні; 22.11.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні; 13.03.2024р. - підготовка та участь в судовому засіданні; 14.03.2024р. - заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт). Гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 15 000,00 грн.. Замовник не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором.

В Детальному описі наданих послуг (робіт), здійснених адвокатом Усковою О.В. за договором про надання правової допомоги від 10.02.2023р. під час супроводження апеляційного розгляду господарської справи №912/3033/19 зазначено, яка саме послуга була надана адвокатом, час, витрачений адвокатом та загальна вартість послуг.

Зокрема, згідно Детального опису, адвокатом надано наступні послуги: 13.02.2023р. - підготовка клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, час, витрачений адвокатом склав 2 год; 15.02.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні, час, витрачений адвокатом склав 3 год.; 24.03.2023 р.- підготовка та надсилання Доповнення АТ ЦЕФЕЙ про вступ у справу час, витрачений адвокатом склав 3 год.; 27.03.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні час, витрачений адвокатом склав 2 год.; 08.05.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні час, витрачений адвокатом склав 0.5 год.; 24.08.2023р. - підготовка на направлення заяви від АТ ЦЕФЕЙ час, витрачений адвокатом склав 2 год.; 13.10.2023р. - підготовка та направлення Клопотання про участь у судовому засіданні засобами відеозв`язку в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду час, витрачений адвокатом склав 2 год.; 17.10.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні час, витрачений адвокатом склав 3 год.; 22.11.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні час, витрачений адвокатом склав 2 год.; 13.03.2024р. - підготовка та участь в судовому засіданні час, витрачений адвокатом склав 3 год.; 14.03.2024р. - заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт) час, витрачений адвокатом склав 1 год..

Центральний апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами, викладеними у заяві відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Колегія суддів зауважує, що в Акті приймання-передачі виконаних робіт адвокатом визначено окремим пунктом складання заяви про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), що не підлягає відшкодуванню, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024р. у справі №910/9714/22 згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

При цьому, відповідно до Детального опису виконаних робіт, загальний час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги склав 23,5 години, на загальну суму 15 000,00 грн.

Разом з цим, як вбачається із зазначеного Детального опису, на складання заяви, про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), було витрачено 1 годину, що складає 638,00 грн. (15000,00 грн. : 23,5 год. х 1).

Враховуючи викладене, колегія суддів, надавши оцінку співмірності заявленої суми витрат заявника на правничу допомогу критеріям реальності, розумності розміру витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені Позивачем під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді, підлягають зменшенню до 14 362,00 грн. (15000,00 грн.- 638,00грн.), натомість в іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маркхолдер про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

В ч. 13 ст. 129 ГПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

В якості доказів понесення адвокатських витрат Третьою особою надано: Договір про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021р., копію додаткової угоди №4 від 08.10.2021 року до договору про надання правової допомоги від 08.02.2021 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.01.2019 року ЗП №001993, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1098803 від 19.09.2022р., серія АР №1113996 від 10.02.2023 р., копії Актів приймання-передачі наданих послуг/ виконаних робіт від 24.03.2023р., 26.06.2023р., 14.03.2024р., копії детальних описів наданих послуг (робіт).

Колегією суддів встановлено, що 08.02.2021р. між адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Маркхолдер укладено договір №1 про надання правової допомоги, за умовами п. 1.1. якого, Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями Клієнта.

Відповідно до п. 1.2 договору, Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в: в будь-яких установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, пов`язаних з судовими справами; в усіх правоохоронних органах; в судах загальної юрисдикції (цивільної, кримінальної, господарської, адміністративної спеціалізації, а також справ про адміністративні правопорушення), в судах першої інстанції! апеляційної інстанції, касаційної інстанції, Верховному суді з усіма правами, які надано законом позивачу, заявнику, скаржнику, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення, ухвали, постанови, судового наказу; у відповідному відділі державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових та інших рішень.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору, Клієнт відповідно до цього Договору має право давати Адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами. Клієнт також доручає Адвокату: вивчити та скласти необхідні документи для ведення справи у суді; вчинити дії щодо визнання ринкової вартості майна; оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій; за допомогою експерта (спеціаліста) визначити вартість майна; отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази; запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою; застосовувати науково-технічні засоби відповідно до чинного законодавства України; доповідати клопотання і скарги на прийомі у посадових осіб та отримувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім при розгляді поданого клопотання і скарг на засіданні колегіальних органів і давати пояснення щодо суті клопотання і скарг; подавати, отримувати та підписувати всі необхідні документи; робити від імені Клієнта, заяви як усні, так і письмові; вести переговори та попередньо узгоджувати всі процедурні питання; знайомитися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справ; брати участь у судових засіданнях; одержувати копії рішень, ухвал; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; задавати питання іншим особам, які. беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення судові; подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти; користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до п.2.3 договору, Клієнт зобов`язаний: сплачувати гонорар; відшкодувати Адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які Адвокат поніс, і які були необхідні для належного виконання доручення, та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо); інформувати Адвоката про всі документи та відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Адвокатом доручення відповідно до цього Договору; письмово інформувати Адвоката, чи не зв`язаний Клієнт нерозірваною угодою з іншим Адвокатом (адвокатським об`єднанням, юристом, юридичною фірмою та т.п.); не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків Адвоката.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2., 4.3.,4.4 договору, на визначення розміру заробітної плати Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Гонорар Адвоката не може бути меншою, ніж встановлений чинним законодавством розмір мінімальної заробітною плати, на відповідний сплаті період. Адвокат має право відмовитися від гонорару та виконувати доручення Клієнта на умовах PRO BONO. Додатково Клієнтом сплачується Адвокату витрати у зв`язку із виконанням доручення, які підтверджуються документально, але не були включені до суми заробітної плати (гонорару).

08.02.2021р. між адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною та Товариством з обмеженою відповідальністю Маркхолдер укладено Додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021р., якою також узгоджено, що відповідно до п. 4.1 Договору в редакції Додаткової Угоди № 1 від 01.09.2021 р. договору про надання правової допомоги №1 від 08.02.2021 р., Сторони визначили фіксований гонорар Адвокату, що не залежить від обсягу наданих послуг і часу, витраченого адвокатом, надання правової (правничої) допомоги щодо супроводження (підготовка, подача, направлення заяв, клопотань, пояснень, заперечень, скарг, відзивів, відповідей на відзив, участь в судових засіданнях тощо) судових господарських справ, а саме зокрема: за супровід даної справи № 912/3033/19, в суді першої інстанції, в розмірі 10 000,00 грн., в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000,00 грн..

Гонорар сплачується Замовником протягом 30-ти днів з моменту підписання Сторонами Ату приймання-передачі наданих послуг за фактом надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Маркхолдер складались адвокатом Гриценко Юлією Вікторівною.

26.06.2023р. між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги був підписаний акт приймання- передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 1 від 08.02.2022р., з детальним описом проведених робіт, в якому перераховано всю надану адвокатом в межах розгляду в суді касаційної інстанції (Касаційному господарському суді) правничу допомогу.

Акт підписаний сторонами та завірені печаткою позивача без зауважень.

Згідно акту приймання-передавання, Сторони підтверджують, що Адвокат виконав свої зобов`язання згідно Додаткової угоди №4 від 08.10.2021 р. до Договору №1 від 08.02.2021 р. про надання правової допомоги та Договору №1 від 08.02.2021 р. про надання правової допомоги належним чином (своєчасно, якісно, у повному обсязі), зокрема, здійснив супроводження господарської справи №912/3033/19 в Касаційному господарському суді за немайновим позовом ТОВ Маркхолдер до ФОП Демченко Ірини Вікторівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Акціонерне товариство ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД ЦЕФЕЙ, про заборону використання знаків для товарів та послуг, а саме підготовлено наступні документи та надано/виконано такі послуги/роботи: 05.05.2023р. касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/3033/19 від 17.04.2023 р. (пошук судової практики, підготовка, направлення); 10.05.2023р. касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/3033/19 від 08.05.2023 року щодо розподілу витрат адвоката (пошук судової практики, підготовка, направлення); 30.05.2023р. - відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. у справі №912/3033/19 (підготовка, направлення); 09.06.2023р. - касаційна скарга на додаткове рішення Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 року (пошук судової практики, підготовка, направлення);14.06.2023р. - заява щодо участі в судовому засіданні через систему відеоконференцз`язку "EasyCon"; 22.06.2023р.- підготовка та участь в судовому засіданні 22.06.2023 р.; 26.06.2023р. - заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт).

Гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 10 000 грн. Клієнт не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором.

В Детальному описі наданих послуг (робіт), здійснених адвокатом Гриценко Ю.В. за договором про надання правової допомоги від 08.02.2021р. під час супроводження касаційного розгляду господарської справи №912/3033/19 зазначено, яка саме послуга була надана адвокатом, час, витрачений адвокатом та загальна вартість послуг.

Зокрема, згідно Детального опису, адвокатом надано наступні послуги: 05.05.2023р. касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/3033/19 від 17.04.2023 р. (пошук судової практики, підготовка, направлення), витрачений адвокатом склав 12 год.; 10.05.2023р. касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/3033/19 від 08.05.2023р. щодо розподілу витрат адвоката (пошук судової практики, підготовка, направлення), витрачений адвокатом склав 8 год.; 30.05.2023р. - відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. у справі №912/3033/19 (підготовка, направлення), витрачений адвокатом склав 5 год.; 09.06.2023р. - касаційна скарга на додаткове рішення Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023р. (пошук судової практики, підготовка, направлення), витрачений адвокатом склав 8 год.; 14.06.2023р. - заява щодо участі в судовому засіданні через систему відеоконференцз`язку "EasyCon", витрачений адвокатом склав 0.5 год.; 22.06.2023р.- підготовка та участь в судовому засіданні 22.06.2023 р., витрачений адвокатом склав 2 год.; 26.06.2023р. - заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), витрачений адвокатом склав 3 год..

Центральний апеляційний господарський суд частково погоджується з доводами, викладеними у заяві відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Колегія суддів зауважує, що в Акті приймання-передачі виконаних робіт адвокатом визначено окремим пунктом заяву про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), що не підлягає відшкодуванню, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024р. у справі №910/9714/22 згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

При цьому, відповідно до Детального опису виконаних робіт, загальний час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги склав 38,5 години, на загальну суму 10 000,00 грн.

Разом з цим, як вбачається із зазначеного Детального опису, на складання заяви, про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), було витрачено 3 години, що складає 777 грн. (10000,00 грн. : 38,5 год. х 3).

Враховуючи викладене, колегія суддів, надавши оцінку співмірності заявленої суми витрат заявника на правничу допомогу критеріям реальності, розумності розміру витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені Позивачем під час розгляду справи в Касаційному господарському суді, підлягають зменшенню до 9 223,00 грн. (10000,00 грн.- 777 грн.).

Здійснивши аналіз поданих доказів щодо витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які Заявник оцінює, в розмірі 20 000,00 грн., колегія суддів зазначає, що з тексту Додаткової угоди № 4 від 08.10.2021р. до Договору №1 від 08.02.2021р., про надання правової допомоги вбачається, що Сторонами визначено фіксовану суму гонорару для розгляду в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 000,00 грн..

Крім того, перелік наданих послуг, відображених в актах приймання-передачі наданих послуг від 20.04.2023р. та від 14.03.2024р. за своїм змістом є схожими, тому колегія суддів приймає в якості доказів наданих послуг лише один акт.

20.04.2023р. між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги був підписаний акт приймання- передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 1 від 08.02.2022р., з детальним описом проведених робіт, в якому перераховано всю надану адвокатом в межах розгляду в суді апеляційної інстанції (Центральному апеляційному господарському суді) правничу допомогу.

Акт підписаний сторонами та завірені печаткою позивача без зауважень.

Згідно акту приймання-передавання, Сторони підтверджують, що Адвокат виконав свої зобов`язання згідно Додаткової угоди №4 від 08.10.2021 р. до Договору №1 від 08.02.2021 р. про надання правової допомоги та Договору №1 від 08.02.2021р. про надання правової допомоги належним чином (своєчасно, якісно, у повному обсязі), зокрема, здійснив супроводження господарської справи №912/3033/19 в Центральному апеляційному господарському суді за немайновим позовом ТОВ «Маркхолдер» до ФОП Демченко Ірини Вікторівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача Акціонерне товариство «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЦЕФЕЙ», про заборону використання знаків для товарів та послуг, а саме: підготовлено наступні документи та надано/виконано такі послуги/роботи: підготовлено наступні документи та надано/виконано такі послуги/роботи: 15.12.2022р.- відзив на апеляційну скаргу Відповідача на рішення суду від 28.10.2022 р.; 15.12.2022р. - відзив на апеляційну Відповідача на додаткове рішення суду від 15.11.2022 р.; 15.12.2022р. - відзив на апеляційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_2 на рішення суду від 28.10.2022 р.; 15.12.2022р. - відзив на апеляційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_2 на додаткове рішення суду від 15.11.2022р.; 19.12.2022р. - клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (щодо розгляд у скарг на рішення суду від 28.10.2022 р.); 19.12.2022р. - клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (щодо розгляду скарг на додаткове рішення суду від 15.11.2022 р.); 18.01.2023р. -підготовка та участь в судових засіданнях; 15.02.2023р. -підготовка та участь в судових засіданнях; 17.02.2023р. - підготовка документів та направлення зі супровідним листом АТ «Цефей»; 20.02.2023р. - підготовка та направлення листа про виконання ухвали суду; 06.03.2023р. - підготовка та направлення клопотання про зміну статусу ТОВ «Маркхолдер»; 27.03.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні; 17.04.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні; 20.04.2023р. - заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт).

Гонорар за надані послуги (виконані роботи) складає 10 000 грн. Клієнт не має претензій до Адвоката за надані ним послуги за Договором.

В Детальному описі наданих послуг (робіт), здійснених адвокатом Усковою О.В. за договором про надання правової допомоги від 08.02.2021р. під час супроводження апеляційного розгляду господарської справи №912/3033/19 зазначено, яка саме послуга була надана адвокатом, час, витрачений адвокатом та загальна вартість послуг.

Зокрема, згідно Детального опису, адвокатом надано наступні послуги: 15.12.2022р.- відзив на апеляційну скаргу Відповідача на рішення суду від 28.10.2022 р., витрачений адвокатом час склав 3 год.; 15.12.2022р. - відзив на апеляційну Відповідача на додаткове рішення суду від 15.11.2022 р., витрачений адвокатом час склав 2 год.; 15.12.2022р. - відзив на апеляційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_2 на рішення суду від 28.10.2022 р., витрачений адвокатом час склав 3 год.; 15.12.2022р. - відзив на апеляційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_2 на додаткове рішення суду від 15.11.2022р., витрачений адвокатом час склав 2 год.; 19.12.2022р. - клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (щодо розгляд у скарг на рішення суду від 28.10.2022 р.), витрачений адвокатом час склав 0,5 год.; 19.12.2022р. - клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (щодо розгляду скарг на додаткове рішення суду від 15.11.2022 р.) витрачений адвокатом час склав 0,5год.; 18.01.2023р. -підготовка та участь в судових засіданнях витрачений адвокатом час склав 2 год.; 15.02.2023р. - підготовка та участь в судових засіданнях витрачений адвокатом час склав 2 год.; 17.02.2023р. - підготовка документів та направлення зі супровідним листом АТ «Цефей» витрачений адвокатом час склав 3 год.; 20.02.2023р. - підготовка та направлення листа про виконання ухвали суду, витрачений адвокатом час склав 0,5 год.; 06.03.2023р. - підготовка та направлення клопотання про зміну статусу ТОВ «Маркхолдер», витрачений адвокатом час склав 2 год.; 27.03.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні, витрачений адвокатом час склав 3 год.; 17.04.2023р. - підготовка та участь в судовому засіданні, витрачений адвокатом час склав 1 год.; 20.04.2023р. - заява про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), витрачений адвокатом час склав 3 год..

При цьому, відповідно до Детального опису виконаних робіт, загальний час, витрачений адвокатом на надання правничої допомоги склав 27,5 години, на загальну суму 10 000,00 грн.

Дослідивши поданий ТОВ Макхолдер детальний опис робіт (наданих послуг) в суді апеляційної інстанції, колегія суддів встановила, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, оскільки Товариством до цих витрат включено підготовку заяви про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), що не відповідає вищенаведеним висновкам Верховного Суду у постанові №910/9714/22.

Разом з цим, як вбачається із зазначеного Детального опису, на складання заяви, про надання доказів та стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу та детальний опис наданих послуг (робіт), було витрачено 3 години, що складає 1089 грн. (10000,00 грн. : 27,5 год. х 3).

Враховуючи викладене, колегія суддів, надавши оцінку співмірності заявленої суми витрат заявника на правничу допомогу критеріям реальності, розумності розміру витрат, вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені Позивачем під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді, підлягають зменшенню до 8911,00 грн. (10 000,00 грн.- 1089 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів, дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, понесені Третьою особою під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, підлягають зменшенню до 18 134,00 грн..

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

В іншій же частині заявлені позивачем та третьою особою витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/3033/19 задовольнити частково.

Стяґнути з Фізичної особи - підприємця Демченко Ірини Вікторівни на користь Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Цефей 14 362,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в Центральному апеляційному господарському суді, про що видати наказ.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 912/3033/19 задовольнити частково.

Стяґнути з Фізичної особи - підприємця Демченко Ірини Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 18 134,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанціях, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку,встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 08.04.2024р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф. Мороз