Постанова

від 03.04.2024 по справі 908/1670/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1670/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Коломоєць І.В. (в залі суду) - адвокат; Темніков Г.П. (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Темнікова Геннадія Павловича на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 (повний текст рішення складено 12.10.2023, суддя Проскуряков К.В.) у справі № 908/1670/22

за позовом: Національного університету "Запорізька політехніка" (електрона пошта: nuzp.pk@gmail.com; вул. Жуковського, буд.64, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 02070849)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Темнікова Геннадія Павловича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, буд. 6, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 42767945)

про виселення з орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Національного університету "Запорізька політехніка" № б/н від 17.05.2023 (вх. № 1816/08-07/23 від 18.05.2023) до фізичної особи-підприємця Темнікова Геннадія Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виселення з орендованого приміщення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023, у даній справі, позов задоволено. Виселено у примусовому фізичну особу - підприємця Темнікова Геннадія Павловича, ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) з державного нерухомого майна - нежитлового приміщення № 1 (у складі приміщень з № 1 по № 24 включно, № 26, № 27) загальною площею 808.7 кв. м., розміщене за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна (нині - пр. Соборний), б. 17, підвального поверху будівлі учбового корпусу (Літ. А - 4, А1, А2), реєстровий номер 02070849.14.КМФХЧХ030, яке орендувалося ним за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету № 3430/д від 11.09.2015 року та передати його по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Національному університету "Запорізька політехніка". Стягнуто з фізичної особи - підприємця Темнікова Геннадія Павловича, ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Національного університету "Запорізька політехніка" (вул. Жуковського, буд.64, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 02070849) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємць Темніков Геннадій Павлович, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову. Судові витрати покласти на позивача, докази будуть надані протягом 5 днів після розгляду справи. Справу розглядати з викликом сторін.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що відповідно до наказу регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, за № 12/1-19 від 24.02.2023р. відмінено електронний аукціон про передачу в оренду нерухомого майна, згідно додатку №1, тобто лот № 316290 яким є приміщення по АДРЕСА_2.

Суд помилково встановив, що орендодавець звертався до орендаря з заявою про припинення договору оренди, чи заявою про намір про припинення дії договору оренди, адже матеріали справи такого звернення не місять взагалі - немає його тексту, підтверджень відправки та отримання. Єдина заява яка була направлена Орендодавцем - орендарю, це заява від 09.02.2023р. про сплату неустойки, відшкодування, звільнення приміщення та надання акту прийому передачі. Зазначений лист не містить повідомлення про намір припинити договір оренди чи його припинення.

Фонд держмайна сам відмінив електронний аукціон оренди приміщення по АДРЕСА_2, не надавши ФОП Темнікову можливості взяти в ньому участь, та в подальшому жодного разу не звертався до останнього з вимогою чи повідомленням про намір припинити дію спірного договору оренди.

Суд не надав оцінку доказу - повідомлення ФОП Темнікова на адресу управління, листом від 04.06.2021р., тобто за три місяці до закінчення строку дії договору, як це передбачено Законом, який діяв на час укладення договору. Звертаю увагу, що наміру чи повідомлення про розірвання договору оренди - від Фонду не надходили та на направлялись.

На даний час, і після 08.09.2021р., заяви від Орендодавця на адресу Орендаря, про припинення Договору або зміну його умов в цій часині - не надходило, тому його строк продовжено ще на два роки і 364 дні, тобто по 07.09.2024 рік.

Строк договору оренди продовжений, а тому відсутні підстави для виселення.

Виселення застосовується після припинення або розірвання договору оренди, та в разі не виконання орендарем умов договору про звільнення орендованого майна після припинення договору оренди.

Окрім того, позивач чи НУ «Запорізька політехніка» не надсилали повідомлення чи вимогу про намір припинити дію договору спірного договору.

Оскаржуване рішення не спростовує доводи відповідача, що до вказаних правовідносин Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020р. № 483 не застосовується, так як він прийнятий після укладення Договору оренди, а Згідно з статті 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають обставинам справи. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема зазначає про те, що 27.12.2019р. набрав чинності та з 01.02.2020р. введений в дію Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням по Запорізькій області 09.12.2021 в електронній торговій системі було опубліковане оголошення про передачу в оренду нерухомого майна, щодо якого орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну дії чинного Договору оренди на аукціоні (електронний аукціон № LLP001-UA- 20211209-69800 (номер лоту №31629)).

04.01.2022 зазначений аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників аукціону.

Відповідно до п. 152 Порядку, чинний орендар втратив своє переважне право на продовження договору оренди, Договір оренди з таким орендарем припиняється з дати аукціону, що не відбувся. Отже, дія Договору оренди припинена з 04.01.2022.

В подальшому, відповідно до п.152 Порядку, Управлінням в електронній торговій системі був оголошений електронний аукціон, передбачений ч. 11 ст. 18 Закону, на підставі затверджених умов оренди майна. Цей аукціон, був визнаний таким, що не відбувся, тому були оголошені аукціони, передбачені ч. 11 та ч. 13 ст. 13 Закону. Однак, ці аукціони також не відбулись у зв`язку з відсутністю учасників аукціону.

Про вказані обставини Управління листом від 12.01.2022 №13/1-30-00149 повідомило Орендаря та Балансоутримувача, а також про припинення Договору оренди та про необхідність відповідно до п. 5.10., п.10.10. Договору оренди, повернути орендоване майно Балансоутримувачу, підписати акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Оскільки договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3430/д від 11.09.2015 уже продовжувався й позивач (орендар) не належить ані до суб`єктів, перелік яких наведений у частинах першій, другій статті 15 Закону № 157- ІХ, ані до підприємств, що надають соціально важливі послуги населенню, указаний договір підлягає продовженню виключно за результатами проведення аукціону й автоматична його пролонгація є неможливою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна", яка набрала чинності 17.06.2020, затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна (далі Порядок передачі майна в оренду, Порядок), який визначає механізм передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду відповідно до положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи, що Регіональне відділення надіслало відповідачу та балансоутримувачу листа із повідомленням про припинення договору оренди, спірний договір є таким, що припинився 04.01.2022 з підстав закінчення строку, на який його було укладено.

Третя особа наголошує, що висновки відповідача, що жодної заяви на адресу Орендаря від Орендодавця є хибними, оскільки Регіональне відділення, враховуючи приписи чинного законодавства України здійснило направлення повідомлення про припинення договору оренди як відповідачу так і балансоутримувачу.

Отже, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3430/ д від 11.09.2015, є таким, що припинився 04.01.2022.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/1670/22. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1670/22.

14.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/1670/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Темнікова Геннадія Павловича на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 у справі № 908/1670/22. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 24.01.2024 року об 11:20 год.

16.12.2023 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив в яких заначено про те, що Регіональне відділення помилково вказує про направлення на адресу ФОП Темнікова повідомлення про припинення договору оренди приміщення по АДРЕСА_2, листом від 12.01.2022р. № 13/1-30-00149. Жодного доказу направлення чи вручення такого листа ФОП Темнікову - не має. Зазначений лист підготовлений позивачем для долучення до позову. Я вбачається з копії зазначеного листа від 12.01.2022р., який долучено позивачем до позову, на ньому відсутня відмітка про отримання ФОП Темніковим про отримання.

Підтвердженням підготовки листа Регіональним відділенням «заднім числом», є та обставина, що аукціон на оренду приміщення по АДРЕСА_2 - було скасовано Регіональним відділенням 24.02.2022р. наказом № 12/1-19 від 24.02.2023р. - про відміну електронного аукціону про передачу в оренду нерухомого майна, згідно додатку №1, тобто лот № 316290 яким є приміщення по АДРЕСА_2 . Зазначений наказ долучено до апеляційної скарги. Тобто, станом на 12.01.2022р., не існувало тих обставин, про які йдеться в листі Регіонального відділення, так як було оголошено аукціон на оренду приміщення по АДРЕСА_2 .

24.01.2024 у судовому засіданні, у справі № 908/1670/23, оголошено перерву до 13.03.2024 на 11:40год.

Судове засідання, призначене на 13.03.2024 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Дарміна М.О. У зв`язку з усунення зазначених обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Темнікова Геннадія Павловича на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 у справі № 908/1670/22 призначено в судове засідання на 03.04.2024 о 12:30 год.

03.04.2024 секретарем судового засідання Солодовою І.М. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представниками позивача - Дєєвим М.В. та третьої особи - Микитенко В.Д. Оскільки, в призначений час зазначені представники позивача та третьої особи не вийшли на зв`язок для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконферецзв`язку ЄСІТС. За таких обставин неможливо провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.

В судовому засіданні 03.04.2024 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного вина України в Запорізькій області Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Темніковим Геннадієм Павловичем (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету (Балансоутримувач) № 3430/д (далі - Договір), зі строком чинності з 11.09.2015 р. по 09.09.2018 р. згідно пункту 10.1. Договору. (а.с. 11-13 т.1)

В подальшому було підписано Акт приймання-передавання державного нерухомого майна - нежитлового приміщення № 1 (у складі приміщень з № 1 по № 24 включно, № 26, № 27) (далі - Майно) загальною площею 808,7 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, підвального поверху будівлі учбового корпусу (Літ. А - 4, А1. А2), реєстровий номер 02070849.14.КМФХЧХ030, який підписали - 11.09.2015 року Орендодавець, 01.10.2015 року Орендар та 01.10.2015 року -Балансоутримувач. (а.с. 15 т. 1)

28.09.2018 року між Орендодавцем та Орендарем було укладено Договір про зміни №1 до Договору оренди від 11.09.2015 р. № 3430/д нерухомого майна, що належить до державної власності, яким пункт 10.1. Договору оренди було доповнено підпунктом 10.1.1, згідно якого, термін дії Договору оренди продовжено по 08.09.2021 р. включно. (а.с. 16 т. 1)

Пунктом 5.10 Договору визначено, що у разі припинення або розірвання Договору повернути Балансоутримувачу орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Балансоутримувачу збитки разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Згідно умов п.10.10 Договору, у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення), повертається Орендарем Балансоутримувачеві. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передавання. Обов`язок по складанню Акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Майна.

12.01.2022 року на адресу Національного університету "Запорізька політехніка" надійшов лист за вих. № 13/1-30-00149 від Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - третя особа, Управління) з інформацією, що електронний аукціон № LLP001-UA-20211209-69800, (номер лоту №31629) на продовження терміну дії Договору оренди від 11.09.2015 р. № 3430/д, що перебуває на балансі Національного університету "Запорізька політехніка" не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників аукціону. (а.с. 18 т.1)

Окрім того, в листі зазначено, що відповідно до пункту 152 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди. Договір оренди з таким орендарем припиняється з дати аукціону, що не відбувся. Відповідно до пунктів 5.10., 10.10. Договору оренди, орендарю необхідно повернути орендоване майно Балансоутримувачу, підписати акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та надати один примірник до Управління. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна в термін, визначений в пункті 10.10 Договору оренди, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта.

Вказаний лист № 13/1-30-00149 від 12.01.2022 р. Управлінням також було направлено на адресу фізичної особи - підприємця Темнікова Г.П.

04.01.2023 р. на адресу Національного університету "Запорізька політехніка" надійшов лист за №16/1-30-00027 від Управління, з повідомленням про те, що дія Договору оренди від 11.09.2015 р. № 3430/д припинена з 04.01.2022 р., внаслідок припинення договору з дати аукціону, що не відбувся. (а.с. 20 т. 1)

09.02.2023 р. фізичній особі-підприємцю Темнікову Г.П. Позивачем вручено під підпис лист за вих. № 028 від 07.02.2023 р. про наявність заборгованості за договором оренди та вимогами (а.с. 21-22 т.1):

1. Терміново, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та згідно п. 10.11 договору від 11.09.2015 р. № 3430/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету (зі змінами відповідно до Договору про зміни № 1 від 28.09.2018 р.) сплатити неустойку в загальній сумі 350594,40 грн. (триста п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`яносто чотири 40 коп.), 50% з якої перераховується на розрахунковий рахунок Балансоутримувача, а 50% - на рахунок Державного бюджету.

2. Терміново, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та згідно п.2.2.2 договору під 01.10.2015 р. № 9 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю (зі змінами відповідно до додаткової угоди № 5 від 01.12.2021 р.) прошу сплатити заборгованість в загальній сумі 122 194,01 грн. (сто двадцять дві тисячі сто дев`яносто чотири грн. 01 коп.), яка складається з експлуатаційних втрат та земельного податку.

3. Терміново звільнити своєчасно неповернене державне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 1 (у складі приміщень з № 1 по № 24 включно, № 26, № 27) загальною площею 808.7 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, підвального поверху будівлі учбового корпусу (Літ. А - 4, А . А ), реєстровий номер 32070849.14.КМФХЧХ030, згідно вимог п. 10.10 Договору від 11.09.2015 р. № 3430/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету (зі змінами відповідно до Договору про зміни № 1 від 28.09.2018 р.), яке на теперішній час використовується безпідставно.

4. Терміново, згідно п. 10.10 надати Акт приймання-передавання про повернення майна зазначеного п. 1.1 Договору від 11.09.2015 р. № 3430/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету (зі змінами відповідно до Договору про зміни № 1 від 28.09.2018 р.), обов`язок по складанню якого покладається на Орендаря, для підписання сторонами договору. До теперішнього часу, відповіді по суті питань на лист вих. № 028 від 07.02.2023 р. не надано.

Згідно Акту пломбування лічильника теплової енергії від 23.01.2023 р. в їдальні ВСП "ЗФККТ НУ "Запорізька політехніка", комісійно в присутності орендаря фізичної особи - підприємця Темнікова Геннадія Павловича, встановлено лічильник теплової енергії власними силами орендаря, комісією було перевірено цілісність пломб, встановлених попередньо на лічильнику. (а.с. 23 т. 1)

Згідно Наказу № 030 від 13.02.2023 р. (ВСП "ЗФККТ НУ "Запорізька політехніка"), комісійно перевірено фактичне використання орендованого майна, про що складено акт, який підтверджує використання Майна Орендарем фізичною особою - підприємцем Темніковим Геннадієм Павловичем станом на 13.02.2023 р. для розміщення їдальні та надання послуг громадського харчування, не звільнення ним на цю дату орендованого приміщення, не надання акту приймання-передачі орендованого майна. (а.с. 24 т. 1)

Згідно Наказу № 071/осн від 05.05.2023 р. (ВСП "ЗФККТ НУ - Запорізька політехніка"), комісійно перевірено фактичне використання орендованого майна, про що складено акт, що підтверджує використання Майна Орендарем фізичною особою - підприємцем Темніковим Геннадієм Павловичем станом на 05.05.2023 р., яким також встановлені вказані в акті від 13.02.2023р. обставини. (а.с. 26 т. 1)

Доказів виконання Відповідачем умов договору та вимог Орендодавця та Балансоутримувача щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі суду не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вимоги чинного законодавства та вищевказані межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту ст.1, ч.2 ст.9, ст.759, ч.3 ст.760 ЦК України і ч.2 ст.4, ч.6 ст.283 ГК України, Цивільним кодексом України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарським кодексом України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що орендоване майно є державним, а тому на спірні правовідносини також поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено судом апеляційної інстанцій, на час укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету (Балансоутримувач) № 3430/д від 11.09.2015 діяли положення Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон від 10.04.1992 № 2269-XII).

Разом з тим, 03.10.2019 прийнято Закон України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон від 03.10.2019 № 157-ІХ). У розділі "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм). При цьому Закон від 10.04.1992 № 2269-XII втрачає чинність з дня введення в дію цього Закону від 03.10.2019 № 157-ІХ.

Закон від 03.10.2019 № 157-ІХ опублікований в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з урахуванням частини 1 статті 5 ЦК, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 03.10.2019 № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 01.07.2020. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Правовий аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом від 10.04.1992 № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) в силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону від 03.10.2019 № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України від 03.10.2019 № 157-ІХ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №914/2233/22.

За таких обставин, місцевий господарський суд, врахувавши, що договір оренди діяв до 04.08.2020, дійшов правильного висновку, що для продовження договору повинна застосовуватися процедура, передбачена Законом від 03.10.2019 № 157-IX.

Відтак, на момент закінчення строку дії спірного договору, зважаючи на зміни в законодавстві, у його сторін були відсутні підстави для застосування п. 10.4, який передбачав автоматичну пролонгацію договору оренди.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ встановлено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до частини 2 цієї статті без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які: укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше; укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону; укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону; укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

Отже, зважаючи на те, що 28.09.2018 до договору оренди №3430/д від 11.09.2015 внесено зміни щодо строку дії договору, а саме продовжено до 08.09.2021 включно, автоматичне продовження договору вдруге, без проведення аукціону, є неможливим.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Аналогічні за змістом положення містяться в пункті 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483. При цьому, за змістом пункту 144 цього Порядку після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 зазначеного Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням 09.12.2021 в електронній торговій системі було опубліковане оголошення про передачу в оренду нерухомого майна, щодо якого орендодавцем прийнято рішення про продовження терміну дії чинного Договору оренди на аукціоні (електронний аукціон № LLP001-UA-20211209-69800 (номер лоту №31629)).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № LLP001-UA-20211209-69800 від 04.01.2022 зазначений аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників аукціону. (а.с. 65 т. 1)

12.01.2022 року на адресу Національного університету "Запорізька політехніка" надійшов лист за вих. № 13/1-30-00149 від Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - третя особа, Управління) з інформацією, що електронний аукціон № LLP001-UA-20211209-69800, (номер лоту №31629) на продовження терміну дії Договору оренди від 11.09.2015 р. № 3430/д, що перебуває на балансі Національного університету "Запорізька політехніка" не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників аукціону. (а.с. 64 т. 1)

Окрім того, в листі зазначено, що відповідно до пункту 152 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди. Договір оренди з таким орендарем припиняється з дати аукціону, що не відбувся. Відповідно до пунктів 5.10., 10.10. Договору оренди, орендарю необхідно повернути орендоване майно Балансоутримувачу, підписати акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та надати один примірник до Управління. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення Майна в термін, визначений в пункті 10.10 Договору оренди, Орендар сплачує Орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання Договору до підписання Акта.

Вказаний лист № 13/1-30-00149 від 12.01.2022 р. Управлінням також було направлено на адресу фізичної особи - підприємця Темнікова Г.П.

04.01.2023 р. на адресу Національного університету "Запорізька політехніка" надійшов лист за №16/1-30-00027 від Управління, з повідомленням про те, що дія Договору оренди від 11.09.2015 р. № 3430/д припинена з 04.01.2022 р., внаслідок припинення договору з дати аукціону, що не відбувся. (а.с. 66 т. 1)

В абз. 2 п.152 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 "Деякі питання оренди державного та комунального майна" вказано, що у такому разі чинний орендар втрачає своє переважне право та право на компенсацію вартості здійснених ним невід`ємних поліпшень, договір оренди з таким орендарем припиняється з дати закінчення строку договору та електронний аукціон передбачений частиною одинадцятою статті 18 Закону, оголошується в електронній торговій системі на підставі затверджених умов та додаткових умов (у разі наявності) оренди майна.

Враховуючи те, що аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників аукціону, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинний орендар втратив своє переважне право на продовження договору оренди, Договір оренди з таким орендарем припиняється з дати аукціону, що не відбувся. Отже, дія Договору оренди припинена з 04.01.2022.

За частиною 1 статті 24 Закону від 03.10.2019 № 157-ІХ договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його укладено. У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (частина 1 статті 25 цього Закону).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 наголосила, що правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 ЦК України та ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища. У контексті наведених вище норм настання наслідків у вигляді припинення чи продовження договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

Враховуючи вищевикладене, заява орендодавця про припинення договору оренди за закінченням строку договору є одностороннім правочином, який відображає волевиявлення орендодавця у спірних правовідносинах, що не потребує узгодження з орендарем в силу прямої норми закону, і є підставою для припинення відповідних зобов`язальних правовідносин.

Повідомлення орендодавцем орендаря про припинення договору є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність такого волевиявлення та забезпечує своєчасну обізнаність з ним іншої сторони, є передумовою для настання обумовлених таким одностороннім правочином наслідків також для іншої особи за правилами абз.3 ч.3 ст. 202 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України), тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), базується на принципі добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що орендодавцем у відповідності до вищенаведених норм права, а також умов договору, було повідомлено орендаря про закінчення дії договору та припинення орендних правовідносин.

Матеріали справи також не містять доказів оплати орендної плати, за твердженнями позивача орендар не сплачує кошти за користування майном, а відтак доводи скаржника щодо продовження договору оренди визнаються безпідставними.

У ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 10.10 договору сторони погодили, що у разі припинення або розірвання цього Договору Майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається Орендарем Балансоутримувачеві.

Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передавання. Обов`язок по складанню Акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Майна.

Проте, відповідачем, на момент розгляду справи судом першої інстанції, не було надано суду доказів повернення майна, орендованого за спірним договором, строк дії якого закінчився, зокрема, у матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт приймання-передавачі орендованого приміщення.

Відтак, оскільки договір оренди № 3430/д від 11.09.2015 припинився у зв`язку із закінченням строку його дії та подальшими обставинами які склались щодо продовження строку його дії, у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування об`єктом оренди.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

З цього приводу апелянт зокрема зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення у справі суд першої інстанції розглянув справу за відсутності у судовому засіданні відповідача та його представника, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.

Однак, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

До того ж, відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія має зазначити, що у відповідності до другого абзацу ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого в даному випадку під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Отже, судова колегія констатує, що в оскаржуваних апелянтом діях суду першої інстанції не виявлено порушення норм процесуального законодавства, а відсутність представника відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції, не призвело до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене вище в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 у справі №908/1670/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Темнікова Геннадія Павловича на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 у справі № 908/1670/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.10.2023 у справі №908/1670/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.04.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін