Ухвала

від 04.04.2024 по справі 910/4011/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

04.04.2024 Справа № 910/4011/23

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши заяву (сформована в системі "Електронний суд" 19.03.2024) ТОВ "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, код 21685166,

до ОСОБА_1 , м. Донецьк Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001", м. Київ, код 31445756,

про стягнення 19 757 680,19 грн,

за участю представників учасників справи: не з`явились,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз" звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою (сформована в системі "Електронний суд" 19.03.2024) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача у наказі на примусове виконання рішення у справі № 910/4011/23 від 14.12.2023 з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз" (03186, м. Київ, вул. Антонова авіаконструктора, буд 2-Б, кв. 217 код ЄДРПОУ 25095912).

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.03.2024 призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2024 о 12:30; залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "Доступні фінанси" (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, оф. 24, код 43520794) до розгляду заяви; запропонував учасникам справи надати відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

02.04.2024 від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання 04.04.2024 без його участі.

02.04.2024 від ТОВ "Топаз" через систему "Електронний суд" надійшла заява про проведення судового засідання 04.04.2024 без його участі.

03.04.2024 від ТОВ "ТАН-2001" через систему "Електронний суд" надійшла заява з запереченнями проти заяви ТОВ "Топаз". У поданій заяві ТОВ "ТАН-2001", зокрема, посилається на те, що заявником не надано всіх договорів щодо послідовного відступлення права вимоги як за основним договором, так і за відповідним договором поруки від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Доступні фінанси", а в подальшому від ТОВ "Доступні фінанси" до ТОВ "Топаз", зокрема, відсутні Договір про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 21-008/28-2 від 14.01.2016 року, який 31.01.2024 укладено між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Доступні фінанси"; Договір про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 21-008/28-2 від 14.01.2016, який 31.01.2024 укладено між ТОВ "Доступні фінанси" та ТОВ "Топаз"; Договір про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016, який 31.12.2024 укладено між ТОВ "Доступні фінанси" та ТОВ "Топаз". Крім того, вказує на те, що до матеріалів справи не надано Додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016, який 31.01.2024 було укладено між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Доступні фінанси", а також платіжних документів щодо здійснення оплати за вказаним договором, що свідчить про те, що не надано доказів виконання умов п. 3 Договору від 31.01.2024 про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016, а, відповідно, і не доведено набуття ТОВ "Доступні фінанси" права вимоги за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016. Крім того, ТОВ "ТАН-2001" звертає увагу на те, що керівник ТОВ "Топаз" ймовірно є сином ОСОБА_1 , а єдиний засновник ТОВ "Топаз" - ОСОБА_2 була зареєстрована як ФОП за тією ж адресою, де зареєстрований ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа, тобто вказує на пов`язаність ТОВ "Топаз" з боржником у даній справі - ОСОБА_1 .

04.04.2024 від ТОВ "Топаз" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі з запереченнями проти доводів ТОВ "ТАН-2001". У поданих поясненнях ТОВ "Топаз", зокрема, посилається на те, що до матеріалів справи надані договори про відступлення права вимоги за договором поруки № SR21-008/28-2 від 14.01.2016, укладені як між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Доступні фінанси", так і між ТОВ "Доступні фінанси" та ТОВ "Топаз". Одночасно ТОВ "Топаз" вказує, що предметом розгляду даної справи є саме договір поруки № SR21-008/28-2 від 14.01.2016, вважає, що наданих доказів достатньо, які підтверджують, що ТОВ "Топаз" є правонаступником АТ "ОТП Банк", просить задовольнити подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

04.04.2024 від ТОВ "ТАН-2001" через систему "Електронний суд" надійшла заява з запереченнями проти додаткових пояснень ТОВ "Топаз". ТОВ "ТАН-2001" додатково вказує, що предметом спору даної справи є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, а саме стягнення боргу за основним договором - договором про надання банківських послуг №СR 16-015/28-2 від 14.01.2016. Договір поруки не є договором, за яким виникає зобов`язання, цей договір укладений з метою забезпечити виконання основного зобов`язання, яке може виникнути на підставі іншого договору (позики, купівлі-продажу, тощо). Виконання договору поруки пов`язано із моментом порушення основного договору боржником, тобто з моментом невиконання чи неналежного виконання по закінченні строку за основним зобов`язанням. Порука нерозривно пов`язана з основним договором, виконання якого вона забезпечує, отже, відступлення прав вимоги за договором поруки без переходу права вимоги за основним зобов`язанням є неможливим. ТОВ "ТАН-2001" вказує на те, що необхідно дослідити також ланцюг відступлення права вимоги за основним договором - договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені шляхом доставлення ухвали суду від 21.03.2024 в електронному вигляді до їх електронних скриньок в системі "Електронний суд".

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також заяви ТОВ "Топаз" та ОСОБА_1 про розгляд заяви за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та інших учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні матеріали справи та документи, додані до заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 в загальному розмірі 19 757 680,19 грн, з якої 18 700 00,00грн заборгованість за кредитною лінією та 1 057 680,19грн заборгованість по процентам за користування кредитною лінією. Також позивач просив стягнути суму сплаченого судового збору

Господарський суд Донецької області рішенням від 08.11.2023 позов задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитом у сумі 18 687 124,50 грн, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 513 700,39 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 288 205,51 грн; у частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12 875,50 грн закрив провадження у справі; в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

14.12.2023 Господарський суд Донецької області на виконання вказаного судового рішення видав наказ.

23.02.2024 (сформовано 22.02.2024) через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив суд замінити стягувача у наказі на примусове виконання рішення у справі № 910/4011/23 від 14.12.2023 з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз".

Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.03.2024 відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не було надано ланцюгу послідовних правочинів щодо виникнення права (підстав) у нового кредитора ТОВ "Топаз" за договором про надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 від 14.01.2016 та договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016.

20.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз" повторно звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою (сформована в системі "Електронний суд" 19.03.2024) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача у наказі на примусове виконання рішення у справі № 910/4011/23 від 14.12.2023 з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Топаз".

Суд зазначає, що стягнута за рішенням суду від 08.11.2023 у даній справі заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "ТАН-2001" договору про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ТОВ "ТАН-2001", зобов`язання за яким були забезпечені договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016, укладеним між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

При розгляді заяви про заміну сторони правонаступником суд має оцінити аргументи заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни сторони (кредитора) правонаступником та, відповідно, дослідити та оцінити відповідні докази, якими заявник обґрунтовує та підтверджує свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у цій справі.

У разі неодноразової (послідовної) передачі прав кредитора іншій особі за правочином (відступлення права вимоги до боржника) створюється ланцюг послідовної передачі прав кредитора іншій особі.

В такому випадку, при вирішенні питання щодо правонаступництва стосовно останнього із набувачів цих прав (нового кредитора) суд має дослідити весь обсяг обставин та оцінити весь обсяг доказів щодо набуття права вимоги кожним новим кредитором - за кожним із неодноразово вчинених правочинів з передачі права вимоги.

Неодноразове вчинення правочинів з передачі права вимоги до боржника у ланцюгу послідовних правочинів створює залежність виникнення права (підстав) щодо правонаступництва кожним новим кредитором від наявності підстав для набуття цього права кожним із первісних кредиторів у ланцюгу правочинів з передачі права вимоги до боржника.

ТОВ "Топаз" в обґрунтування переходу до нього прав та обов`язків АТ "ОТП Банк" за договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 надав наступні докази (докази надані разом з заявою від 22.02.2024 та з заявою від 19.03.2024) :

- укладений 31.01.2024 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Доступні фінанси" договір про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 та до нього акт прийому-передачі від 31.01.2024;

- укладений 31.01.2024 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Доступні фінанси" договір про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016;

- повідомлення № 73-3-2-73-3-1/1095 від 01.02.2024 АТ "ОТП Банк" на адреси сторін про заміну кредитора ;

- повідомлення вих. № 31/01/2024 від 31.01.2024 ТОВ "Доступні фінанси" на адреси сторін про заміну кредитора ;

- укладений 31.01.2024 між ТОВ "Доступні фінанси" та ТОВ "Топаз" договір про відступлення права вимоги за договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Суд зазначає, що договір поруки не є договором, за яким виникає основне зобов`язання, а укладається з метою забезпечення виконання такого зобов`язання. Виконання договору поруки пов`язано із моментом порушення основного зобов`язання боржником, тобто з моментом невиконання чи неналежного виконання основного зобов`язання, в даному випадку неналежного виконання зобов`язання боржником за кредитним договором. Спочатку втсановлюється наявність заборгованості за основним договором, після чого встановлюється наявність заявлення вимог до поручителя. Порука нерозривно пов`язана з основним договором, виконання якого вона забезпечує, отже, відступлення прав вимоги за договором поруки без переходу права вимоги за основним зобов`язанням є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2024 між АТ "ОТП Банк" (первісний кредитор, банк) та ТОВ "Доступні фінанси" (новий кредитор, товариство) укладено договір про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 (надалі - Договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 року (далі за текстом - "Кредитний договір"), укладеним між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" (далі за текстом - "Боржник"), а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання Боржником боргових зобов`язань за Кредитним договором в розмірі 20 737 047,85 грн залишку заборгованості, яка складається з 18 682 162,50 грн залишку заборгованості по основній сумі кредиту та 2 054 885,35 грн залишку заборгованості по відсоткам за користування кредитом (надалі - "право вимоги"), за ціну, встановлену в п. 3 цього Договору.

З цього Договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з Кредитного договору, в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п. 2 Договору).

Пунктом 3 Договору сторони погодили, що новий кредитор в день підписання цього Договору зобов`язується сплатити первісному кредитору за відступлення Права вимоги за Кредитним договором суму в розмірі, що зазначена в Додатку №1 до цього Договору, шляхом перерахування на рахунок ІВАN НОМЕР_2 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528, отримувач АТ "ОТП Банк", ідентифікаційний номер 21685166, призначення платежу: Оплата згідно з Договором від 31.01.2024р. про відступлення права вимоги за Договором про надання банківських послуг № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 року.

Умовами вказаного пункту Договору сторони також погодили, що право вимоги за Кредитним договором переходить до нового кредитора після сплати в повному обсязі суми грошових коштів, передбаченої в п. 3 цього Договору.

Тобто, виходячи з умов Договору, сторони погодили, що право вимоги за Кредитним договором від АТ "ОТП Банк" переходить до нового кредитора - ТОВ "Доступні фінанси" саме після сплати в повному обсязі суми грошових коштів, передбаченої в п. 3 цього Договору.

Однак, до матеріалів справи не надано ані Додатку №1 до Договору, яким визначено розмір суми сплати за відступлені права вимоги за Договором, ані доказів сплати такої суми.

Таким чином, до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 від АТ "ОТП Банк" до ТОВ "Доступні фінанси".

За відсутності вказаних доказів ТОВ "Доступні фінанси" і не могло в подальшому відступити відповідне право вимоги за договором № СR 16-015/28-2 від 14.01.2016 і до ТОВ "Топаз". Крім того, ТОВ "Топаз" в своїй заяві і не посилається на те, що ним було набуто таке право вимоги.

За відсутності доказів та фактичного набуття права вимоги за основним кредитним договором, відсутні будь-які підстави для набуття ТОВ "Топаз" права вимоги за договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016.

Таким чином, у даній справі ланцюг послідовних правочинів щодо виникнення права (підстав) у нового кредитора ТОВ "Топаз" за договором про надання банківських послуг № CR 16-015/28-2 від 14.01.2016 та договором поруки № SR 16-008/28-2 від 14.01.2016 відсутній, а отже відсутні докази набуття заявником прав стягувача щодо невиконаного грошового зобов`язання основного боржника та його поручителя за такими договорами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни в даній справі сторони виконавчого провадження правонаступником, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (сформована в системі "Електронний суд" 19.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Топаз" про заміну сторони виконавчого провадження .

Ухвала набирає законної сили 04.04.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2024.

Суддя Т. О. Лобода