Ухвала

від 02.04.2024 по справі 905/2371/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

02.04.2024 Справа № 905/2371/21

За заявою Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/2371/21

За первісним позовом Приватного підприємства «Трансагроуспіх»

до Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест»

про стягнення 1 054 176,37 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест»

до Приватного підприємства «Трансагроуспіх»

про стягнення 1 000 000,00 грн

Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Сухіна В.А.

за участі представників (в режимі відеоконференції):

від стягувача не з`явились

від боржника (заявника) Різниченко О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 у справі №905/2371/21, яке змінено постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, первісний позов Приватного підприємства «Трансагроуспіх» до Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» заборгованість у розмірі 533347,20 грн, пеню у розмірі 47258,47 грн, 3% річних у розмірі 26433,56 грн, інфляційні втрати у розмірі 178296,08 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн та судовий збір у розмірі 11780,03 грн; у задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» до Приватного підприємства «Трансагроуспіх» відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області 11.03.2024 видано наказ.

18.03.2024 на електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка обґрунтована тим, що товариство добровільно виконало постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 та перерахувало на рахунок Приватного підприємства «Трансагроуспіх» грошові кошти у розмірі 805615,34 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №1993 від 13.03.2024

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 02.04.2024; встановлено стягувачу строк для надання заперечень на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до 01.04.2024.

У судове засідання 02.04.2024 з`явився представник боржника та підтримав подану ним заяву.

Представник стягувача у судове засідання 02.04.2024 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином шляхом доставки ухвали суду до електронного кабінету Приватного підприємства «Трансагроуспіх» 25.03.2024.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» про визнання наказу Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 у справі №905/2371/21, яке змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому ст.ст. 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Судом встановлено, що 13.03.2024 боржник (відповідач за первісним позовом) сплатив на користь позивача (стягувача) грошові кошти у розмірі 805615,34 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1993 від 13.03.2024 (призначення платежу добровільне виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі №905/2371/21).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що боржником (заявником) були у повному обсязі сплачені грошові кошти, які присуджені до стягнення рішенням Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 у справі №905/2371/21, яке змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023.

Враховуючи встановлені судом обставини, погашення боржником - Приватним акціонерним товариством «Апк-інвест» заборгованості за рішенням Господарського суду Донецької області від 22.08.2023 у справі №905/2371/21, яке змінене постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 у справі №905/2371/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» заборгованість у розмірі 533347,20 грн, пені у розмірі 47258,47 грн, 3% річних у розмірі 26433,56 грн, інфляційних втрат у розмірі 178296,08 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн та судового збору у розмірі 11780,03 грн таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у поданій заяві боржник просив заборонити приймати наказ від 11.03.2024 у справі №905/2371/21 до виконання або зупинити його виконання до розгляду даної заяви судом.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, згідно наведеної норми заборона приймати виконавчий документ до виконання або зупинити його виконання є правом суду, тому враховуючи те, що заявником клопотання про заборону приймати до виконання або зупинити виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 у справі №905/2371/21 жодним чином не обґрунтовано, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Донецької області від 11.03.2024 у справі №905/2371/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Апк-інвест» заборгованості у розмірі 533347,20 грн, пені у розмірі 47258,47 грн, 3% річних у розмірі 26433,56 грн, інфляційних втрат у розмірі 178296,08 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн та судового збору у розмірі 11780,03 грн таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024

Суддя М.В. Хабарова