Рішення

від 07.02.2024 по справі 910/13723/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2024Справа № 910/13723/22 (910/10903/22)за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі:

1. Східного офісу Держаудитслужби

2. Кіровоградської обласної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"

2. Комунальне некомерційне підприємство "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 741710,50 грн

в межах справи № 910/13723/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Східного офісу Держаудитслужби, Кіровоградської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" про визнання недійсними додаткових угод, а саме: №1 від 15.04.2021, №2 від 20.04.2021, №3 від 21.05.2021, №4 від 10.09.2021, №5 від 12.10.2021, №6 від 01.11.2021, №7 від 04.11.2021, №8 від 10.11.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 08.12.2021, №12 від 23.12.2021, №14 від 19.01.2022, №15 від 28.01.2022, №16 від 07.02.2021 до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 та стягнення 741710,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

11.11.2022 через відділ діловодства суду від прокурора надійшли документи на виконання ухвали суду від 26.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2022.

Протокольною ухвалою від 15.12.2022 відкладено підготовче судове засідання на 18.01.2023.

Протокольною ухвалою від 18.01.2023 відкладено підготовче судове засідання на 02.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі КНП "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (позивача 3) - залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою від 02.02.2023 відкладено підготовче судове засідання на 16.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 позов Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради (позивача 2) залишено без розгляду, залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Кіровоградську обласну раду, залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ", відкладено підготовче засідання у справі № 910/10903/22 на 09.03.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 09.03.2023, не відбулось

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 призначено по справі №910/10903/22 підготовче судове засідання на 30.03.2023.

23.03.2023 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи №910/10903/22 для розгляду апеляційної скарги заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 про залишення позову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі КНП "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду від 30.03.2023 провадження у справі №910/10903/22 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №910/10903/22 залишено без змін, апеляційну скаргу Керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/10903/22 скасовано, справу №910/10903/22 в частині залишення без розгляду позову Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, передано до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 провадження у справі №910/10903/22 поновлено, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" та призначено підготовче судове засідання на 21.09.2023.

12.09.2023 через відділ діловодства суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, у якому прокурор просить суд залучити до участі у справі, як відповідача 2 Комунальне некомерційне підприємство "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" та викласти п. 16 прохальної частини у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, ЄДРПОУ 39726263) безпідставно сплачені кошти в сумі 741710,5 грн. на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради на розрахунковий рахунок за реквізитами: UA4189999803064000011001 в ДКСУ м. Києва, ГУК у Кіровоградській області/Кіров.обл./21080600, ЄДРПОУ 37918230."

21.09.2023 на електронну пошту суду від Кіровоградської обласної ради надійшла заява, у якій Кіровоградська обласна рада зазначає, що підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд провести підготовче судове засідання без участі її представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 задоволено клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача; залучено до участі у справі №910/10903/22 відповідача 2 - Комунальне некомерційне підприємство "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ"; прийнято клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про зміну предмету позову; відкладено підготовче засідання у справі № 910/10903/22 на 19.10.2023.

11.10.2023 через відділ діловодства суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи №910/13723/22 про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 матеріали справи № 910/10903/22 за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі: Східного офісу Держаудитслужби, Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" та Комунального некомерційного підприємства "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 741710,50 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2023 справу № 910/13723/22 (910/10903/22) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Позивач та відповідачі були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» було проведено відкриті торги щодо закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, кількістю 1116000 кВт/год з очікуваною вартістю 2 901 600 грн.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

1. ТОВ «Енергогазрезерв» з ціновою пропозицією 2 098 080 грн з ПДВ;

2. ТОВ «Кіровогардаська обласна енергопостачальна компанія» ціновою пропозицією 2 182 896, 00 грн. з ПДВ;

3. ТОВ "Ернерінг" з ціновою пропозицією 2 198 520,00 грн. з ПДВ;

4. ТОВ «Промгаз сіті» з ціновою пропозицією 2 276 640,00 грн. з ПДВ;

За результатом проведення відкритих торгів переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальність «Ернерінг».

Між Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «Ернерінг» 01.03.2021 було укладено договір №15/Т про закупівлю електричної енергії.

Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015:09310000-5 з очікуваним обсягом постачання та розподілу електричної енергії на період з 01.03.2021 по 31.12.2021 становить 1 116 000 кВт/год з ціною по 1,97 грн/кВт.год з ПДВ.

У подальшому між Замовником та Постачальником укладено додаткові угоди, з яких додатковими угодами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,15 збільшено ціну за одиницю товару з 1,97 грн./ кВт/год. з ПДВ до 4,6703070958 грн./ кВт/год. з ПДВ, з одночасним зменшенням кількості одиниць товару, а саме додатковими угодами:

- Додаткова угода №1 від 15.04.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 2,115516 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 1 039 235,8 кВт/год;

- Додаткова угода № 2 від 20.04.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 2,274216 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 966 715.5 кВт/год:

- Додаткова угода № 3 від 21.05.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 2.3999980145 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 923 306,25 кВт/год;

- Додаткова угода № 4 від 10.09.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 2.602659295355 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 886 937,49 кВт/год;

- Додаткова угода №5 від 12.10.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 2,862664959 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 854 298 кВт/год;

- Додаткова угода № 6 від 01.11.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 3,1486645188 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 828 781 кВт/год;

- Додаткова угода № 7 від 04.11.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 3.36319484228 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 806 448 кВт/год:

- Додаткова угода №8 від 10.1 1.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 3.809168007 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 787 153.64 кВт/год;,

- Додаткова угода № 9 від 15.1 1.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 4.18970389089 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 770 477,00 кВт/год;

- Додаткова угода № 10 від 08.12.2021 ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено до 4,60825530958 з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання зменшено до 759 798,8 кВт/год.

Додатковою угодою №11 від 10.12.2021 сума бюджетних зобов`язань на 2021 рік становить 2 046 000,00 грн.

Додатковою угодою №12 від 23.12.2021 пункт 5.1 ціна договору становить 1 951 268,36 грн з ПДВ. пункт 2.2. Обсяг постачання електричної енергії складає 706 146 кВт/год.

Додатковою угодою №13 від 26.12.2021 сторони продовжили строк договору до 31.02.2022, вказавши, що загальна вартість товару, що буде в закупівлі з 01.01.2022 по 31.03.2022 не може перевищувати 20 % суми, визначеної в Договорі.

Додатковою угодою №14 від 19.01.2022 викладеної в редакції п.5.1 ціна договору за 2021 становить 1 951 268,36 грн з 01.01.2022 по 31.03.2022 ціна становить 390 227,06 грн. Пункт 2.2. викладено в редакції кількість кВт/год за 2021 рік - 706 146 кВт/год, кількість кВт/год з 01.01.2022 по 31.03.2022 - 84 680 кВт/год. (тобто зменшено кількість газу, а в розрахунку за 1 кВ/год ціна за додатковою угодою на 2022 рік становить 4,608 грн).

Додатковою угодою №15 від 28.01.2022 ціну за кВт/год електричної енергії збільшено до 4,67030730958 грн з ПДВ за 1 кВт/год, плановий обсяг постачання за 2022 рік зменшено до 67 233 кВт/год.

Додатковою угодою №16 від 07.02.2022 встановлена сума бюджетних зобов`язань за 2021 рік становить 1 951 268,36 грн, ціна цього Договору з 01.01.2022 по 31.03.2022 становить 313 998,77 грн. Разом по Договору становить 2 265 267,13 грн. Кількість за 2021 рік - 706 146 кВт/год, кількість кВт/год з 01.01.2022 по 31.03.2022- 67 233 кВт/год. (тобто зменшено кількість газу, а в розрахунку за 1 кВ/год ціна за додатковою угодою на 2022 рік становить 4,6703 грн).

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод № № 1-10,12,14,15,16 збільшено ціну за одиницю товару з 1,97 грн до 4,670307 грн за 1 кВт/год, тобто на 2,7 грн (на 235,5 % більше від первинної ціни), при цьому, кількість кВт*год. електричної енергії зменшено. А саме у 2021 році із запланованих 1 116 000 кВт/год поставлено лише 706 146 кВт/год та у 2022 році із можливих (по первісній ціні із суми 313 998,77 грн) 159 390 кВт/год отримано лиш 67 233 кВт/год.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

На підтвердження коливання ціни електричної енергії надано експертний висновок Харківської ТПП від 06.09.2021 № 2094/21, в якому зазначено середньозважені ціни електричної енергії на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України, які склалися за липень (01.07-31.07) 2021 року га серпень (01.08-31.08) 2021 року, а також відображено відсоток коливання у розмірі 43,83 %.

Збільшення ціни електричної енергії у додатковій угоді від 10.09.2021 № 4 до Договору перевищує 10 %, оскільки додаткові угоди від 15.04.2021 №1, від 20.04.2021 № 2, від 21.05.2021 № 3 до Договору укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону.

В подальшому між Замовником та ТОВ «ЕРНЕР1НГ» укладено додаткові угоди від 12.10.2021 № 5. від 01.11.2021 №6, від 04.11.2021 № 7, від 10.11.2021 №8, від 15.11.2021 №9. від 08.12.2021 №10 із порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, оскільки попередні додаткові угоди до Договору укладені з порушенням вказаних вимог Закону.

Стосовно додаткової угоди від 28.01.2022 № 15 до Договору, то даною додатковою угодою збільшено ціну електричної енергії, у зв`язку зі змінами встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни, а саме: Постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 (далі - Постанова) збільшено тариф на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» на 2022 рік.

Додатковими угодами №№12,14,16 визначено суму договору та обсяг постачання електричної енергії, в яких по розрахунку на ціну за 1 кВт/год перевищує ціну вказану в договорі. Зокрема, Додатковою угодою №12 від 23.12.2021 пункт 5.1 ціна договору становить 1 951 268,36 грн з ПДВ, пункт 2.2. Обсяг постачання електричної енергії складає 706 146 кВт/год. Тобто безпідставно зменшено кількість газу, а в розрахунку за 1 кВ/год ціна за додатковою угодою становить 2,76326 грн.

Додатковою угодою №14 від 19.01.2022 викладено в редакції п.5.1 ціна договору за 2021 становить 1 951 268,36, з 01.01.2022 по 31.03.2022 ціна становить 390 227,06 грн. Пункт 2.2. викладено в редакції кількість кВт/год за 2021 рік - 706 146 кВт/год, кількість кВг/год з 01.01.2022 по 31.03.2022 - 84 680 кВт/год. Тобто безпідставно зменшено кількість газу, а в розрахунку за 1 кВ/год ціна за додатковою угодою на 2022 рік становить 4,608 грн.

Також, додатковою угодою №16 від 07.02.2022 встановлена сума бюджетних зобов`язань за 2021 рік становить 1 951 268.36 грн. ціна цього Договору з 01.01.2022 по 31.03.2022 становить 313 998.77 грн. Разом по Договору 2 265 267.13 грн. Кількість за 2021 рік - 706 146 кВт/год. кількість кВт/год з 01.01.2022 по 31.03.2022 - 67 233 кВт/год. Тобто безпідставно зменшено кількість газу, а в розрахунку за 1 кВ/год ціна за додатковою угодою на 2022 рік становить 4,6703 грн.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Тобто, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після укладання договору, мусить бути достатнє обґрунтування про наявність коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати укладання додаткових угод до Договору. Відповідно, дані, викладені у висновках торгово-промислової палати не можуть підтверджувати вартість продукції станом на дату укладення додаткових угод до Договору, а також підтверджувати наявність коливання ціни станом на дати укладення додаткових угод до Договору.

Вказана позиція, узгоджується з листом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) №3304-04 69987-06 від 24.11.2020.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Коливання ціни товару на ринку кожного разу при укладенні всіх додаткових угод сторонами договору жодним чином не обгрунтовано та об`єктивно не підтверджено.

Стаття 41 Закону передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Так, ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого урядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до п.1 Положення у складі Східного офісу утворені як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій та Кіровоградській областях. Ці управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно - територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Таким чином, органом уповноваженим державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах є Східний офіс Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відобразивши його у постанові від 09.09.2021 у .праві №925/1276/19.

Кіровоградською обласною прокуратурою, за результатами опрацювання інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, встановлено факт порушення Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівлі електричної енергії КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», за результатами відкритих торгів (UА-2020-12-23- 016879-c).

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва та з`ясування чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави або ж про причини невжиття таких заходів скеровано запити в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру» до Східного офісу Державної аудиторської служби України, Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області (24- 148вих-22 від 16.05.2021).

Листом № 041131-17/384-2022 від 17.06.2022 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області вказало на порушення вимог законодавства при укладенні додаткових угод.

Крім того, у відповіді на лист зазначено, що згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, замовник оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю.

Тому, в Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відсутні підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі. У зв`язку з чим. моніторинг не проводився. Крім того, у вищевказаному листі Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області повідомлено, що планом роботи Управління не передбачено проведення заходів державного фінансового контролю у замовника.

Також, у даному листі Управління вказало, що не вбачає підстав щодо оскарження додаткових угод до Договору та стягнення надмірно сплачених коштів.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

02.02.2023 Кіровоградською обласною прокуратурою засобами поштового зв`язку до господарського суду міста Києва направлено заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій просить п. 14 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: «Визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 07.02.2022, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

12.09.2023 Кіровоградська обласна прокуратура надіслала на адресу суду клопотання про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи його тим, що оскільки вимоги прокуратури, які викладені в п. 1-14 прохальної частини позовної заяви про визнання недійсними додаткових угод до договору №15/Т від 01.03.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг», тому Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки вимога, викладена у п. 16 прохальної частини позовної заяви про стягнення коштів, спрямована лише до одного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023, у тому числі, клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено і встановлено відповідачу-2строк для надання відзиву на первісний позов.

24.10.2023 Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» надано відзив на вимоги, які викладені в позовній заяві.

В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» на підтвердження коливання ціни на електричну енергію, надав експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 07.04.2021 №843/21, в якому зазначалося середньозважені ціни електричної енергії на майданчику ринку «на добу наперед» (РДН) у торговій зоні ОЕС України, які склалися станом на 03.03.2021 та 22.03.2021, а також відображався відсоток у розмірі 23,69%.

За твердженням відповідача-2, висновки торгово-промислової палати, які були йому надані на ствердження факту коливання ціни за одиницю товару на ринку, містили всю необхідну інформацію щодо факту коливання, а саме: період коливання, відсоток коливання, та дані поетапно на кожний наступний період.

В наданих постачальником висновках на кожний запитуваний період наявна необхідна цінова інформація, тому відповідач-2 вважає, що надані висновки є належним підтвердженням факту коливання ціни на ринку і належною підставою для укладених додаткових угод.

Проте, дослідивши матеріали справи, відзив відповідача немотивований, без підтвердження належними доказами, звернення заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави є правомірним та підтвердженим належними та допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 45 859,66 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 15.04.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 20.04.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.05.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 10.09.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 12.10.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 01.11.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 04.11.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 10.11.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 15.11.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ»

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 08.12.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 23.12.2021, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

13. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 від 19.01.2022, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

14. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 від 28.01.2022, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

15. Визнати недійсною додаткову угоду № 16 від 07.02.2022, до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021, укладеного між КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

16. Стягнути з ТОВ «ЕРНЕРІНГ» (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, код ЄДРПОУ 39726263) на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради на розрахунковий рахунок (UA4189999803064000011001 в ДКСУ м. Києва, ГУК у Кіровоградській області/Кіров.обл./21080600, ЄДРПОУ 37918230) безпідставно сплачені кошти в сумі 741 710,50 грн.

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, код ЄДРПОУ 39726263) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA848201720343100001000004600) витрати на сплату судового збору у сумі 22 929,83 грн.

18. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (25006, місто Кропивницький, вул. Преображенська, 79/35, код ЄДРПОУ 01994921) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910025, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA848201720343100001000004600) витрати на сплату судового збору у сумі 22 929,83 грн.

19. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

20. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 09.04.2024

Суддя А.М.Івченко