Ухвала

від 02.04.2024 по справі 916/1507/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1507/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

При секретарі судового засідання Дурович А.А.

розглянувши матеріали подання Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2024 (вх. №3-197/24)

про визначення частки майна боржника в нерухомому майні

Суб`єкт звернення: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ: 45065450, 55213, Миколаївська обл., Первомайський р-н, м.Первомайськ, пров. Капон Бебюш, буд.16)

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

Стягувач: Приватне підприємство „Сюіта 2006 (65058, м. Одеса, вл. Армійська, буд 18, офіс 417; код ЄДРПОУ 33915151)

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

у справі №916/1507/21

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Фінвест Груп

до боржника: Приватного підприємства „Сюіта 2006 (65058, м. Одеса, вл. Армійська, буд 18, офіс 417; код ЄДРПОУ 33915151)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Представник боржника - ДЯКОВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ (поза межами суду)

Боржник - ОСОБА_3 (поза межами суду)

Арбітражний керуючий - Дашко Ігор Валерійович (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до Господарського суду Одеської області надійшло подання Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого державний виконавець просить:

1) визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у нерухомому майні, яким вона володіє разом з іншою особою - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 129322648104);

2) визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у нерухомому майні, яким вона володіє разом з іншою особою - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 580005748104).

Ухвалою суду від 26.03.2024р. прийнято до розгляду подання Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника в нерухомому майні, розгляд подання призначено в судовому засіданні на 02.04.2024 об 11:45 год.

27.03.2024р. від ОСОБА_1 надійшов до суду відзив на подання, в якому просить суд провадження з розгляду подання закрити.

У судовому засіданні 02.04.2024р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2023р. заяву ліквідатора (вх. № 3-52/22) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПП "Сюіта 2006" на ОСОБА_1 та ТОВ "Екоюг", стягнення з них солідарно 5 097 231,81 грн. задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ід. номер НОМЕР_1 ), товариства з обмежено відповідальністю „ЕКОЮГ (код ЄДРПОУ 37421950, вул. Генерала Петрова, 23/2, кв. 1, м. Одеса, 65078) на користь приватного підприємства "Сюіта 2006" (код ЄДРПОУ 33915151, вул. Армійська, 18, офіс 417, м. Одеса, 65058) 5 097 231 (п`ять мільйонів дев`яносто сім тисяч двісті тридцять один) грн. 81 коп.

17.02.2023р. господарським судом на виконання Ухвали Господарського суду Одеської області від 16 лютого 2023 р. по справі № 916/1507/21 видано накази.

На виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71257042 з примусового виконання наказу Господарського суд Одеської області, виданого 17.02.2023 року в рамках справи № 916/1507/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Сюіта 2006» боргу в сумі 5 097 231,81 грн.

Під час виконання наказу виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 14,7 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , яке описано та передано на реалізацію за стартовою ціною 109 300 грн. Вартість зазначеного майна не покриває суми зобов`язань згідно виконавчого документа, разом з тим, іншого майна, належного боржнику на праві приватної власності не виявлено.

У поданні Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що 06 червня 1992 року між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб.

Виконавцем встановлено, що за період перебування у шлюбі подружжям було набуто нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі - продажу квартири від 10.09.2008 року; двокімнатна квартира АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу квартири 06.11.2006 року.

На день звернення до суду з поданням, наведене вище нерухоме майно зареєстроване за чоловіком боржника - ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Ч. 1 ст. 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 335 ГПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, що у боржниці ОСОБА_1 є спільна сумісна власність, на частину якої має бути звернено стягнення в межах виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення подання виконавця в частині визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Що стосується вимоги щодо визнання права власності, то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки відповідно до вимог ст. 335 ГПК України, суд може визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а розгляд питання щодо визнання права власності вказаною статтею ГПК України не передбачено.

ОСОБА_1 в своєму відзиві посилається на те, що в проваджені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться справа № 484/3753/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також зустрічний позов про визначення майна особистою приватною власністю, тому не вирішено питання чи є зазначене майно набутим подружжям під час шлюбу згідно ч.1 ст.60 СК України та наявний спір про право, стаття 335 Господарського процесуального кодексу України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право, а тому слід закрити провадження, спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами підлягає вирішенню за правилами цивільного (а не господарського) судочинства. Крім того, зазначено, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11 (провадження №14-31цс21) зроблено висновок, що в разі, якщо наявний спір щодо визначення частки боржника у спільному майні, звернення виконавця до суду завжди за своєю суттю має характер позовної заяви (незалежно від її назви), оскільки вона звернена до суду з метою вирішення матеріального спору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494- 2009 (провадження № 12-4гс20) зазначено, що під час розгляду подання державного чи приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження.

Вищезазначені заперечення та клопотання про закриття провадження з розгляду подання виконавця судом відхиляються з посиланням на наступне.

Положення статті 338 ГПК України чітко регулюють, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З введенням в дію Кодексу Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі № 50/311-б).

У Постанові Верховного Суду від 29.08.2022р. по справі № 910/10877/17 з цього приводу зазначено наступне.

«Попри це, колегія суддів вважає, що навіть якщо майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, однак розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарських справах, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положень статті 7 КУзПБ.

Верховний Суд зазначає, що результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, пов`язані із виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору про звернення стягнення на майно боржника, можуть впливати на рух майнових активів банкрута.»

У Постанові Верховного Суду від 22.09.2022р. по справі № 910/13550/20 вказано наступне.

«Кодекс України з процедур банкрутства, введений в дію 21.10.2019, є спеціальним законом, що регулює процедури банкрутства та містить норми, які встановлюють обов`язок розгляду майнових спорів за участю боржника виключно у справі про банкрутство, за правилами ГПК України.

Так, у відповідності до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Тобто, майнові спори за участю боржника концентруються виключно в межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута. Оскарження судових рішень та, відповідно, вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарських справах, ухвалених за результатами розгляду таких спорів, відбувається за правилами ГПК України з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства, а тому дана скарга підсудна Господарському суду міста Києва, в якому перебуває справа про банкрутство № 910/13550/20.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2022 у справі № 27/104б та від 29.082022 у справі № 910/10877/17, згідно з якими скарга боржника на дії державного виконавця підпадає під регулювання статті 7 КУзПБ та має розглядалася в порядку господарського судочинства судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.»

Крім того, у Постанові ВС від 13.04.2023р. по справі № 910/21981/16 зазначено, що за такого формулювання пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України, статті 7 КУзПБ у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Тож Верховний Суд вважає, що повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, КУзПБ розширив юрисдикційність господарському суду спорів, які виникають у відносинах боржника та раніше розглядалися судами інших юрисдикцій, визначивши критерій впливу спору на майнові активи боржника вирішальним при з`ясуванні питання щодо необхідності його розгляду в межах справи про банкрутство однієї із сторін. Тому, враховуючи спеціальний статус стягувача у виконавчому провадженні (відкрито справу про банкрутство), суд зазначає, що наведена боржницею практика Верховного Суду, а саме Постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №2-24/494- 2009 не є релевантними в даному випадку.

Керуючись статтями 234, 335, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Подання Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.03.2024 (вх. №3-197/24) про визначення частки майна боржника в нерухомому майні задовольнити частково.

2. Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у нерухомому майні, яким вона володіє разом з іншою особою - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 1/2 частини на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 129322648104).

3. Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у нерухомому майні, яким вона володіє разом з іншою особою - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 1/2 частини на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 580005748104).

4. В решті подання в частині визнання права власності відмовити.

5. Розляд справи про банкрутство відкласти.

Про дату та час сторони будуть повідомлені належним чином.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2024р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя Найфлейш Володимир Давидович