Ухвала

від 03.04.2024 по справі 2-7234/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7234/11

Провадження № 6/161/110/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк О. В. звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 38129454, відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.12.2012 року по справі № 2-7234/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та 910,00 гривень судових витрат, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 та про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 38129538, відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.12.2012 року по справі № 2-7234/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та 910,00 гривень судових витрат, за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 , з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2012 року у справі № 2-7234/11 ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та понесені судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень, по 910 гривень з кожного. З метою здійснення примусового виконання цього рішення судом 11 грудня 2012 року видано виконавчі листи. 27.05.2013 року відкрито виконавчі провадження № 38129454 та № 38129538 з примусового виконання виконавчого листа. Станом на 05 березня 2024 року вищевказані виконавчі провадження перебувають на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державними виконавцями здійснюються заходи щодо примусового виконання рішення. Із заяви ОСОБА_1 , яка надійшла 13.06.2023 р. за вх..№ 19782 до Відділу, державному виконавцю стало відомо про те, що 28.08.2019 року між ПАТ КБ «Надра» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Шевченка А.М. та гр.. ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672. З цим договором,за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги, оформлених протоколом № UA-EA-2019-06-30-000014-b від 12.08.2019 року, складеного ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року з додатковими угодами/договорами,включаючи права вимоги до правонаступників позичальника,спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника за договором кредитної лінії.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на ст.ст. 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 38129454, відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.12.2012 року по справі № 2-7234/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та 910,00 гривень судових витрат, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 та замінити стягувача у виконавчому провадженні № 38129538, відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.12.2012 року по справі № 2-7234/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та 910,00 гривень судових витрат, за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 , з ПАТ КБ «Надра» на ОСОБА_1 .

Від головного державного виконавця Арсенюк О.В. надійшла заява,в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 став кредитний договір №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2012 року у справі № 2-7234/11 ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 296517 грн. 39 коп., заборгованості по прострочених відсотках в сумі 112074,59 гривень, нарахованих та неотриманих відсотків в сумі 17971,04 гривень та пені за прострочення сплати кредиту в сумі 36154,64 гривень, а також стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «НАДРА» понесені судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень, по 910 гривень з кожного.

Також встановлено, що 11 грудня 2012 року в цій справі видано виконавчий лист про солідарне стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та понесені судові витрати: 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 гривень, по 910 гривень з кожного.

27травня 2013року врамках виконавчогопровадження №38129538,державним виконавцемвинесено постановупро відкриттявиконавчого провадженнящодо примусовоговиконання виконавчоголиста №2-7234,виданого Луцькимміськрайонним судомВолинської області11.12.2012року просолідарне стягненнязОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 462717,66 гривень та по 910 гривень судових витрат. Боржник ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Також,27травня 2013року врамках виконавчогопровадження №38129454,державним виконавцемвинесено постановупро відкриттявиконавчого провадженнящодо примусовоговиконання виконавчоголиста №2-7234,виданого Луцькимміськрайонним судомВолинської області11.12.2012року просолідарне стягненнязОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості в розмірі 462717,66 гривень та по 910 гривень судових витрат. Боржник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

28.08.2019 року між ПАТ КБ «Надра» в особі в.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Шевченка А.М. та гр.. ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672. З цим договором,за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги, оформлених протоколом № UA-EA-2019-06-30-000014-b від 12.08.2019 року, складеного ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», первісний кредитор передає у власність новому кредитору, а новий кредитор приймає у власність право вимоги до позичальника за договором кредитної лінії №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року з додатковими угодами/договорами,включаючи права вимоги до правонаступників позичальника,спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника за договором кредитної лінії.

Таким чином ОСОБА_1 є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли між ПАТ КБ «Надра» як стягувачем, та ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 як боржниками , отже ОСОБА_1 набув право грошової вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржників.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.Заміна боржника або стягувача у виконавчому листі у випадку необхідності застосовується до відкриття виконавчого провадження.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є правонаступництвом і правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-1207св18).

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадженнястягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядкустатті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18). Також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514ЦК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, на підставіст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Арсенюк Оксани Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )у виконавчому провадженні № 38129454, відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.12.2012 року по справі № 2-7234/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та 910,00 гривень судових витрат, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство КБ "Надра" на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )у виконавчому провадженні № 38129538, відкритого щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.12.2012 року по справі № 2-7234/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2007/840-МКЛ/672 від 07 листопада 2007 року в сумі 462717,66 гривень та 910,00 гривень судових витрат, за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 08 квітня 2024 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк