Рішення

від 22.10.2010 по справі 2-1613-10

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

2-1613/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний с уд м. Запоріжжя у складі голов уючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Керопян В.Ф., з учас тю позивача ОСОБА_1, предс тавника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, пре дставника відповідачки О СОБА_4, розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом ОСОБ А_1 до ОСОБА_3 про усуненн я перешкод в користуванні ж итловим будинком, 3-я особа ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до су ду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користу ванні житловим будинком. Поз ов уточнювався під час розгл яду справи. В уточненому позо ві позивач зазначив, що йому н а підставі договору даруван ня від 21.10.1992 року належить 37/100 ча стин житлового будинку АД РЕСА_2. Згідно цього договор у дарував ОСОБА_5 передала йому у власність 37/100 частин сп ірного житлового будинку, а с аме: кухню 2-1 =10,7 кв.м., кімнату 2-2=18,4 кв.м., службову прибудову а, во допровід № 4, паркан № 1. Власниц ею 63/100 частин житлового будин ку АДРЕСА_2 є відповідачк а ОСОБА_3 на підставі дого вору довічного утримання від 13.11.2002 року, про що йому стало від омо 20.11.2009 року.

26.11.2009 року чоловік відповідач ки ОСОБА_6 та чотири невід омих позивачу особи, за проха нням відповідачки пробили ст іну між належною йому кухнею 2-1 и належною ОСОБА_3 кімна тою 1-3, так як відповідачка та ї ї чоловік вважають, що кімнат а 1-3 повинна бути більша за роз міром.

Питання про порушення карн ої справи у відношенні ОСО БА_6 та чотирьох невідомих о сіб вирішується у Ради ЗМУ ГУ ВС України в Запорізькій обл асті.

Стіна яку зруйнував ОСОБ А_6 між кухнею 2-1 та кімнатою 1- 3 в будинку АДРЕСА_2 знаход илася згідно з розмірами кух ні 2-1, вказаними у технічному п аспорті на житловий будинок та договорі дарування від 21.10.19 92 року. Дірка у стіні між кухне ю 2-1 та кімнатою 1-3 у вищезазнач еному житловому будинку ств орює позивачу перешкоди у ко ристуванні. Він не має можлив ості у достатній мірі обігрі ти належну йому на праві влас ності частину житлового буди нку, так як через дірку в стіні тепле повітря іде у другу час тину будинку і фактично змуш ений обігрівати весь дім (як н алежну йому частину, так і час тину належну відповідачці). К рім того, його родина (дружина , донька та онука) остерігають ся проникнення сторонніх люд ей крізь дірку у стіні, особли во у той час коли позивач знах одиться на роботі, що створює нервозну обстановку у родин і. Таким чином, позивач вважає , що йому спричинена моральна шкода.

У зв' язку з неможливістю в ирішення спору мирним шляхо м, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 В уточн еному позові просить суд зоб ов' язати відповідачку не чи нити йому перешкод у відновл енні стіни у житловому будин ку АДРЕСА_2 між кухнею 2-1 (на лежній позивачу) та кімнатою 1-3 (належній відповідачці) на м ісці, передбаченому у техніч ному паспорті на житловий бу динок, відновив кухню 2-1 згідн о з розмірами 5,07м х 2,25м.Відшкоду вати йому моральну шкоду, при чинену діями відповідачки у розмірі 1000 гривень. Судові вит рати стягнути з відповідачки .

В судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 наполягав на св оїх вимогах, просить суд задо вольнити його позов. При цьом у суду пояснив, що він дійсно п обудував стіну, згідно з розм ірами вказаними в технічному паспорті, так як стіна була пе реставлена відповідачкою са ме в той період, коли він не пр оживав у спірному будинку, ал е це він зробив не в ніч з 25.11.2009 на 26.11.2009 року, а приблизно 21.11 та 22.11.2009 р оку, у вихідні дні, і не таємно , а зі згоди його матері - ОСО БА_5, яку він вважав власнико м 63/100 частин спірного будинку, яка не тільки не перешкоджал а, а допомагала йому в будівн ицтві. Моральна шкода нанесе на йому діями відповідачки п олягає в тому, що в результаті зламання стіни між кухнею 1-3 т а кімнатою 2-1 його дружина - ОСОБА_8 перенесла сильний с трес, в результаті чого змуше на була звернутися в ЗОПНД за медичною допомогою, таким чи ном в його родині склалася не рвова атмосфера, яка негатив но вплинула на його життєвий уклад та професійні якості.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_9 з азначила, що ОСОБА_3 переш коджає позивачу користувати ся належною йому на праві вла сності частиною житлового бу динку, а саме кухнею 1-3 розміри якої встановлені у договорі дарування та у технічному па спорті станом на 1989 рік, 1992 рік, 200 2 рік, просить суд позов ОСО БА_1 задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 на дала суду письмові заперечен ня в яких зазначила, що позов не визнає у повному обсязі, ба жає письмово пояснити суду о бставини справи. Відповідач ОСОБА_1 є її братом, якому мати - ОСОБА_5 подарувала братові 37/100 частин зазначеног о будинку, а на 63/100 частини укла ла з відповідачкою договір д овічного утримання. У цій час тині будинку мати зареєстров ана та проживає і у теперішні й час. Будинок у натурі не поді лений і частини будинку які з находяться у власності брата та її по фактичному користув анню не співпадають з долями .

В судовому засіданні відпо відачка ОСОБА_3 позов не визнала, підтвердила обстав ини, викладені в запереченні . При цьому суду пояснила, що в имоги ОСОБА_1 безпідставн і, оскільки стіна між кухнею 1- 3 та кімнатою 2-1 завжди стояла н а місті вказаному у технічно му паспорті станом на 2009 рік, а в схемі житлового будинку в т ехнічному паспорті станом на 1989 рік, 1992 рік та 2002 рік невірно вк азані розміри кімнати 2-1 та ку хні 1-3, внаслідок помилки те хніка . По суті справи пояс нила, що 25.11.2010 року її мати - О СОБА_5 в 14.00 виїхала з будинку № 12 по вул.. Червоногірській та приїхала у квартиру, де відпо відачка проживає з родиною з а адресою: АДРЕСА_1. Так як у онука був день народження во на залишилася ночувати у від повідачки. Наступного дня, бл изько 10 ранку, її мати задзвон ила та повідомила, що у кімнат і 1-3 розбито вікно та зникло 10000 г ривень. Крім того, позивач за н іч збудував стіну на її терит орії з шлакоблоку, це була сті на між кімнатами 1-3 та 2-1, таким ч ином між цими кімнатами були дві стіни. У відсутність відп овідачки та її матері, позива ч проникнув в її частину та по будував стіну. В той же день мі ж її чоловіком та позивачем д ійсно була сварка з приводу п обудованої стіни, але чолові к стіну не ламав, це зробила са ме відповідачка. В теперішні й час справа щодо стіни та щод о зниклих з її частини будинк у10000 гривень знаходиться у Рад и В позові просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні предс тавник відповідачки ОСОБА _4 також просила суд в задов оленні позову ОСОБА_1 від мовити, при цьому зазначила, щ о у разі незгоди з розмірами п озивачу потрібно було не сам остійно будувати стіну на ти х розмірах, що вказані у техні чному паспорті та договорі д арування, а звернутися до екс пертів та у райдержадміністр ацію для створення комісії, т ак як ОСОБА_1 не має спеціа льних знань у сфері будівниц тва і може помилитися з визна ченням розмірів та матеріалі в, необхідних для будівництв а.

Представник 3-ї особи - ОП « Запорізьке міжміське бюро т ехнічної інвентаризації» на дав суду для огляду технічну документацію на спірний буд инок і пояснив, що помилка тех ніка при складанні технічної документації неможлива.

Допитаний у судовому засід анні свідок ОСОБА_5 поясни ла, що до 1992 року вона була влас ником житлового будинку АД РЕСА_2. 21.10.1992 року вона подарув ала своєму сину - ОСОБА_1 дарування 37/100 частин житлово го будинку АДРЕСА_2, при ць ому розмір кімнат вона не зна є. 13.11.2002 року вона уклала зі своє ю донькою ОСОБА_3 договір довічного утримання на підст аві якого передала їй у власн ість 63/100 частини зазначеного б удинку. Свідок повністю підт вердила пояснення відповіда чки ОСОБА_3 На запитання п редставника позивача для чог о вона давала письмову згоду на внутрішню реконструкцію приміщень 08.10.2007 року та 24.04.2009 року свідок пояснила, що вона тако ї згоди не давала і з якої прич ини її підпис завірений голо вою квартального комітету № 102 вона не знає.

Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що заявлений п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ачу ОСОБА_1 на підставі до говору дарування від 21.10.1992 рок у належить 37/100 частин житлово го будинку АДРЕСА_2. Згід но цьому договору, дарувач ОСОБА_5 передала у власніст ь позивача 37/100 частин спірного житлового будинку, а саме: кух ню 2-1 =10,7 кв.м., кімнату 2-2=18,4 кв.м., слу жбову прибудову а, водопрові д № 4, паркан № 1. Власницею 63/100 ча стин житлового будинку АД РЕСА_2 є відповідачка ОСОБ А_3 на підставі договору дов ічного утримання від 13.11.2002 року .

В технічному паспорті на вк азаний житловий будинок А ДРЕСА_2 станом на 1989 р., на 01.07.1992 р ., 04.10.2002 р. розміри кухні 1-3 вказані 2,25 м х 5,07 м, згідно листу виконко му Ради районної Ради народн их депутатів на ім' я началь ника ОП «ЗМБТІ» від 08.09.1992 року № 193 розмір кухні 2-1 складає 2,25м х 5, 07м.

В постанові про відмову в по рушенні кримінальної справи від 04.12.2009 року вказано, що розгл янув матеріали ЖРЗПЗ № 15013 від 2 6.11.2009 року, Ради ЗМУ ГУВС України в Запорізькій області встан овлено, що ОСОБА_6 26.11.2009 року самовільно без законних підс тав зруйнував стіну в будинк у АДРЕСА_2.

Таким чином, пояснення пози вача повністю підтверджують ся документами, долученими д о матеріалів справи.

Ст. 321 ЦК передбачає, що право власності є непорушним і ніх то не може бути протиправно о бмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України, вл асник, права якого порушені, м ає право на відшкодування ма йнової та моральної шкоди.

Відповідно ст. 391 ЦК власник м айна має право вимагати усун ення перешкод у здійсненні н им права користування та роз поряджання своїм майном.

Частина 1 ст. 1167 ЦК передбачає , що моральна шкода, завдана фі зичній або юридичній особі в ідшкодовується особою, яка ї ї завдала за наявності її вин и.

Під час розгляду справи бул о встановлено, що відповідач ка дійсно перешкоджала ОСО БА_1 у користуванні його вла сністю, а саме кухнею 1-3 у належ ній йому на праві власності ч астині будинку АДРЕСА_2. П озивач відновив місце розташ ування стіни, встановив її ві дповідно до умов договору да рування та технічній докумен тації на будинок. Доводи відп овідачка про те, що позивач за хопив частину її кімнати, а то му вона правомірно поламала встановлену ним стіну, суд оц інює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме технічним пасп ортом та нотаріально завірен им договором дарування, в яки х чітко зазначені розміри кі мнат та розташування стін.

З врахуванням наведених ви ще обставин суд вбачає підст ави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 319, 321, 386, 387, 400, 1167, 1190 Ц К Украины, ст. ст. 13, 50 Закону Укра їни «Про власність», п. 4 Поста нови Пленуму Верховного Суду України від 22..12.1995 г. «Про судову практику у справах про захис т права приватної власності », ст. ст. 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСО БА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим буди нком, 3-я особа ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної ін вентаризації» - задовольнит и.

Зобов' язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у відновленні стіни у житлов ому будинку АДРЕСА_2 між к ухнею 2-1 (належній позивачу) та кімнатою 1-3 (належній відпові дачці) на місці, передбаченом у у технічному паспорті на жи тловий будинок, відновив кух ню 2-1 згідно з розмірами 5,07м х 2,25м .

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 1000 грн. в рахуно к відшкодування спричиненої моральної шкоди, 45 грн. 50 коп. в р ахунок відшкодування судови х витрат.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Запорізько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С. Кляшторний