Рішення

від 28.03.2024 по справі 917/1455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Справа № 917/1455/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю", вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект", вул. Родникова, 3, к. 115, м. Харків, 61184, фактичне місцезнаходження: пр. Героїв Харкова, 299А м. Харків, 61001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", вул. Ярославів Вал, 38, літ. Б, м. Київ, 01034

про стягнення грошових коштів у розмірі 6 295 149,90 грн та визнання договору розірваним,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Боровська Н.В.

від відповідача: Холодов Л.Ю.

від третьої особи: Євсюков Ф.Б.

Обставини справи: 14.08.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" про стягнення заборгованості у розмірі 6 295 149,90 грн за договором №2104 на виконання підрядних робіт від 09.02.2021 року та про визнання вказаного договору розірваним (вх. №1556/23).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" зазначало, що роботи за Договором № 2104 від 09.02.2021 року не виконані, обладнання не поставлене. Жодні акти приймання-передачі виконаних робіт та видаткові накладні на поставку обладнання Сторонами не підписувались. Замовником в повному обсязі, поетапно, відповідно до вимог п.2.2.1. Договору були сплачені рахунки Підрядника:

-Оплата рахунку № 34 від 31 березня 2021 Передоплата за розробку проектної документації, згідно договору № 2104 від 09.02.2021, на суму 1 680 168,80 грн. була проведена Замовником поетапно, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3206 від 27 квітня 2021 на суму 500 000,00 грн. (передоплата за розробку проектної документації); № 5552 від 13 липня 2021 на суму 500 000,00 грн. (передоплата за розробку проектної документації); № 10942 від 29 грудня 2021 на суму 680 168,80 грн. (передоплата за розробку проектної документації). Таким чином, строк виконання робіт з розробки проектної документації згідно з Планом-графіком (Додаток №4 до Договору) становить 29.04.2022. Роботи не виконані, акти приймання-передачі виконаних робіт Сторонами не підписувались. Станом на 10.08.2023 прострочення виконання робіт становить 469 календарних днів. Таким чином, сума пені за прострочення виконання робіт на 10.08.2023 складає 1 680 168,80 грн. * 0,1% * 469 днів = 787 999,26 грн.;

-Оплата рахунку № 95 від 22 вересня 2021 Передоплата за облаштування котловану турбіни, згідно дод. угоди № 1, до договору № 2104 від 09.02.2021, на суму 790 000,00 грн. була проведена Замовником, що підтверджується платіжним дорученням № 8905 від 28.10.2021 на суму 790 000,00 грн. (оплата за облаштування котловану турбіни). Строк виконання будівельних робіт згідно з Планом - графіком (Додаток №4 до Договору) становить 28.03.2022. Роботи не виконані, акти приймання-передачі виконаних робіт Сторонами не підписувались. Станом на 10.08.2023 прострочення виконання робіт становить 501 календарних днів. Таким чином, сума пені за прострочення виконання робіт на 10.08.2023 складає 790 000,00 грн. * 0,1% * 501 днів = 395 790,00 грн.;

-Оплата рахунку № 99 від 27 вересня 2021 Передоплата за поставку блочно-вентиляторної градирні, згідно договору № 2104 від 09.02.2021, на суму 1 683 360,00 грн. була проведена Замовником, що підтверджується платіжним дорученням № 8570 від 19.10.2021 на суму 1 683 360,00 грн. (передоплата за поставку блочної вентиляторної градирні). Строк постачання турбіни згідно з Планом-графіком (Додаток №4 до Договору) становить 19.01.2022. Обладнання не поставлене, видаткові накладні на поставку обладнання Сторонами не підписувались. Станом на 10.08.2023 прострочення терміну постачання обладнання становить 569 календарних днів. Отже, сума пені за прострочення постачання обладнання на 10.08.2023 складає 1 683 360,00 грн. * 0,1% * 569 днів = 957 831,84 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Підрядника перед Замовником складає станом на 10.08.2023 - 6 295 149,90 грн., з яких 4 153 528,80 грн. - сума, яка була сплачена Замовником Підряднику за роботи та обладнання; 2 141 621,10 грн. - сума пені за прострочення виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором.

Ухвалою від 17.08.2023 року суд залишив позовну заяву ТОВ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" без руху та надав строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

24.08.2023 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №10384) на виконання вимог ухвали суду від 17.08.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у даній справі, ухвалено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 03.10.2023 року на 10:40 год. Встановлено учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору.

13.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками ( арк. справи 98-220, том 1), в якому відповідач проти позову заперечував. Так, відповідач зазначав, що ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю оплатило лише аванс (з порушенням строку його оплати) за розробку проектної документації. На виконання умов Договору № 2104 від 09.02.2021 р. ПрАТ ХКП Котлоенергопроект передало позивачу (направивши копію ТОВ Об`єднання Хорс) наступну технічну документацію; Загальні установочні креслення БТЄ турбіни зі статичною та динамічною нагрузкою, Схема парового-водяного тракту турбогенератора, Схема системи змащення, Схема автоматизації та керування турбогенератором, Схема план машинної зали, Велика схема з технічними характеристиками турбогенератора від заводу виробника та іншу документацію. Після погодження з ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю та ТОВ Об`єднання Хорс вищезазначених схем та креслень турбогенератора, в рамках виконання умов Договору № 2104 від 09.02.2021 р. вказані схеми та креслення були використані ПрАТ ХКП Котлоенергопроект для розробки проектної та робочої документації, для монтажу конденсаційного турбогенератора з регульованим відбором пари і генератором потужністю 7 МВт, та стали частиною технічної документації 039.029840-ГП; 039.029840-ТМ; 039.029840-ТХ та 42285347.103-АК, 039:029840-ЕТР1. Факт погодження всієї необхідної технічної документації підтверджується Листом N° 01-07/242 від 08.02.2022 р. за підписом Давидовського А.А. - першого заступника директора - головного інженера ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю.

Також відповідач вказував, що за умовами Договору № 2104 від 09.02.2021 р саме ТОВ Об`єднання Хорс зобов`язане передати ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари та генератором. Оскільки ТОВ Об`єднання Хоре не передало ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари та генератором потужністю 7 МВт., то відповідно ПрАТ ХКП Котлоенергопроект і не здійснює її монтаж та не проводить пусконалагоджувальні роботи. Фактично ПрАТ ХКП Котлоенергопроект не здійснює монтаж конденсаційного турбогенератора з регульованим відбором пари та генератором потужністю 7 МВт. та не проводить пусконалагоджувальні роботи, бо є відкладальна обставина, а саме - ТОВ Об`єднання Хорс не передає ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари та генератором потужністю 7 МВт.

Згідно приписів п.п 2.2.1. Договору № 2104 від 09.02.2021 р. Передоплата по постачанню допоміжного обладнання в розмірі 100 % здійснюється Замовником поетапно на підставі рахунків, згідно з Планом графіком виконання та оплати комплексу робіт (Додаток № 4). Однак ТОВ Кременчуцький завод технічного вуглецю оплата була здійснена платіжним дорученням № 8570 від 19.10.2021 р. на суму 1 683 360,00 грн., що становить лише 18,91 % від вартості блочної вентиляторної градирні. Тобто має місце прострочення самого позивача, а тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

13.09.2023 року від представника відповідача до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.10.2023 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/1455/23 (вх. №11388).

Ухвалою від 14.09.2023 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ПрАТ "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" - Холодова Л. Ю. про його участь у судовому засіданні 03.10.2023 року о 10:40 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/1455/23 у зв`язку з тим, що на вказану дату і годину майданчик для проведення відеоконференцзв`язку у вищезазначеному суді вже був заброньований для проведення інших судових засідань.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 03.10.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 14.11.2023 року до 09:00 год. Також суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у справі № 9171455/23, яке призначене на 14.11.2023 року на 09:00 год., для представника відповідача Холодова Л.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

05.10.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (арк. справи 1-29, том 2). Також у відповіді на відзив позивач просив суд поновити строк на подачу доказів, а саме - копій договору № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021, витягу з ЄРДР, протоколу обшуку, листів № 77/1 від 08.02.2022 та № 83/1 від 14.02.2022 (протокольною ухвалою дане клопотання позивача було задоволено та досліджено вказані докази в судовому засіданні 28.03.2024 року).

В судовому засіданні 14.11.2023 року оголошено перерву до 19.12.2023 року на 11 год. 00хв.

Ухвалою від 14.11.2023 року суд залучив до участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" (вул. Ярославів Вал, 38, літ. Б, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ: 21509268), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а також повідомив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", що підготовче засідання по справі № 917/1455/23 відбудеться 19.12.2023 року об 11 год. 00хв.

30.11.2023 року до суду надійшли пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс" ( арк. справи 59-68, том 2), в яких третя особа підтримала позовні вимоги ТОВ КЗТВ.

18.12.2023 року до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 16223), в якій позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належать Приватному акціонерному товариству "Харківське котлобудівельне підприємство "Котлоенергопроект" в межах суми 6 295 149,90 грн.

Ухвалою від 19.12.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (вх. №16223 від 18.12.2023 року) про забезпечення позову у справі №917/1455/23 судом задоволено, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належать Приватному акціонерному товариству Харківське котлобудівельне підприємство Котлоенергопроект (місцезнаходження: 61184, Україна, м. Харків, вул. Родникова, буд. 3, кв. 115, фактичне місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 299- А, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 31631883), в межах суми 6 295 149,90 грн.

Протокольною ухвалою від 19.12.2023 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.02.2024 року на 09:00 год., а також суд встановив резервну дату судового засідання - 13.02.2024 року на 09:00 год.

У зв`язку із прийняттям судді Тимощенко О.М. участі у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів в дистанційному режимі, засідання суду 12.02.2024 року та 13.02.2024 року не відбулися.

Ухвалою від 19.02.2024 року суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.03.2024 року на 09:00 год. Також визначив резервну дату та час судового засідання (на випадок, якщо заплановане засідання 27.03.2024 року на 09:00 год. не вдасться провести або закінчити через виникнення технічних проблем чи оголошення в регіоні довготривалої повітряної тривоги) - 28.03.2024 року на 09:00 год.

Суд забезпечив проведення судових засідань у справі № 917/1455/23, які призначені на 27.03.2024 року на 09:00 год. та на 28.03.2024 року на 09:00 год., для представника відповідача Холодова Л.Ю. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів. Крім того, суд забезпечив участь представників позивача та третьої особи в судовому засіданні 28.03.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів згідно заяв представників.

В судових засіданнях 27.03.2024 року та 28.03.2024 року суд заслухав представників учасників справи, дослідив всі подані до матеріалів справи докази.

За результатами розгляду справи після виходу з нарадчої кімнати 28.03.2024 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок, строки оскарження рішення та набранням ним чинності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне:

У справі, що розглядається предметом доказування, з огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, є питання встановлення наявності чи відсутності факту прострочення підрядника (відповідача) та застосування за таке прострочення штрафних санкцій, наявності підстав для повернення сплаченого позивачем авансу, стягнення яких і є предметом даного позову, а також з`ясування питання визнання розірваним договору.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог подано такі докази: копії Договору №2104 на виконання підрядних робіт від 09.02.2021; Додатків № 2, № 3, № 4; № 6, № 7 до Договору; Додаткової угоди № 1 до Договору; Рахунків на оплату № 34 від 31 березня 2021, № 95 від 22 вересня 2021, № 99 від 27 вересня 2021; платіжних доручень № 3206 від 27 квітня 2021, № 5552 від 13 липня 2021, № 8570 від 19 жовтня 2021, № 8905 від 28 жовтня 2021, № 10942 від 29 грудня 2021, Витяг з ЄДРІООФОПГФ щодо перетворення ПрАТ КЗТВ; договору № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021, витягу з ЄРДР, протоколу обшуку, листів № 77/1 від 08.02.2022 та № 83/1 від 14.02.2022.

Третя особа на стороні позивача ТОВ Об`єднання Хорс подало як докази: Договір зберігання від 26.07.2022 між ПрАТ ХКП КЕП та ПП Агро-Експрес-Сервіс, Акт приймання-передачі до нього, відповідь ПП Агро-Експрес-Сервіс від 13.06.2023 № 1306-1 на запит слідчого від 14.04.2023 № 382/115/24/05-2023, Витяг з ЄРДР 3 епізоди; судові рішення у справах № 917/805/23 та № 917/322/23.

Відповідачем подано такі докази ( в копіях) : Лист КЗТУ 1-07.242 від 08.02.2022 р. про погодження комплектів схем; Сертифікат про форс мажорні обставини для Котлоенергопроект; Погоджений ПР 42285347.103-Проект-Розділ АК; Погоджена ТД 039.029840-ГП; Погоджена ТД 039.029840-TX; Погоджена ТД 039.029840-ETPl; Загальні установочні креслення STG зі статичною та динамічною нагрузкою, силами и моментами, деталями по соплу, вихідними фланцями; Схема системи змащення турбіни; Схема дренажей турбіни, дренажних трубопроводів; Схема автоматизації та керування турбогенератором; Схема план машинної зали; Діаграма парової турбіни; Велика схема з технічними характеристиками турбогенератора від заводу виробника; Контракт СТ-2021090901 від 08.10.2021 р. між Котлоенергопроект та Qingdao Junyuan Energy Engineering Co; платіжне доручення в іноземній валюті № 7 від 29.10.2021 p.; Договір підряду №3/10 від 20.10.2021 р. з ПП Будівельна компанія Мегаг С з додатками та рахунком; платіжне доручення № 1796 від 29.10.2021 p.; Акт приймання виконаних poбіт; лист від 20.02.2022 p; Діаграма парової турбіни.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Суд встановив, що між ТОВ Об`єднання Хорс (третя особа, Власник), ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю ( позивач, Замовник) та ПрАТ ХКП Котлоєнєргопроєкт ( відповідач, Підрядник) укладено Договір № 2104 від 09.02.2021 р. на виконання підрядних робіт.

За умовами Договору № 2104 сторони узгодили, зокрема, наступне:

- ПрАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю за завданням ТОВ Об`єднання Хорс виконує комплекс робіт по установці конденсаційного турбогенератора з регульованим відбором пари і генератором потужністю 7 МВт (п.1.1);

- Замовник для виконання своїх зобов`язань за цим договором залучає Підрядни ка, для виконання наступних робіт:розробку проектної документації; розробку робочої документації;монтаж конденсаційного турбогенератора з регульованим відбором пари та генерато ром потужністю 7 МВт; постачання та монтаж допоміжного обладнання, виготовлення трубопроводів; пусконалагоджувальні роботи ( п.1.2);

- Для забезпечення виконання робіт зазначених в п. 1.2. Договору Власник передає Замовнику конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і генератором потужністю 7 МВт з її допоміжними пристроями виробництва КНР в комплектації згідно Додатку № 6 до цього Договору для забезпечення її встановлення ( п.1.3);

- за умовами п.2.2.1 Договорупередоплата по постачанню допоміжного обладнання в розмірі 100% здійснюєть ся Замовником поетапно на підставі рахунків, згідно з Планом-графіком виконання та оплати комплексу робіт (Додаток №4 до цього Договору);

- у п.2.2.2 Договору встановлено, що передоплата 40% від вартості проектних та монтажних і пусконалагоджувальних робіт здійснюється поетапно згідно з Планом-графіком виконання та оплати комплексу робіт (Додаток №4);

- Остаточна оплата за виконаний Підрядником комплекс робіт здійснюється в десятиденний термін з дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт відповідно до Кошторису або Специфікації.Датою оплати підрядних робіт є дата надходження коштів на розрахунковий раху нок Підрядника, зазначений у цьому Договорі (п.п. 2.2.3, 2.3);

- Завдання на розробку проекту Об`єкту оформляється у вигляді завдання на проек тування (Додаток № 1). Замовник до початку проектних робіт отримує всі необхідні дозволи та погодження. Підрядник розробляє проектно-кошторисну документацію в обсязі, передбачено му Договором, і надає Замовнику необхідну технічну допомогу при одержанні необхідних до зволів і погоджень. Строк виконання проектно-кошторисної документації - згідно Плана-графіка виконання та оплати комплексу робіт (Додаток№4) (п.3.1, 3.2, 3.3 Договору);

- Прийом-передача проектно-кошторисної документації оформляється Сторонами Актом прийому-передачі. Замовник повинен прийняти проектно-кошторисну документацію за накладною або з супровідним листом, розглянути її, і в десятиденний термін підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовано відмовити в прийманні проектно- кошторисної документації. При наявності зауважень до проектно-кошторисної документації Замовник в десятиденний строк надсилає Підряднику перелік зауважень з зазначенням термі нів їх усунення. У разі, якщо Замовник не направив зазначений перелік, проектно-кошторисна документація вважається прийнятою і підлягає оплаті (п. 3.5 Договору);

- У разі затримки оплати поставок Обладнання, зазначеного в Специфікації №1, терміни поставок відповідного обладнання продовжуються на період затримки передоплати (п.4.1 Договору);

- Підрядник виконує монтажні роботи в обсязі і на умовах, передбачених цим До говором, своїми силами і/або силами своїх субпідрядників, за своєю методикою, відповідно до технічного завдання та проектно-кошторисної документації (Додаток № 5), дотримуючись ви мог законодавства України, ГОСТів, ДБН, будівельних норм та інших технічних нормативних матеріалів, норм охорони праці і техніки безпеки під час виконання робіт ( п.5.1 Договору);

- Приймання-передача виконаних робіт проводиться Сторонами шляхом складання Актів прийому-передачі. У разі, якщо це випливає з характеру робіт, приймання-передача здій снюється після проведення попереднього випробування обладнання і систем, і при наявності позитивного результату попередніх випробувань ( п. 5.5 Договору);

- Термін виконання підрядних робіт визначається відповідно до підписаного Сторо нами Плану-графіку виконання та оплати комплексу робіт, який є невід`ємною частиною кож ного окремого етапу будівництва, що підтверджується відповідним Кошторисом або Специфі кацією ( п. 6.4 Договору);

- Власник зобов`язаний передати Замовнику конденсаційну турбіну з регульованим відбором пари і ге нератор 7 МВт з її допоміжними пристроями виробництва КНР в комплектації згідно Додатку 6 до цього Договору (в подальшому Турбіна) в терміни визначений планом-графіком виконання та оплати комплексу робіт (Додаток № 4), але у будь-якому випадку не пізніше початку будівель них робіт (п.9.3, 9.3.1 Договору);

- За порушення термінів виконання підрядних робіт Підрядник сплачує Замовни ку пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених та (або) невиконаних робіт за кожний кален дарний день прострочення ( п.10.6 Договору);

- У п.12.1 Договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

- Згідно п.12.4 Договору зміни, доповнення до цього Договору або розірвання Договору, незалежно від причин, допускаються за взаємною згодою Сторін, оформленим у письмовій формі, підписані Сторонами, або в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України.

Ухвалюючи рішення за заявленими позовними вимогами судом приймається до уваги наступне.

Спірні правовідносини виникли в зв`язку з виконанням договору підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 ГК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (стаття 877 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт виставлення відповідачем та оплати позивачем:

- рахунку № 34 від 31 березня 2021 «Передоплата за розробку проектної документації, згідно договору № 2104 від 09.02.2021», на суму 1 680 168,80 грн. за платіжними дорученнями № 3206 від 27 квітня 2021 на суму 500 000,00 грн; № 5552 від 13 липня 2021 на суму 500 000,00 грн; № 10942 від 29 грудня 2021 на суму 680 168,80 грн. (арк. справи 38,41-42,45, том1);

-рахунку № 95 від 22 вересня 2021 «Передоплата за облаштування котловану турбіни, згідно дод. угоди № 1, до договору № 2104 від 09.02.2021» на суму 790 000,00 грн. за платіжним дорученням № 8905 від 28.10.2021 на суму 790 000,00 грн. (арк. справи 39, 44, том 1);

-рахунку № 99 від 27 вересня 2021 «Передоплата за поставку блочно-вентиляторної градирні, згідно договору № 2104 від 09.02.2021» на суму 1 683 360,00 грн. за платіжним дорученням № 8570 від 19.10.2021 на суму 1 683 360,00 грн. (арк. справи 40,43, том 1).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за роботи та обладнання в сумі 4 153 528,80 грн.

Суд зазначає, що спеціальними нормами Цивільного кодексу України, які регулюють виконання договору підряду, визначені підстави та умови для заявлення замовником вимог до підрядника про стягнення коштів.

Права замовника під час виконання роботи унормовані у статті 849 Цивільного кодексу України. Так, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

У ч.1 ст. 849 ЦК України вказано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він, як замовник, перевіряв хід і якість роботи.

У ч. 2 статті 849 ЦК України вказано, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він, як замовник відмовлявся від договору із зазначених підстав та направляв про це повідомлення відповідачу.

Згідно з ч. 3 статті 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він, як замовник, відмовлявся від договору із зазначених підстав та призначав відповідачу строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач не надав суду доказів, що він відмовлявся від договору із зазначених підстав.

В ч. 1 статті 852 ЦК України вказано, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 2 статті 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, а також, що замовник вимагав розірвання договору з цих підстав.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою виправити недоліки на підставі ст. 852 ЦК України.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 (з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №910/17235/20). Згідно з означеною позицією суду відмова замовника від договору підряду є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст.1212 ЦК Кодексу.

Також за правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в п. 8.19. постанови від 16 березня 2021 року у cправі № 910/10233/20, відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16.

Таким чином, позивачем не подано суду жодного доказу відмови від договору в порядку ст.849 чи ст.852 ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача сплачених позивачем суми попередньої оплати за роботи та обладнання в розмірі 4 153 528,80 грн.

У п.12.1 Договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно п.12.4 Договору зміни, доповнення до цього Договору або розірвання Договору, незалежно від причин, допускаються за взаємною згодою Сторін, оформленим у письмовій формі, підписані Сторонами, або в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України.

Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивачем також не подано суду доказів ініціювання розірвання договору в порядку, узгодженому сторонами у п.12.4 Договору та ст. 188 ГК України. На наявність таких доказів позивач не посилався.

Суд акцентує увагу, що позивачем у даній справі не висуваються вимоги про розірвання Договору №2104, натомість позивач просив суд визнати Договір розірваним.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина 3 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (стаття 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Згідно частини 1 статті 15, частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, за загальним правилом, визначені частиною 2 статті 16 ЦК України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України (далі ГК України), хоча суд може захистити цивільне право або інтерес й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Разом з цим, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Так, аналіз приписів статей 16 ЦК України та 20 ГК України дає підстави стверджувати про те, що ними не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору розірваним (припиненим), позаяк реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення, може відбуватися шляхом розірвання відповідного договору.

Суд враховує подібні за змістом правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, Верховного Суду у постанові від 05.02.2020 у справі №914/393/19, від 28.02.2023 року у справі №909/899/21, від 29.09.2021 року у справі № 910/17079/19 та інших.

Також судом враховано постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 року у справі № 917/805/23 між цими ж учасниками.

З урахування наведеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання договору розірваним.

Стосовно вимог позивача про стягнення 2 141 621,10 грн. - сума пені за прострочення виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором, в тому числі 787 999,26 грн пені за прострочення виконання робіт, 395 790,00 грн. пені за прострочення виконання робіт по облаштуванню котловану турбіни, 957 831,84 грн. пені за прострочення постачання обладнання.

За умовами п.2.2.1 Договорупередоплата по постачанню допоміжного обладнання в розмірі 100% здійснюєть ся Замовником поетапно на підставі рахунків, згідно з Планом-графіком виконання та оплати комплексу робіт (Додаток №4 до цього Договору).

У п. 4 Додатку № 4 до Договору № 2104 від 09.02.2021 р. - План - Графік виконання комплексу робіт, встановлено «Поставка блочної вентиляторної гридарні» авансовий платіж 8 900 000,00, який сплачується не пізніше 60 діб з дати передплати за проектну документацію (не пізніше 5 (п`яти) діб з дати підписання договору).

Договір № 2104 підписаний сторонами 09.02.2021 р., тобто у строк до 14.02.2021 р. ТОВ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» мало сплатити відповідачу авансовий платіж за розробку проектної документації, відповідно у строк до 13.04.2021 р. (14.02.2021 + 60 діб) позивач повинен був сплатити ПрАТ «ХКП «Котлоенергопроект» авансовий платіж за поставку блочної вентиляторної градирні 100 % вартості у сумі 8 900 000,00 грн.

У разі затримки оплати поставок обладнання терміни поставок відповідного обладнання продовжуються на період затримки передоплати (п.4.4 Договору).

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч.1,2 ст. 613 ЦК України).

Позивачем визнається у позові та підтверджується матеріалами справи оплата лише на суму 1 683 360,00 грн. ( платіжним дорученням № 8570 від 19.10.2021 р.), що становить лише 18,91 % від вартості блочної вентиляторної градирні, тоді як умовами Договору передбачена 100 % попередня оплата. Тобто, позивачем не виконано умов Договору в цій частині.

Отже, в даному випадку є прострочення кредитора, тобто самого позивача.

Суд відхиляє посилання позивача на не виставлення відповідачем рахунків. За своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. На це звернув увагу Верховний Суд (Касаційний господарський суд) в постанові від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.

І хоча в договорі й зазначено, що оплата здійснюється "на підставі рахунку", однак за змістом статті 692 ЦКУ та пункту 3.1 договору така умова договору не змінює строк виконання грошового зобов`язання, який обраховується "з дня отримання товару", а не рахунку.

Тому ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦКУ та не є простроченням відповідача у розумінні ст. 613 ЦКУ, а значить не звільняє позивача від обов`язку оплатити товар на умовах Договору.

Аналогічна правова позиція наведена і у постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 915/641/19. Наявність або відсутність рахунку не звільняє від обов`язку здійснити оплату, оскільки такий обов`язок виникає на підставі договору, а не на підставі рахунку (правова позиція є сталою, сформована у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18).

Щодо нарахування пені за прострочення виконання проектних та будівельних робіт (облаштування котловану турбіни) в сумі 395 790,00 грн та 787 999,26 грн відповідно, то суд відмовляє з таких підстав.

Умовами Договору №2104 (п.3.1, 3.2, 3.3 Договору) сторони передбачили, що Завдання на розробку проекту Об`єкту оформляється у вигляді завдання на проек тування (Додаток № 1). Замовник до початку проектних робіт отримує всі необхідні дозволи та погодження. Підрядник розробляє проектно-кошторисну документацію в обсязі, передбачено му Договором, і надає Замовнику необхідну технічну допомогу при одержанні необхідних до зволів і погоджень. Строк виконання проектно-кошторисної документації - згідно Плана-графіка виконання та оплати комплексу робіт (Додаток№4)

Позивачем взагалі не подано суду доказів які конкретно проектні роботи повинен був виконати відповідач. В Договорі № 2104 вказано, що Додатком 1 до Договору є Завдання на проектування. Зазначений Додаток № 1 позивач суду не надав, причин не повідомив.

Також позивачем не подано доказів отримання до початку проектних робіт необхідних дозволів та погоджень, як це передбачено Договором №2104.

Як вбачається з листа № 01-07/242 від 08.02.2022 р. (арк. справи 117, том 1) за підписом ОСОБА_1 ( першого заступника директора - головного інженера ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»), позивачем повідомлено відповідача про погодження комплектів проектної та робочої технічної документації 039.029840-ГП; 039.029840-ТМ; 039.029840-ТХ та 42285347.103-АК, згідно Договору №2104 від 09.02.2021. Відносно схеми 039.029840-ЕТР 1 , повідомлено, що вона знаходиться на стадії розгляду та узгодження з КремТЕЦ.

Також в матеріалах справи наявні відповіді відповідача від 08.02.2022 року № 77/1 та від 14.02.2022 року № 83/1 на зазначений вище лист позивача, в яких зазначено, що Проект «Реконструкція котельні №3 з установкою конденсаційного турбогенератора потужністю 7МВт» готова до відправки, відповідач чекає на узгодження комплекту 039.029840-ЕТР 1 та звіт позивача про технічне обстеження існуючих ростверків та плити під турбіну. Відповідач вказував, що без цих даних розробка робочої документації неможлива. (арк. справи 28-29, том 2).

Дані відповіді відповідача суду подані самим позивачем разом із відповіддю на відзив, що безумовно свідчить про їх отримання ТОВ «КЗТВ».

До відзиву відповідачем додано Проект з пояснювальною запискою ( арк. справи 150-204, том 1).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Умовами Договору № 2104 ( п.9.3.1) передбачено, що Власник (ТОВ «Хорс») зобов`язаний передати Замовнику (позивачу) конденсаційну турбіну (Турбіну) з регульованим відбором пари та генератором потужністю 7 МВт з її допоміжними пристроями виробництва КНР в комплектації згідно Додатку № 6 до цього Договору в термін, визначений планом графіком (Додаток №4), але у будь-якому випадку не пізніше початку будівельних робіт.

Отже, сторони визначили першочерговим поставку Власником позивачу Турбіни до початку будівельних робіт.

Учасниками справи визнається факт не поставки третьою особою позивачу Турбіни до цього часу в рамках Договору № 2104.

Суд відхиляє посилання позивача як на підставу для стягнення неустойки за прострочення виконання будівельних робіт (облаштування котловану турбіни) на неналежне виконання відповідачем умов Договору № № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 .

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (Продавець) було укладено Договір № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 (арк.справи 11-19, том 2).

Обставини неналежного виконання Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» умов Договору № 021120кер були предметом розгляду у справі № 917/322/23.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.11.2023р. залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 року, позовні вимоги ТОВ «Хорс» задоволено частково, зобов`язано відповідача ( ПАТ «Котлоенергопроект» ) виконати зобов`язання відповідно до Договору № 021120кер на поставку Конденсаційної турбіни з регульованим відбором пари і генератора від 05 березня 2021 року, стягнуто 1 212 399,55 грн. неустойки, 732 335,96 грн. судового збору.

Таким чином, за невиконання відповідачем умов Договору № 021120кер до нього застосовано неустойку.

У справі ж 917/1455/23 підставою позовних вимог є інший Договір №2104, за умовами якого зобов`язання з поставки турбіни покладено саме на третю особу, а не на відповідача, відповідальності за це для відповідача Договором №2104 не встановлено.

Навпаки, положення Договору №2104 фактично визначають не поставку турбіни відкладальною умовою.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 2 141 621,10 грн необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив із наступного.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіляючи витрати зі сплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Також позивач просив стягнути з відповідача 100 000 грн витрат на професійну правничу допомогу; представник третьої особи просив стягнути з відповідача 50000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Частиною 13 ст. 129 ГПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У зв`язку з відмовою в позові витрати позивача на правничу допомогу покладаються на нього, витрати третьої особи на правничу допомогу залишаються за третьою особою з урахуванням приписів ч. 13 ст. 129 ГПК України, оскільки третя особа підтримувала позовні вимоги.

Керуючись статтями 129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішення підписано 08.04.2024 року

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України. Порядок та строки оскарження рішення встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Тимощенко О.М.