Ухвала

від 08.04.2024 по справі 922/2183/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" квітня 2024 р. Справа № 922/2183/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, код ЄДРПОУ 09804119) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, код 21708016) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") (реєстраційний номер 50103973661, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пров. Феодосійській, 14, кв. 78, юридична адреса: вулиця Смілшу, 18, Рига, LV-1050, Латвійська Республіка); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (адреса: 61038, м. Харків, Шосе Салтівське, буд.43, код 36985897) Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання правочинів недійсними та скасування записів, вчинених приватним нотаріусом за участю представників сторін та третіх осіб:

позивача - Бериндя О. О. (довіреність № 99 від 18.12.2023);

першого відповідача - Приймачук С. І. (ордер серії ВН № 1216594 від 09.01.2023);

другого відповідача - не з`явився;

третьої особи на стороні позивача - не з`явився;

третьої особи на стороні відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") (далі - ТОВ "Роял Пей Юроп", вкладник, правовласник, іпотекодержатель, перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд" (далі - ТОВ "Опціон-Трейд", Товариство, правонабувач, другий відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, Фонд, третя особа-1), та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита С. О. (далі - Нотаріус, третя особа-2), про:

1) визнання недійсним договору про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 (далі - договір відступлення від 01.02.2022, оспорюваний договір відступлення), укладеного між AT "Мегабанк", ТОВ "Роял Пей Юроп" та TOB "Опціон-Трейд";

2) визнання недійсним іпотечного договору від 01.02.2022 (далі - іпотечний договір від 01.02.2022, оспорюваний іпотечний договір), укладеного між AT "Мегабанк" та ТОВ "Роял Пей Юроп" і посвідченого нотаріусом за реєстровим № 72; 3) скасування таких записів, вчинених нотаріусом:

- запис від 01.02.2022 № 46467113 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467127 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, буд. 39);

- запис від 01.02.2022 № 46467161 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467144 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, II, в літ. "А-5"), що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, буд. 39);

- запис від 01.02.2022 № 46467181 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467127 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлові приміщення підвалу №№ І, Іа, Іб, II, ІІа, III, IlІa, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб, XVII, цокольного поверху №№ 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб, IX в літ "А-5", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39);

- запис від 01.02.2022 № 46467221 про державну реєстрацію іпотеки, запис від 01.02.2022 № 46467211 про державну реєстрацію обтяжень (нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39) (далі - оспорювані записи).

Позовна заява обґрунтовується з посиланням на положення статей 11, 15, 16, 203, 215, 216, 236, 316, 317, 321, 391, 572, 575, 583, 638, 640 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 71, 72 Закону України від 17.09.2008 № 514-VІ "Про акціонерні товариства", чинного до 31.12.2022 (далі - Закон України № 514-VІ), статей 5, 17 Закону України "Про іпотеку", статей 2, 26, 312 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній з 16.01.2020), пункту 1.9 глави 1 розділу ІІ Інструкції про регулювання діяльності банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 368 (далі - Інструкція № 368), а також на те, що: 1) угода про надання фінансового інструменту із можливістю списання від 26.01.2022 (далі - Угода) між АТ "Мегабанк" і ТОВ "Роял Пей Юроп" (права за Угодою були предметом оспорюваного договору відступлення) є неукладеною в зв`язку з відсутністю однієї з істотних умов - дозволу Національного банку України (далі - НБУ); 2) договір відступлення від 01.02.2022 має ознаки правочину щодо вчинення якого є заінтересованість, оскільки заінтересованою (пов`язаною) особою є акціонер АТ "Мегабанк" Суботін А. Г. як власник істотної участі в банку та водночас кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Опціон-Трейд", тобто при укладенні цього правочину сторонами не дотримано вимог ст. 71 Закону України № 514-VІ. Подальше схвалення Банком договору відступлення від 01.02.2022 мало відбуватися в порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, зокрема, шляхом проведення засідання Правління АТ "Мегабанк" з прийняттям відповідного рішення цим органом, а оскільки цього банком зроблено не було, то оспорюваний договір відступлення є недійсним в силу закону; 3) метою укладення оспорюваного іпотечного договору було забезпечення банківських вкладів, а не забезпечення виконання банком зобов`язань за договором відступлення від 01.02.2022, а з огляду на укладення оспорюваного договору відступлення з порушенням.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 у справі № 922/2183/22.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 922/2183/22 рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 922/2183/22 скасовано; справу № 922/2183/22 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для повторного розгляду справи визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2023 справу прийнято до розгляду новим складом суду; підготовче засідання призначено на 12.02.2024, запропоновано сторонам та третім особам до призначеного підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо правової позиції у спорі по даній справі з урахуванням висновків, викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2023 у цій справі.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до суду з заявою (вх. № 9221 від 08.04.2024), в якій просить суд залишити позов без розгляду з посиланням на ст. 226 ГПК України, а також повернути судовий збір.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, після постановлення судом ухвали від 11.01.2023 про прийняття справи № 922/2183/22 до провадження новим складом суду, та в процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити поданий ним позов без розгляду.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Щодо вимог позивача про повернення судового збору суд зазначає.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Підстави та порядок повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Приймаючи до уваги викладене, є підстави для повернення Акціонерному товариству "Мегабанк" судового збору, сплаченого за подання позову до Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. № 9221 від 08.04.2024) про залишення позову без розгляду.

Позов Акціонерного товариства "Мегабанк", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пей Юроп" ("SIA "Royal Pay Europe") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Опціон-Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, про визнання правочинів недійсними та скасування записів, вчинених приватним нотаріусом по справі № 922/2183/22 залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17, код ЄДРПОУ 09804119) з Державного бюджету 7443 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно з платіжною інструкцією № 4738_2 від 04.11.2022 відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак