Ухвала

від 01.04.2024 по справі 361/3083/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3083/24

провадження № 2-а/361/98/24

01.04.2024

УХВАЛА

01 квітня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника відділу контролю за паркуванням Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області інспектора з паркування Копійки Віталія Володимировича, Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанови начальника відділу контролю за паркуванням Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області інспектора з паркування ОСОБА_2 від 03.04.2023 року № 1БР0000001466, від 10.04.2023 року № 1БР0000009953, від 13.04.2023 року № 1БР0000002687, від 08.05.2023 № 1БР0000003950, від 04.10.2023 року № 1БР0000008732, від 13.10.2023 року № 1БР0000003803 посилаючись на те, що про оскаржувані постанови дізнався 20.03.2024 року через за стосунок «Дія». Проте, у наданих до позову додатках відсутні докази щодо отримання позивачем оскаржуваних постанов 20.03.2024 року, тому неможливо перевірити чи не пропущені строки на пред`явлення даного позову та відсутнє клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч вимогам вищевказаної статті до позову не додано документу про сплату судового збору.

Як передбачено ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 18 березня 2020 року (провадження № 11-1287апп18) прийшла до такого висновку: «за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, у контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, вважаю, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП слід застосувати ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605, 60 грн.(пункт 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)».

Позивачем одночасно оскаржується 6 постанов про адміністративне правопорушення, а судовий збір сплачено у розмірі 1211, 20 грн.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки, сплатити судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., та надати в оригіналі документ про сплату судового збору (605, 60 грн. ?6=3633, 60 грн. 1211, 20 грн.).

Отже, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України та ст.ст. 248, 256 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН