Ухвала

від 28.03.2024 по справі 695/1194/24

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/1194/24

номер провадження 1-кс/695/324/24

Номер рядка у звіті

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №12024250370000441 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадженні №12024250370000441 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, в якому просив:

- накласти арешт на автобус марки ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ТОВ « ФМ ХЛАДОПРОМ» м. Харків, вул. Хабарова, 1 та автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 та надати розпорядження про можливість вилучення автобуса марки ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на територію ПРАТ АТП 17112 за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова 3.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Золотоніської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024250370000441, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2024 року близько 12.05 год. водій вантажного автомобіля Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, у напрямку від м. Черкаси до м. Золотоноша, між населеними пунктами с. Благодатне та станція Панське, під час виконання маневру обгону допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де вчинив зіткнення з автобусом марки ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , після чого водій автомобіля марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , яка рухалася позаду автобуса в попутному напрямку руху з ним, допустила зіткнення з задньою частиною автобуса. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 пасажирів та водій вказаного автобуса доставлені до лікувальних закладів. Учасники отримали тілесні ушкодження, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості.

Слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 проведено ОМП на території Золотоніського району Черкаської області, автодорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умані, між населеними пунктами с. Благодатне та станції Панське, під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автобус марки ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передано на зберігання на територію ПРАТ АТП 17112 за адресою: АДРЕСА_3 , ; автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вилучено до Золотоніського РВП за адресою: АДРЕСА_4 , які мають та зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.

З метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, з метою проведення з вищевказаними транспортними засобами відповідних експертиз прокурор вважає за доцільне накласти на них арешт. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але скерував до суду клопотання, в якому просив клопотання про арешт майна розглянути за його відсутності та наполягав на його задоволенні.

Власники майна: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , представник ТОВ «ФМ «Хладопром» у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

По факту вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №12024250370000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З копії протоколу огляду місця події від 25.03.2024 р. вбачається, що під час огляду місця події за адресою: автодорога Н-16 сполучення Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань було виявлено та вилучено: автомобіль марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , автобус марки ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постановою слідчого вилучені вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

Власником автомобіля марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причіпу марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , являється ТОВ «ФМ Хладопром», що стверджено копією свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 встановлено, що власником автобуса марки ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Майно було вилучене 25.03.2024, клопотання про арешт направлене до суду через Нову пошту 26.03.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ненакладення арешту на вище вказане майно може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним. Слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. У зв`язку з вище викладеним клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250370000441 від 25.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

- автобус марки ПАЗ 4234, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки Volvo FH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом марки Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які на праві приватної власності належать ТОВ «ФМ Хладопром»;

- автомобіль марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1