Ухвала

від 08.04.2024 по справі 154/1062/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 154/1062/24 Провадження №11-сс/802/164/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України в межах кримінального провадження, 27.01.2024 внесеного до ЄРДР під № 12024030510000098.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України. Зазначено і про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Посилаючись на це, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, так як існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29.03.2024 таке клопотання слідчого задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, працюючому приймальником вантажу у поштовому відділенні «Delivery», раніше не судимому,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.05.2024, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 27.03.2024.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, які відносяться до умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що й дає обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. При цьому, жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначає про те, що слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний визнав свою винуватість, що на його думку, повністю спростовую ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, так як у цьому немає потреби. Слідчий суддя також не досліджував будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, про які вказує сторона обвинувачення. Окрім того, зазначає, що слідчим суддею належним чином не враховано того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, позитивно характеризується, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, а також того, що не було завдано шкоди. Також вказує про те, що обрання до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу без визначення альтернативного розміру застави не відповідатиме принципу співмірності, оскільки підозрюваний ще за недоведеної його вини вже фактично відбуває покарання. Однак, слідчий суддя взявши до уваги доводи сторони обвинувачення, не звернув увагу та не взяв до уваги доводів сторони захисту. Захисник переконаний, що є цілком законні підстави для обрання щодо підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, який належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 22.11.2023 внесеного до ЄРДР за №12024030510000098, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якого 27.03.2024 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 28.03.2024, - повідомлено про підозру у їх вчиненні. Обґрунтованість підозри, окрім визнавальних показань ОСОБА_7 , стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не одружений, працює і раніше не судимий.

В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307 КК України, які за кваліфікацією злочинів є тяжкими і особливо тяжким, і санкція останнього з них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України, і зокрема, цілодобовий домашній арешт, як про це зазначає сторона захисту.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено існування наявності ризику щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні з посиланням на те, що підозрюваний визнає свою винуватість, є цілком безпідставними, оскільки на думку колегії суддів той факт, що ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування визнає свою винуватість у вчиненні злочинів, жодним чином не спростовує наявності такого ризику.

Також як вбачається із судового рішення, слідчим суддею ті обставини, що підозрюваний, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, де характеризується з позитивної сторони, в минулому не притягувався до кримінальної відповідальності, були враховані належним чином при постановленні судового рішення, а тому апеляційні доводи в цій частини, судом до уваги приймаються як безпідставні. Окрім того, такі обставини не дають підстав для обрання підозрюваному з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки він не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Слідчий суддя на переконання апеляційного суду обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою врахував усі обставини, що враховуються у відповідності до положень ст.178 КПК України.

Не вбачає будь-яких порушень кримінального процесуального закону в частині щодо не визначення розміру застави, оскільки таке рішення слідчого судді повністю відповідає положенням ст.183 КПК України. Тому в цій частині апеляційні доводи є безпідставними.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, як про це просить сторона захисту.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді